Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/719 Esas – 2022/74
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/719 Esas
KARAR NO : 2022/74

HAKİM :…..
KATİP :…

DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ın 10.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sebep olduğu söz konusu kaza sebebiyle geçici ve kalıcı maluliyete maruz kaldığını, müvekkili ile davalı … arasında, ekte sunulan temlikname akdedilmiş olup, davalı taraf, söz konusu kaza nedeniyle doğmuş ya da doğacak olan tazminatın 20.338,52 TL sini davacı müvekkile temlik ettiğini, davalı … Sigorta Aş nezdinde davalı …’ın sigorta şirketinden tazminatını tahsil ettiği bilgisini öğrendiklerini, davalıların söz konusu temliknameye riayet etmeyerek müvekkil alacağını ödemeye yanaşmadıklarını, bilahare Çankaya ilçe tüketici hakem heyetine başvuruda bulunulduğunu, heyet tarafından başvurunun reddine kararı verildiğini beyan ederek; Çankaya kaymakamlığı ilçe tüketici hakem heyeti başkanlığının 24.08.2021 tarih ve … nolu kararının tutar yönünden kaldırılmasına, HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak olmak suretiyle şimdilik 100,00 TL alacağın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsil edilerek başvuran müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu, öncelikle davacının maddi tazminat isteminin açıklanması gerektiğini, trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacaklarının kimseye temlik edilemeyeceğinden temliknamenin geçersiz olduğunu, davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının temlik işleminin dayanağı temlikname imzalandığını, temliknamenin kanuna karşı hile teşkil ettiğinden geçersiz olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ileri sürerek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
Ankara ….. Tüketici Mahkemesinin 15/10/2021 tarih ve 2021/430 esas ve 2021/459 karar sayılı görevsizlik kararı gereğince dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
Çankaya Sosyal Güvenlik Merkezine, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğüne, … Sigorta A.Ş’ye, Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılmıştır.
Dava, Çankaya Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 24.08.2021 tarih ve … nolu kararının kaldırılması ile dava dışı … ile yapılan temlikname sözleşmesi uyarınca 100,00-TL alacağın davalıdan tahsil edilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekiline tensip zaptının 17 nolu ara kararı gereğince istenilen tazminat kalemi hakkında bilgi verilmeksizin sadece 100,00-TL alacağın tahsili için dava açıldığından talep sonucu tazminatın türü ve miktarı ile kazaya karışan araç bilgileri ve olayın oluş şeklinde hakkında 6100 sayılı HMK’nın 119. maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içinde mahkememize bilgi verilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği, davacı tarafın verilen kesin süre içinde ihtaratın gereklerini yerine getirmediği anlaşıldığından istenilen tazminat talebi yönünden davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer taraftan davacı vekilinin dava dilekçesinde Çankaya Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 24.08.2021 tarih ve … nolu kararının kaldırılması talebinde bulunduğu, biliniği üzere tüketici hakem heyetince verilen kararlar hakkında Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca karar verme yetkisinin Tüketici Mahkemelerinde olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerine kanun tarafından verilen bu şekilde bir yetkinin bulunmadığı, hal böyleyken bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz mahkememizce bir karar verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın bahse konu hakem kararının kaldırılmasına yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının tazminat talebi yönünden davasının HMK nın 119. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Davacının hakem kararının kaldırılmasına yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.Ü.T gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMKnın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansında karar kesinleştiğinde kalan kısmın yatırana iadesine,

7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.360,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2022

Katip ….
E-İMZA

Hakim ….
E-İMZA