Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/708 Esas – 2022/597
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/708
KARAR NO : 2022/597

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.06.2021 tarihinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, sürücü …’un sevk ve idaresindeki …plakalı çekici ve buna bağlı …plakalı römorkun çarpışması sonucu meydana gelen kazada, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin müşterek çocuğu ve desteği …’ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı …Sigorta A.Ş’ye 85449391 no’lu poliçe ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine dava konusu taleplerle ilgili olarak usulüne uygun başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını ancak taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden baba … için 7.500,00 TL, anne … için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini davacı … için 221.475,70 TL’ye , davacı … için 88.901,26 TL ‘ye çıkarmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı kanunun 97. Maddesine göre usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur tespiti için bilirkişi raporu alınmasını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, SGK ödemesi varsa düşülmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatı 6098 sayılı TBK. md. 53/1-3 maddelerinde düzenlenmiş olup yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.
Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse 6098 sayılı TBK 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Kusur raporu: Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda; davalı …Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … otomobil sürücüsü …’nun 2,09 promil alkollü olduğu ve kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu bulunduğu, …plakalı çekici ve ona bağlı …plakalı yarı römork sürücüsü …’un ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. … plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan müteveffa …’ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.
Aktüer Raporu: Davacı baba emekli, anne ev hanımıdır. Müteveffa kaza tarihinde 41 yaşındadır. Müteveffa kazadan 11 yıl önce boşanmış olup 2009 doğumlu bir kızı vardır. Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken kızına destek süresi ve destek payı ayrılarak hesaplama yapılmıştır. ( Mahkememizin 2021/578 Esas sayılı dosyasında … adına … tarafından açılan tazminat davasının karara bağlandığı, haricen ödeme ile tarafların sulh oldukları , mütevvafanın kızı ve iş bu davanın davacıları davacı anne baba için talep edilen miktarın poliçe limitini aşmadığı tespit edilmiştir. )
Bilirkişi raporu Yargıtay kararlarındaki kabul gören hesaplama şekli olan TRH 2010 yaşam tablosu ve progressif rant yöntemi yanında alternatif olarak da kaza tarihinde yürürlükte olan 2918 sy nın 90. Maddesi esas alınarak TRH 2010 yaşam tablosu , 1.65 teknik faiz hesabı yapılarak düzenlenmiş ve yapılan hesaplamam sonucu bulunan tazminattan %20 Müterafik kusur, %20 hatır taşıması indirimi de yapılarak TRH- 2010 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemi kullanıldığında annesi … için 221.475,70 TL, babası … için 88.901,26 TL, 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinde yapılan değişiklikler nazara alındığında annesi … için 140.838,96 TL, babası … için 68.842,86TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiştir.
Davalı vekili aktüer bilirkişinin raporuna itirazında hesaplamada 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini , hatır taşımazı ve müterafik kusur indirimi yapılmasını istemiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporundaki hesaplamalardan TRH 2010 yaşam tablosu, progressif rant yöntemi uygulanarak yapılan hesaplama doğrultusunda davacı … yönünden 221.475,70 TL’ye , diğer davacı … yönünden ise 88.901,26 TL olmak üzere toplam 310.376,96 TL’ye çıkarmıştır.
Sigorta Poliçe 28/09/2021- 28/09/2022 dönemini kapsamaktadır. 2918 sy nın 90. Maddesindeki değişiklik 04/12/2021 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kaza tarihi itibariyle 90. Madde yürürlükte ise de poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olmadığından , poliçeye dayalı açılan tazminat davasında poliçe tarihindeki hükümlerin uygulanacağı kabul edilmiş, talep artırım dilekçesindeki talepler üzerinden dava kabul edilmiştir.
Netice olarak davacıların trafik kazasında kızlarını kaybettiği, müteveffanın alkollü sürücünün aracına binmesi sebebi ile müterafik kusurlu olduğu bu kusurun Yargıtay uygulamalarına göre tazminattan %20 oranında indirim gerektirdiği, müteveffanın başkasına aracına ücret ödemeden bindiği taşımanın hatır için taşıma olması sebebi ile yine aynı şekilde %20 indirim yapılması gerektiği, bu indirimlerinde mahkeme tarafından hükümde uygulanması gerektiği, somut olayda bilirkişilerin hesaplama yaparken bu indirimleri yapmış olmaları ve davacılar vekilinin de talep artırım dilekçesini indirim sonucu kalan miktarlar üzerinden verdiğinden hükümde yeniden bir indirim yapılması hukuka ve hakkaniyete uygun görülmemiştir.
2918 sayılı KTK.nun 99. Maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru tarihten itibaren 8 işgünü sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilerek yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE,
I) Davacı … tarafından açılan davanın Kabulü ile, nin temerrüt tarihi olan 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
Aktüer raporunda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapıldığından, davacının bu indirim yapıldıktan sonra kalan miktar üzerinden talep arttırım dilekçesi sunduğundan yeniden indirim yapılmasına yer olmadığına,
II) Davacı … tarafından açılan davanın Kabulü ile, 88.901,26 TL’ nin temerrüt tarihi olan 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
Aktüer raporunda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapıldığından, davacının bu indirim yapıldıktan sonra kalan miktar üzerinden talep arttırım dilekçesi sunduğundan yeniden indirim yapılmasına yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.201,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 5.301,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.360,30 TL harcın düşülmesi ile bakiye 15.841,55 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 5.301,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 736,80 TL ATK rapor ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 142,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam 7.049,10 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
5) Davacın …’ ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.953,30 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …’ AVERİLMESİNE,
6-Davacın …’ ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.357,23 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …’ A VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı vekili Av. Mahmut ÇİFTÇİ’ nin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”