Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/696 Esas – 2023/107
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/696
KARAR NO : 2023/107

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : ….
A….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tıbbi ve teknik cihaz ve parçaları satan ve bunlara ilişkin servis bakın onarım hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin, davalı adına 05.05.2021 Tarihinde IKA2021000000868 nolu 3.805.50 USD bedelli ve TKA2021000000869 nolu 359.90 USD bedelli ve faturalar düzenlediğini, söz konusu para alacağının ödenmemesi üzerine davalıya 02.09.2021 tarihinde yazı ile ödeme ihtarında bulunulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu kere fatura alacağının tahsili amacıyla … 18. İcra Müdürlüğünün 2021/12375 sayı dosyası üzerinden toplam 36.184.83 TL”lik ( 4.165.40 USD” nın TL karşılığı ) icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takil durdurduğunu beyanla, takibin devamına, davalının %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin adresinin “Atatürk Hava Limanı B Kapısı Teknik Hangar Yanı Bakırköy İstanbul” olduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların mesneti olduğu iddia edilen, mal veya hizmetin, müvekkil şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
… 18. İcra Dairesine, İlgili Vergi Dairesi Başkanlıklarına, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan yazılara cevap verildiği görülmüştür.
Davanın, davacı tarafından yürütülen icra takibine karşı davalının yapmış itirazın iptali istemi isteminden ibarettir (İİK. md. 67).
Ticari defter ve kayıtları, vergi daireleri müzekkere cevapları, … 18. İcra Müdürlüğünün 2021/12375 takip sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
… 18. İcra Müdürlüğünün 2021/12375 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 27/09/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 3.805,50USD asıl alacak, 359,90USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.165,40USD (36.184,83TL) istendiği, takibin dayanağının 05/05/2021 tarihli 2 adet fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 03/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/10/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi tarafından incelenmiş ve bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi M. Turgay Polat’tan talimat yoluyla 01/11/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle;Davalı şirketin 2021-2022 yılları ticari defterleri incelendiğinde, 2021 yılında davacı şirketten 0S.05.2021 tarihinde adına düzenlenmiş iki faturada toplam 4.165.40 USD’ı karşılığında 34.673.20 TL tutarında hizmet aldığı, fatura bedellerinin ödenmediği, ticari defterlerinde davacı lehine 23.806.93 TL kur farkı tahakkuk yaptığı ve 01.03.2022 dava tarihi itibariyle davacı şirkete 4.165.40 USD” 1 karşılığında 58.480.13 TL borçlu olduğunun görüldüğü, davalının incelenen 2021-2022 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, davalı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarında, 01.03.2022 dava tarihi itibariyle cari hesap olarak davalı şirkete 4.165.40 USD”ı karşılığında 58.480.13 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi Şükriye Şafak’tan 26/01/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle;Davacı (alacaklı) İNCEKARALAR TIBBİ CİHAZLAR TİC. A. Ş.’nin … 18. İcra Dairesi’nin 2021/12375 E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinin takip tarihi olan 27.09.2021 tarihi itibariyle kendi ticari defter kayıtlarına göre Davalı (borçlu) ONUR AIİR TAŞIMACILIK A. Ş’den 34.673,20 TL (4.165,40 USD) alacaklı olduğu, ancak 31.12.2021 Kur Farkı değerlemesi ile 36.184,83 TL (4.165,40 USD) alacak bakiyesi verdiğinin tespit edildiği rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davalının yetki itirazı TBK’nın 89. maddesi uyarınca reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; taraflar arasında dava konusu faturalara dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya fatura konusu tıbbi ve teknik cihaz parçalarının satım ve onarım hizmetini verdiğinden bahisle başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesinde belirtilen OLYMPUS Marka, Omniscan MX cihazının üretici kalibrasyon bedeline ve gümrükleme bedeline ilişkin; 05.05.2021 tarih ve IKA2021000000868 nolu 3.805,50 USD bedelli fatura ile OLYMPUS Marka, Omniscan MX2 cihazının onarımı hizmetine ilişkin 05.05.2021 tarih ve IKA2021000000869 nolu 359,90 USD bedelli faturaların tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, taraf defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacının davalıdan 4.165,40 USD karşılığı 31/12/2021 tarihli kur değerlemesi ile 34.673,20-TL alacaklı gözüktüğü, icra takibinde belirtilen ve eldeki davaya konu tutarın 36.184,83-TL asıl alacaktan ibaret olduğu, fatura konusu hizmetin yerine getirildiği, davacının başlattığı icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, takip konusu tutar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, bu nedenle davalı tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin takipte belirtilen şartlarla devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan … 18. İcra Müdürlüğünün 2021/12375 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 36.184,83-TL üzerinden takibin devamına,
Asıla alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Dava açılışında alınan 437,03 TL peşin harcın alınması gereken 2.471,79 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.034,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL başvurma harcı, 437,03 TL, peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 384,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.689,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider ve delil avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.320,00 TL ticari arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır