Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/693 Esas – 2022/457
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/693 Esas
KARAR NO : 2022/457

DAVA : Tazminat (Posta İdaresinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/ 06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Posta İdaresinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … Bankası A.Ş tarafından düzenlenen ihaleye katılmak amacıyla aldığı …Katılım Bankası A.Ş’den 04.08.2021 tarih ve 105-B1-157 sayılı geçici teminat mektubunu … Bankası A.Ş’ye teslim ettiğini, müvekkilinin ihaleyi alamaması üzerine … Bankası A.Ş’nin geçici teminat mektubunu iade etmek üzere…’ye teslim ettiğini, mektubun… çalışanı Melis Kartoğma tarafından resmi belgede sahtecilik suretiyle, alma haber kartı üzerine sahte imza atılarak müvekkiline teslim edilmiş gibi gösterildiğini ancak müvekkil şirkete mektubun teslim edilmediğini, alma haber kartı örneğinin…’den istenilmesine rağmen müvekkiline teslim edilmediğine, haber alma kartı üzerine sahte imza atıldığını, mektubun geçerlilik tarihinin 01.03.2022 olduğunu, mektubun komisyon bedeli olarak aylık 1.575,00TL ödendiğini, mektubun teslim edilmemesi üzerine Eylül-Ekim-Kasım ayları için müvekkili haksız komisyon bedeli ödediğini, mektubun bulunarak müvekkiline teslim edilmesi halinde davanın konusuz kalacağından davanın kısmi alacak davası olarak açıldığını, müvekkilinin banka nezdinde kredi kullanma imkanı mektup teslim edilene kadar 1.500.000,00 TL yönünden sınırlandırıldığını ve mektubu teslim edemediği için kredi kullanamadığını, ticari yatırımlarında beklenen kârı elde edemediğini, mektubu teslim edemediği için 500.000,00TL limit zararı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL’lik rücuen alacak ve tazminat davalarının kabulüne, sahte imza ile teslim edilmiş gibi gösterilen tarihten itibaren işleycek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket adına düzenlenen teminat mektubunun … Bankası A.Ş tarafından müvekkil şirketine sigortasız gönderim olarak teslim edildiğinden ve mektubun kaybolması sonucu oluşan zarara ilişkin davanın reddini, gönderi takip formunda gönderinin …’a teslim edildiği görüldüğünü, dava konusu gönderinin sigortasız bir gönderi olduğunu, içinde ne olduğunu bilmelerinin olanaksız olduğunu, davanın sigortasız gönderen … Bankası A.Ş’ye açılması gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddini, müvekkil kurum çalışanı… … … ve dava dışı … Bankası A.Ş’nin ihbarını, gönderinin alıcı kurum evrak sorumlusu Mustafa Ünlü’nün imzasına teslim edildiğini, somut olayda illiyet bağının olmadığını, gönderiye yurtiçi değer konulmadığını, sigortalanmamış bir gönderi olduğu için posta kargosu veya kargı gönderilerinin kaybolması halinde, ödenecek tazminat kg başına en fazla 8,33SDR ile sınırlı olduğunu, davanın usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş Genel Müdürlüğü’ne, …Katılım Bankası A.Ş Yıldız Evler Şubesine, …Ticaret Odası Başkanlığı’na, … Bankası A.Ş’ye, …CBS’ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Davalının davanın ihbarı talebi üzerine dava … … … , … Bankası A.Ş. ve …Turizm Ltd. Şti.’ye ihbar olunmuş, ihbar olunanların gerek duruşmada sözlü beyanları gerek yazılı beyan dilekçeleri dosya arasına alınmıştır.
Dava, teminat mektubunun davalı tarafından kaybedilmesine dayalı zararın tahsili isteminden ibarettir.
Davacı vekili, müvekkilinin ihbar olunan … Bankası tarafından düzenlenen ihaleye katılımı amacıyla dava dışı …Bankasından temin edilen teminat mektubunun ihbar olunanın davacıya gönderimi sırasında davalı tarafından teslim edilmediğini belirterek teminat mektubu için ödenen komisyon bedeli ve bankaya teslim edilemeyen teminat mektubu için kredi kullanılamadığından mahrum kalınan zararın tahsili istemiyle davalıya karşı eldeki davayı açmıştır.
Her ne kadar duruşma sırasında beyanı alınan ve kargo teslim edilmiş gibi davacı şirket yetkilisi yerine imza attığını belirtilen ve bu nedenle mahkememizce hakkında suç duyurusunda bulunulan ihbar olunan Melisa Neslihan tarafından davacının zararının karşılandığı ve davanın konusuz kaldığı iddia edilse de, davacı vekiline mahkememizin 2. celse 1 nolu ara kararı ile talep sonucunu net bir şekilde belirtmesi ve 1.000,00-TL üzerinden açılan davada yukarıda belirtilen zarar kalemlerini kuruşlandırılması için HMK’nın 119. maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilse de, sonuçları ihtar edilen bu kesin süre içinde davacı tarafın talep sonucunu kuruşlandırmadığı ve hangi zarar kalemi için ne miktarda davasını ikame ettiği belirtilmediğinden aşağıdaki şekilde davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının 6100 sayılı HMK’nın 119. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.Ü.T gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMKnın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansında karar kesinleştiğinde kalan kısmın yatırana iadesine,

6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2022