Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/687
KARAR NO : 2022/464

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı şirket hakkında… Esas numaralı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekili tarafından herhangi bir borçlarının bulunmadığı belirtilerek 19.10.2021 tarihinde borca itiraz edildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından borca itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın takibin durdurulmasına neden olan borca itirazı haksız nitelikte olduğunu, davacı tarafından davalı tarafa, satın aldığı 2 Adet Beton Kalıbı Kapağı, 2 adet Motor Kilidi ve işçilik bedeli karşılığında KDV bedeli dahil toplam 10.974,00 TL bedelli, PYS2020000000004 nolu e-faturanın kesilerek gönderildiğini, davalı tarafça kesilen faturaya karşı yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve bu zamana kadar da borcunun ödenmesi yoluna gidilmemiş olduğunu, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacağın tahsilini uzatmak amacını taşıyan kötü niyetli bir itiraz olduğundan davalı tarafın itirazın iptali ile birlikte asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere taraflarına icra inkar tazminatı ödemesini talep ettiklerini ileri sürerek davanın kabulü ile, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin 10.974,00 tl asıl alacak üzerinden reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle aynen devamına, davalı tarafın asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilinin satın aldığı 2 Adet Beton Kalıbı Kapağı, 2 Adet Motor Kilidi ve işçilik bedeli karşılığında KDV bedeli dahil toplam 10.974,00-TL bedelli PYS2020000000004 nolu e- fatura kesildiği ve bahsi geçen faturadan kaynaklı borcu bulunduğu iddia edilmişse de işbu iddianın aksine müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından ödeme yapılmış olduğunu, iddia edildiği şekilde davacı yanın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, ticari defter ve kayıtların incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, bu nedenle tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı tarafın haksız alacak iddialarını kabul etmediklerini bildirerek davanın esastan reddine, kötüniyetli olan davacı şirket aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafından fatura alacağı bulunduğundan bahisle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK. md. 67)
… … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 08/10/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 10.974,00TL asıl alacak, 610,94TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 11.584,94TL istendiği, takibin dayanağının fatura alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 16/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/10/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve bilirkişiler tarafından taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için 09/04/2022 tarihli SMMM bilirkişi Hidayet Korkmaz’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Sayın mahkemenin ara kararı doğrultusunda dava dosyasının ve davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı vekilinin 17.11.2021 tarihli beyan dilekçesinde, davacı şirkete ait ticari defterlerin bulunduğu yer olarak … adresini bildirildiğinden, davacı şirketin ticari defterlerinin yerinde incelemesi yapılamadığı, davalı tarafa ait dava konusu işlemlerin olduğu 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler yapılmış olduğu,T.C. … 6. İcra Müdürlüğünün 2021/10361 Esas Sayılı icra dosyasında takip tarihinin 08.10.2021, takip tutarının 10.974,00.-TL fatura, 610,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.584,94.-TL olduğu, davalı şirkete ait ticari defterler incelenmiş olup, davalı şirketin ticari defterlerindeki yevmiye kayıtların üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde, takip tarihi (08.10.2021) tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 10.974,00.-TL alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, tarafların birbiriyle örtüşen BA-BS beyanlarına göre davalının 17/12/2020 tarihli 10.974,00-TL Kdv dahil faturayı vergi dairesine bildirdiği” rapor ve beyan edilmiştir.

Bilirkişi raporları denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında ticari alım-satıma dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğu, usulüne uygun tutulan ve lehlerine delil teşkil eden davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına ve tarafların birbirleriyle uyumlu BA-BS kayıtlarına göre takip konusu edilen 17/12/2020 tarihli, 4 numaralı ve 10.974,00-TL tutarlı (Kdv dahil) faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bu faturayı vergi dairesine de bildirdiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura nedeniyle davalı tarafından yapılmış dava ve takip tarihi itibarıyla ödeme kaydına rastlanılmadığı, takip konusu asıl alacak nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu ve davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinde bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğundan yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
… 6. İcra Dairesinin 2021/13061 esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile,
Takibin 10.974,00TL asıl alacak üzerinden devamına,
2.194,80TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 129,49 TL peşin harcın alınması gereken 749,63 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 620,14 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 129,49 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 92,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 901,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”