Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/686 Esas – 2022/242
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/686
KARAR NO : 2022/242

BAŞKAN :…
KATİP : …
DAVACI : ….
DAVALI : ……

DAVA : Banka Teminat Mektubu ve Çek Yaprağa Garanti Tutarlarını Depo Edilmesi (İİK 308/b maddesinde kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubu ve Çek Yaprağa Garanti Tutarlarını Depo Edilmesi (İİK 308/b maddesinde kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı … A.Ş. ile müvekkili Bankanın Ankara Yenişehir Şubesi arasında imzalanan 19.03.2015 tarihli 5.000.000,00 TL limitli sözleşmeye istinaden verilen 4 adet teminat mektubu ile 111 adet çek yaprağından kaynaklı gayrinakdi risk bulunduğunu, borçlunun ayrıca kullandırılan kredilerden kaynaklı nakit borçlarına ilişkin taahhüt ve yükümlülüklerin yerine getirlmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla Ankara … Noterliğinin 27.12.2019 tarihli 59061 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilip nakit alacakların ödenmesi ve 231.420,00 TL çek yaprağı garanti tutarı ile 1.322.000,00 TL meri teminat mektubundan ibaret gayrinakdi riskin depo edilmesinin talep edildiğini, ihtaname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi ve gayrinakdi risklerin depo edilmemesi nedeniyle icra takibine başlanacağı aşamada , adı geçen borçlunun Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/548 E. sayılı dosyasından konkordato talep etmiş olması nedeniyle takibe başlanamadığını, Konkordato davasında yapılan yargılama neticesinde borçlunun konkordato talebinin kabul edildiğini, her ne kadar yargılama aşamasında dava konusu edilen gayrinakit alacakların şarta bağlı olarak kabulü talep edilmiş ise de, Mahkemece gayri nakdi risklerin yargılamayı gerektirir olması gerekçesiyle, bu talebin reddi ile yalnızca nakit alacaklar konkordatoya dahil edilmek suretiyle hüküm kurulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereğince müvekkili bankanın teminat mektupları ve çek garanti tutarlarının depo edilmesini talep edebileceğini, dava konusu gayinakit risklerin yargılama sürerken nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşen alacakların sözleme gereği işleyecek temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı bulunduğunu belirterek; teminat mektupları kredisinden oluşan dört adet meri teminat mektubu bedeli toplamı 322.000,00 TL’nin sözleşme hükümleri gereği nakit teminat olarak banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesine, borçlu şirket elinde bulunan çek yapraklarından Bankaya iade edilmemiş, düzeltme hakkı kullanılmamış ve garanti tutarları ödenmemiş 111 adet çek yaprağı nedeniyle bankaca garanti edilen toplam 289.970,00 TL’nin depo edilmesine, yargılama sırasında belirtilen teminat mektuplarının tazmini, çek yapraklarının garanti tutarının ödenmesi halinde nakde dönüşen tutarlara nakde dönüme tarihinden itibaren sözleme gereği bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisi ile birlikte tahsiline, yargılama ücret ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 308/b maddesi gereğince çekişmeli alacağın deposu talebine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak, genel kredi sözleşmesine, 4 adet meri teminat mektubu örneğine, çek teslim beyannamelerine, çek raporuna, tebliğ şerhini içerir ihtarnameye, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/548 esas sayılı konkordato talebinin tasdikine ilişkin kararına, adı geçen mahkemenin ara kararına, banka kayıtlarına ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2021 tarih ve 2019/548 esas 2021/545 karar sayılı; … Ray Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petr. San ve Tic. A.Ş.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulüne yönelik ilamı incelendiğinde; adı geçen firmanın 26/09/2019 tarihli talebi sonrasında yapılan yargılama neticesinde 08/07/2021 tarihli karar ile adi alacaklar yönünden konkordato projesinin tasdikine, İİK 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceklerini ihtarına, dosya kapsamı itibariyle İİK’nın 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın 05.08.2021 tarihinde ilan edildiği görülmüştür.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/548 esas sayılı dosyasında verdiği 11/03/2021 tarihli ara kararı incelendiğinde; …Bankası A.Ş. Vekilinin, konkordato talep eden davacılar … Müh. İnş. …Ltd. Şti. İle … …Sis. Mak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petr. San. Ve Tic. A.Ş’nin müvekkili bankanın Yenişehir Şubesi nezdinde imzaladıkları genel kredi sözleşmeleri kapsamında kredi kullandıkları, borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Noter kanalı ile ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra hesap özetinin kesinleştiğini, komiserlik kuruluna 30.10.2020 tarihinde başvuruları üzerine buraca verilen karara itiraz ettikleri , itirazlarında … AŞ’nin müvekkili bankaya 52.666,61-TL nakit borcunun bulunduğu, toplam 1.322.000,00-TL’lik 4 adet teminat mektubunun depo edilmesinin gerektiği, borçluya verilen ve iade edilmeyen 144 adet çek yaprağının yasal yükümlülük tutarı olan 249.475,00-TL’nin depo edilmesinin gerektiği, teminat mektubu ve çek garanti tutarlarının bankalarına bloke edilmesi yükümlülüğünün bulunduğunu, bu tutarlar toplamının gayrinakit olarak nisaba dahil edilmesini talep ettikleri, mahkemece bilirkişiden alınan rapor sonrasında, İİK’nın 302/6 maddesi gereğince alacaklı …Bankasının nakdi alacağının ……AŞ’den 52.859,84-TL olarak hesaba katılmasına, alacaklının gayrinakdi alacağının muaccel olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, bu yöndeki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı borçlu ……AŞ’nin konkordato talebi üzerine, talebi inceleyen mahkeme komiserler kuruluna davacı vekilinin başvurusu üzerine, talebinin nakdi alacaklara ilişkin kabul edip konkordatoya dahil edildiği halde, gayrinakdi alacaklar yönünden İİK 302/6 maddesi kapsamında çekişmeli ve de belirli olmayan vadeye tabi alacak olduğu kabul edilerek, depo talebinin komiserler kurulunun 30.10.2020 tarihli kararı ile reddi üzerine, konkordato talebini inceleyen mahkemeye yapılan itirazı reddi ile neticede konkordato projesinin tasdikine karar verildiği ve söz konusu kararın hüküm bölümünün 2 nolu başlığının ( e) bendinde İİK’nın 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtar edildiği, mahkemenin tasdik kararının 05.08.2021 tarihinde gazete de ilan edildiği görülmüştür.
Davacının davasının hukuki nitelendirmesinin mahkemeye ait olduğu nazara alındığında, davanın İİK 308/b maddesinde belirtilen, alacağı itiraza uğramış alacaklının açtığı çekişmeli alacak davası olduğu kabul edilmiştir.
HMK’nın 104. Maddesinde; adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bitim gününden itibaren 1 hafta uzatılmış sayılır , hükmü nazara alındığında , davacının İİK 308/b maddesinde belirtilen 1 aylık dava açma süresinin 05.09.2021 tarihinde sona erdiği, davacının arabuluculuğa 22.10.2021 tarihinde başvurduğu ve davasını 15.11.2021 tarihinde açtığı dikkate alındığında kanunda belirtilen hak düşürücü süre içinde davasını açmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın , dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının (İİK 308-b maddesi gereğince hak düşürücü süre içinde açılmadığından) dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE
2-Alınması gerekli 80,70-TL.harcın başlangıçta peşin alınan 59,30-TL.harçtan mahsubu ile bakiye 21,40‬‬‬‬‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır