Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/685 Esas – 2022/711
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/685 Esas
KARAR NO : 2022/711

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
T A L E P :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araca davalı …’a ait diğer davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanan aracın çarpmasıyla araçta değer kaybı meydana geldiğini, …’a ait aracın zorunlu trafik poliçesini düzenleyen Ak Sigorta A. Ş’nin 8.201,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca kasko şirketi tarafından da 11.807,00 TL ödeme yapıldığını, 2.307,50 TL bakiye değer kaybı ve 4.012,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam: 6.319,50 TL’nin temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlulukları kapsamında davalılarca müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C E V A P :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kasko poliçesinin zorunlu trafik poliçesi limiti tüketildikten sonra karşılanmayan zarardan dolayı sorumlu olduğunu, hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca 11.807,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye talepler bakımından sorumluluk bulunmadığını, kira bedelinden sigorta şirketinin poliçe şartlarına göre sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tahsili istemine ilişkindir.
Zira Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesinde; “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” Denmektedir.
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketinin kazanç kaybından sorumlu olup olmadığı, kusur ve zarar miktarı noktasındadır.
Ak Sigorta A.Ş den gelen yazı cevabına göre zorunlu trafik sigortasından 34.799,00 TL hasar, 8.201,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış limit tüketilmiştir. Davalıya İMMS kapsamında dava açma şartları oluşmuştur.
Kaza tespit tutanağında : Sürücü …’un 2918 sayılı KTK. nunda belirtilen 56/a maddesinde belirtilen şerit izleme kuralına uymadığını, olaya karışan diğer sürücülerin olayda kural ihlallerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
HMK nın 266. Maddesi gereğince ,Makine mühendisinden alınan bilirkişi raporuna göre olayın, Davalı sürücü …, yönetimindeki 06 KN 168 plakalı araç ile İnönü Bulvarında sağ şeridi takiben seyir halinde iken, ön ilerisinde seyreden bir araca çarpmamak için, sağ şeritte orta şerit üzerine manevra yaparak, bu sırada orta şerit üzerinde seyreden 06 AAN 995 ve sol şerit üzerinde seyreden 06 BRZ 382 plakalı araçların da kazaya karışmasına neden olduğu ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Olayın bu oluş şekline göre, sürücü …’un 2918 sayılı KTK. nunda belirtilen hız kuralına, takip mesafesi kuralına, şerit izleme kuralına ve araç manevralarını düzenleyen kurallara uymadığı anlaşılmıştır. Araç manevralarına uymamanın 2918 sayılı KTK.nun 84/j maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından, sürücü Okan Yıldız olayda asli ve tam kusurlu bulunmuştur. 06 AAN 995 (06 BH 2672) plakalı araç sürücüsü Mehmet Bayram’ın olayda kusursuz olduğu, Davacı, 06 BRZ 382 plakalı araç sürücüsü Osman Altun’un olayda kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporunda hasar bakımından yapılan incelemede; Dava konusu aracın TOFAŞ-FİAT marka, Egea, Sedan Urban HB, Plus, 1.4 Fire 95 E 6 D tipi, 2019 model, kaza tarihi itibariyle 14.447 km de otomobil cinsi araç olup, trafik kazası sonucu sağ ön ve sol yan kısımlarından darbe alarak hasarlandığı anlaşılmıştır. Hasar bedeli toplam 44 kalem parça tutarını KDV dahil 34.799,20 TL olarak hesaplamıştır. GİB kasko değer listesinde ve TSB Kasko değer listesinde yapılan incelemede, aracın kasko bedelinin 134.157,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Aracın değer kaybı ile ilgili olarak NGS Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti tarafından yapılan değer kaybı hesaplamasında, aracın sol arka çamurluk, sağ arka çamurluk, sağ ön podya sacı, sol arka kapı, motor kaputu, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı kısımlarının değişimi, onarımı ve boyası dikkate alarak yaptığı hesaplamada, aracın rayiç değerini de ortalama 130.000,00 TL belirleyerek ZMMS sigortası değer kaybı formülüne göre, araçta 20.007,00 TL değer kaybı hesaplamıştır.
HDI Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili Av. Erdal Çevik’e 30.03.2021 tarihinde 11.807,00 TL, Ak Sigorta A.Ş. tarafından 06.04.2021 tarihinde 8.201,00 TL ödendiği dosya kapsamındaki dekontlardan anlaşılmıştır.
Davacının trafik kazası sonucu aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin 22.315,00 TL ve çok uzun süre serviste kaldığı için 17 günlük araç kiralama bedeli olarak 4.012,00 TL talep ettiği görülmüştür.
Trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumları ile davacı taraf aracında davaya konu trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı ve aracın makul tamir süresi ile bu sürede aynı nitelikte bir aracın kiralanma bedelinin tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda , Dava konusu araçta 20.646,76 TL değer kaybı hesaplanmıştır. Değer kaybı ile ilgili olarak Davacının, davalı …’un aracına ait Trafik Sigortası olan Ak Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 8.201,00 TL ve Kasko Sigortası olan HDI Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 11.807,00 TL düşüldükten sonra kalan bakiye değer kaybı alacağının 638,76 TL olacağı belirtilmiş araç mahrumiyeti talebi bakımından da Bilirkişi tarafından aracın tamirde kalması gereken süre hasar durumuna göre yeniden belirlenmiş ve araç mahrumiyeti zararı 2400 TL bulunmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, araç mahrumiyeti bedelinin fatura ile ispatlandığını hesaplamanın eksik olduğunu, ayrıca KDV eklenmesi gerektiğini belirterek nihai kararın itirazlar doğrultusunda verilmesini istemiş ise de, araç mahrumiyeti tespitinde aracın makul tamir süresinin tespiti ile bu süre içinde aynı özelliklere sahip bir başka aracın günlük kiralama bedelinin ne kadar olabileceğinin belirlenmesi ve tamir süresi ile günlük kiralama bedelinin çarpılması sonucu bulunan tazminata karar verilmesi gerekmektedir. Davacı aracının tamir edildiği değil tamir edileceği makul süre için araç mahrumiyet bedeli isteyebileceğinden (… BAM 26. H.D : 2018/224 Esas ve 2019/215 Karar ve Yargıtay 17. H.D nin 2016/18634 Esas ve 2017/9942 Karar sayılı ilamına göre makul tamir süresinin bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekmektedir.
) davacının bu talebi kabul edilmemiş bilirkişi raporuna göre karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

21/09/2022
1-Açılan Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Değer kaybı talebinin Kısmen Kabulü ile 638,76 TL değer kaybı alacağının davalı …’ tan kaza tarihi olan 19/01/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketinden 10/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline,
-Araç mahrumiyeti talebinin kısmen kabulü ile 2.400,00 TL’ nin …’ tan kaza tarihi olan 19/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, dava dilekçesinde sorumlulukları kapsamında tazminat talebinde bulunulduğu, sigorta şirketinin araç mahrumiyetinden sorumluluğu bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
2) Dava açılışında alınan 107,93 TL peşin harcın alınması gereken 207,58 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 99,65 TL harcın DAVALILARDAN (Davalı … ve Davalı Sigorta Şirketi 20,94TLsinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … 78,70TLsinden sorumlu olarak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 685,27 TL’sinin DAVACIDAN ; 634,73 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı … ve Davalı Sigorta Şirketi 133,42TLsinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … 501,30TLsinden sorumlu olarak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 107,93 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı … ve Davalı Sigorta Şirketi 22,68TLsinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … 85,24TLsinden sorumlu olarak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 41,45 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.400,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 673,56 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı … ve Davalı Sigorta Şirketi 141,58TLsinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … 531,97TLsinden sorumlu olarak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.038,76 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı … ve Davalı Sigorta Şirketi 638,76TLsinden müştereken ve müteselsilen, Davalı … 2.400,00TLsinden sorumlu olarak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Dava dilekçesinde sorumluluk durumuna göre talepte bulunulduğundan sigorta aleyhine hüküm tesis edilmeyen araç mahrumiyeti için davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar kabul ve reddedilen kısımlar istinafa başvuru sınırının altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 20/09/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”