Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/678 Esas – 2022/906
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/678
KARAR NO : 2022/906
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1- …
2-…
3- …
4- …
5- …
DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi Sözleşmesinde Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı…. arasında 10.02.2017 tarihli ve 5.000.000,00 TL ile 25.09.2017 tarih ve 15.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedilip, bu sözleşmelere istinaden davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalıların miras bırakanı olan müteveffa …’in işbu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, dava dışı borçlu şirket tarafından kullanılan kurumsal nakdi kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine müvekkili Banka tarafından dava dışı borçlu şirketin 10.02.2021 tarih ve … yevmiye nolu ve müteveffa …’in hesaplarının … Noterli ihtamamesi keşide edilerek kat edildiğini, dava dışı borçlu şirket ve müteveffa … tarafından ihtarnamede belirtilen süre içinde tahakkuk eden borçların ödenmemesi üzerine müteveffa … hakkında …sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin müteveffa …’in uyap mernis’te kayıtlı adresine 10.08.2021 tarihinde tebliğe çıkarıldığını, ancak adı geçenin vefat etmesi nedeniyle 12.08.2021 tarihinde bila tebliğ iade edildiğini, müteveffanın yasal mirasçılarının tespiti için veraset ilamı çıkartılması konusunda dava yetkisi alınıp…/ sayılı dosyasından veraset ilamı çıkarıldığını, bu belgeye göre davalıların müteveffa …’in yasal mirasçıları olduğunun belirlendiğini ve adı geçen mirasçılara ödeme emirlerinin 07.09.2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle, takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek; davalı borçluların icra takip dosyasına vaki itirazlarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42.549,16 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı borçluların 42.549,16 TL üzerinden hesaplanacak ve nakdi alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, depo edilecek tutarların kanunen artırılması halinde artırılan bedele ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı borçluların müvekkili banka tarafından… verilen ve halen meri bulunan teminat mektubu bedeli 950.000,00 TL gayrinakit borçlarının deposuna ve nakde dönüşmesi halinde ise nakde çevrilmesi tarihinden itibaren işleyecek % 46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama ücret ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , genel kredi sözleşmesin ve hesap katı ihtarına dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; İcra dosyasına , kredi sözleşmelerine , hesap katı ihtarlarına , banka kayıt ve belgeleri ile bilirkişi incelemesine dayanımşıtr,
Ankara 3. İcra Dairesinin 2021/9391 esas sayılı dosyası incelendiğinde ;Davacı Banka tarafından 04.08.2021 tarihinde … aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 32.211,06 TL Asıl Alacak, 7.328,02 TL % 46.80 Temerrüt Faizi , 366,40 TL Faizin % 5 Gider Vergisi, 2.643,68 TL Masraf olmak üzeren 42.549,16 TL Nakit ve 950:000,00 TL deposu talep edilen Gayri nakit alacak olmak üzeren toplam 992.549,16 TL Nakit ve Gayri nakit alacağın, 32.211,06 TL asıl alacağa % 46.80 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsili, gayri nakit alacağın takip sürecinde nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihte muhataba Bankaca ödenecek tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık % 46.80 oranından faizi ile birlikte tahsili talep edildiği , borçlunu ölü olmasının anlaşılması üzerine veraset ilamı ile mirasçıları tespit edilerek ödeme emrinin mirasçılara tebliğ edildiği ve vekilleri vasıtasıyla borca itirazları üzerine takibin durduğu , iş bu dava nın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu …i. arasında 10.02.2017 tarihinde 5.000.000,00 TL ve 25.09.2017 tarihinde 15.000.000,00 TL tutarlarında olmak üzere iki adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiştir. Her iki sözleşmede; davalılar murisi …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzası mevcuttur. Kefalet akdi; kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefilin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edilmiştir. …’in kefaletine ilişkin olarak, eşi Arife BİLGİN’in 10.02.2017 ve 265.09.2017 itibariyle eş muvafakati alınmıştır.
Banka tarafından dava dışı asıl borçlu…i. İle dava dışı diğer kefillerle birlikte davalı müteveffa …’e keşide edilen 10.02.2021 tarih 06448 yevmiye nolu ihtarname ile 950.000,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, teminat mektubu komisyonlarından kaynaklı 32.211,06 TL nakit borcun ödenmesi için 1 günlük süre verilmiştir. İhtarnamenin asıl borçlu… nin UETS adresine 10.02.2021 tarihinde teslim edildiği ve 12.02.2021 tarihinde okunduğu belirlenmiş, bu suretle asıl borçlu yönünden temerrüt hali (teslim tarihini izleyen 5. günün sonuna isabet eden) 16.02.2021 tarihi itibariyle oluşmuştur. Davalılar murisi Atila BİLGİN’e gönderilen ihtarmame ise, vefat etmiş olması nedeniyle tebliğ edilemeyerek 17.02.2021 tarihinde iade edilmiş , ancak davacı tarafça dosyaya yapılan beyana istinaden müteveffa … varisleri davalılara takip öncesi dönemde ihtarname keşide edilmediği anlaşılmıştır.
Söz konusu Sözleşmelerin 9. Maddesinin 10.Fıkrasında; ..bu Sözleşmeye dayalı olarak MÜŞTERİ lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri … nedeniyle BANKA’nın da sorumlu olduğu tutarların MÜŞTERİ tarafından depo edilmesini talep etmeye yetkili olduğu , yine 11. Maddesinin Aa) fıkrasında; .. Aşağıdakilerle sınırlı olmamak üzere, işbu sözleşmede yer alan taahhüt ve borçlarından herhangi birini hiç yerine getirmemeleri veya eksik yerine getirmeleri yahut zamanında yerine getirmemeleri,. durumunda, BANKA’nın, noter aracılığı ile … yapacağı bildirim ile, açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek MÜŞTERİ’nin borçlarını muaccel hale getirebileceğini ve başkaca bir merasime gerek olmaksızın temerrüde düşmüş olacaklarını, kredilerin tamamı veya bir kısmı için kanuni takibe geçmeye yetkili olduğunu, ayrıca müşteri ve müteselsil kefiller …., geri ödeme planı kararlaştırılmış olan kredilerde, geri ödeme planında yer alan tutarları, yine bu planda gösterilen vadelerde ödeyeceklerini; akdi ve temerrüt faiz oranlarında yetkili merciler veya mevzuatın verdiği yetkiye dayanarak ve işbu Sözleşme’nin ilgili hükümlerine uygun olarak değişiklik yapılması halinde, bu kararların geri ödeme planına aynen yansıtılmak suretiyle, BANKA tarafından geri ödeme palının değiştirilebileceği, ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde, ayrıca herhangi bir ihbar ya da ihtara gerek olmaksızın bakiye alacağın tamamının muaccel olacağını ve bu tutarı derhal ödeyeceklerini, ödemedikleri takdirde söz konusu tutara, bu maddeye göre temerrüt faizi işletileceğini ve BANKA’nın kredilerinin vadesi gelmiş olsun olmasın diğer kredilerinin de tamamını veya bir kısmını kapayarak, gayrinakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğunu peşinen kabul ve beyan ederler. (b) fıkrasında; “Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden … itibaren, bunları BANKA’ya bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın % 30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edeceğini … kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde, düzenlemeler içermektedir.
Davacı bankadan, takip konusu edilen krediye ilişin bilgi ve belgeler celp edilerek ve de banka şubesi kayıtları üzerinde gerektiğinde yerinde inceleme yapmak üzere yetki verilen bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda ; Davacı Banka tarafından UYAP üzerinden dosyaya sunulmuş olan 26.04.2021 tarihli Merkez Bankası Bildirimi incelendiğinde, Bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının % 36.00 olduğu ve sözleşmenin 11/b maddesi hükmünün bu orana tatbiki ile alacak için uygulanması gereken temerrüt faizi oranı ( % 36.00x 1.30=) %46.80 olarak tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına sunulmuş olan belgelere göre, davacı Banka tarafından dava dışı …. Lehine,…’ne muhatap olarak 08.08. 2017 tarih 15610001309 nolu 950.000,00 TL tutarlı teminat mektubu verildiği , vadesi 30.12.2020 olup 30.12.2022 tarihine kadar uzatıldığı ve söz konusu teminat mektubunun takip tarihi itibariyle meri olduğu, teminat mektubu için her 3 ayda % 1 olmak üzere yıllık % 4 oranı üzerinden komisyon tahsil edildiği, teminat mektubu dolayısıyla tahakkuk eden 08.08.2020 tarihli 9.500,00 TL tutarındaki komisyon alacağına karşılık olarak 81,21 TL tahsilat yapıldığı ve bu dönem alacağından 9.418,79 TLnin tahsil edilemediği , yine 08.11.2020 ve 08.02.2021 dönemlerine ait her biri 9.500,00 TL olan iki dönem komisyon borcunun da ödenmediği , ihtar tarihi itbariyle ödenmemiş komisyon tutarları toplamının ( 9.418,79 + 9.500,00 + 9.500,00 =) 28.418,79 TL olduğu , ihtarnamede söz konusu komisyon alacakları için toplam 2.258,40 TL faiz ve 1.533,87 TL BSMV tahakkuk ettirildiği ve buna göre kat tarihi itibariyle nakdi alacak tutarının ( 28.418,79 +2.258,40 + 1.533,8=) 32.211.06 TL olduğu , mirasçılara takip öncesi hesap katı ihtarının tebliğ edilmediğinden temerrütlerinin takip tarihi itibariyle oluştuğu nazara alınarak; kat tarihi 07.02.2021 itibariyle nakit alacak tutarı 32.211,06 TL olduğu kabul edilerek, bu miktara takip tarihi 04.08.2021 e kadar % 36 olan akdi faize oranında faiz işletilerek yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle ; 32.211,06 TL Asıl Alacak, 5.733,57 işlemiş Faizi, 286,68 BSMV, 2.643,68 masraf olmak üzere 40.874,99 TL nakit ve 950.000,00 TL teminat mektubu bedeli deposu olmak üzere toplam 990.874,99 TL nin , nakit alacak tutarı 40.874,99 TL’nin asıl alacak kısmını oluşturan 32.211,06 TL’ye takip tarihinden itibaren % 46.80 oranından işlemiş faiz talep edebileceği tespit ve hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , kredi sözleşmeleri , hesap kat ihtarnameleri , icra takip dosyası ile banka kayıt ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 10.02.2017 tarihinde 5.000.000,00 TL ve 25.09.2017 tarihinde 15.000.000,00 TL tutarlarında iki adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı , davalılar murisi … inde bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK’ nun 583 vd maddelerinde belirtilen müteselsil kefaletin tüm şekil şartlarını geçekleştiği , bu kapsamda adı geçen şirkete …’ne muhatap olarak 08.08.2017 tarih 15610001309 nolu ve 950.000,00 TL tutarlı teminat mektubu verildiği , bu teminat mektubunun komisyon ücretlerinin ödenmesinde temerrüte düşüldüğü , bankanın hesabı kat ederek asıl borçluya tebliğ ettiği , kefilin ölü olması nedeniyle ihtar tebliğinin geri döndüğü , kredi sözleşmesinde kefilin gayri nakdi kredilerin deposundan da sorumlu olacağının açıkça kararlaştırıldığı, kefilin takip tarihinden önce temerrüte düşmediği , takip öncesi dönem için akdi faiz oranı üzerinde gecikme faizi hesap edilmesi gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davacının davasının kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
A) Davacının nakdi alacak talebinin KISMEN KABULÜ İLE; davalıların, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/9391 esas sayılı dosyasında; asıl alacağın 32.211,06-TL’sine, işlemiş temerrüt faizinin 5.733,57-TL’sine, BSMV’nin 286,68-TL’sine, masrafın 2.643,68-TL’sine, olmak üzere toplam 40.874,99-TL’ye yaptıkları itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranında faiz ve faize %5 BSMV uygulanarak tahsiline, bu kalemde fazla istemin reddine,
Kabul edilen nakdi alacak miktarın %20’si oranında hesap edilen 8.174,99 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B)Davacının gayrinakdi alacak Talebin KABULÜ İLE; 950.000,00-TL teminat mektubu bedelinin deposuna, nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV’si ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,
2-A)Nakdi alacak talebi yönünden alınması gereken 2.792,17-TL harçtan peşin alınan 513,89-TL harcının mahsubu ile bakiye 2.278,28-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
B)Gayrinakdi alacak talebi yönünden alınması gereken 80,20-TL maktu harcın alınan 59,30 TL den mahsubu ile 20,90 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 513,89-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 59,30-TL başvuru harcı toplamı 640,99-TL ile, davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak; 530,00-TL posta masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.530,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.527,42-TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini nakdi alacak yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini gayrinakdi alacak yönünden vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.317,77-TL’nin davalılardan müteselsilen, 2,23-TL’nin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022
Başkan 35173
✍e-imzalıdır
Üye…
✍e-imzalıdır
Üye…
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır