Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/673 Esas
KARAR NO : 2022/404

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. …….
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
DAVANIN İŞLEMDEN KALDIRILMA
TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteahhit olan müvekkilinin .. parsel’de bulunan arsası üzerinde 12 daireli bir inşaat yapmak üzere kurmuş olduğu … İnşaat Yapı Ticaret Ltd. Şti ile inşaat projesini hazırlamış ve inşaat için ruhsat aldıklarını, davalı yapı denetim firmasının inşaatın denetlenmesi için havuzdan görevlendirildiğini, davalı … ile inşaat işlerinin yapılması için anlaşıldığını ve taşeron sözleşmesi imzalandığını, inşaatın temeli atımı sırasında haritacının yanlış derinlik kodunu verdiğini, taşeronun verilen koda göre temel dökme işlemi için hazırlık yaptığını, yapı denetimin bu işlemler sırasında herhangi bir problem olmadığını söylemesi ve yapılan işlemleri onayladığını, temel dökme aşamasında demirlerin doğru olup olmadığı kontrol edilirken temel kodunun yanlış olduğu anlaşıldığını ve müvekkilinin bu aşamaya gelene kadar yaptığı her şeyin yıkılıp tekrar yapılacağını ve müvekkilinin bundan dolayı 60.000,00TL zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00TL’nin 12/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu inşaatın yapı denetim görevi müvekkil şirketine verildiğini, görevleri gereği sadece inşaatı denetlemesi gerektiğini, yapım aşamalarında sürekli orada bulanamayacaklarını, inşaatın temel kısmında alt kotun yüksek olduğunu tespit ettiğini, gerekli yerlere bildirdiklerini, imalatın sökülerek projeye uygun şekilde yapılması istenerek belediyeye bildirdiklerini, daha sonra düzelen imalatın düzeltildiğini belediyeye bildirdiklerini, yapı denetim sorumluluğunu yasal olarak yerine getirdiklerini, müvekkilinin kusuru ve hatası olmadığını belirterek davanın reddini ve mahkeme masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı’na, Ankara Ticaret Odası Başkanlığı’na, Ankara Gölbaşı Belediye Başkanlığı İmar Ve Şehircilik Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava dilekçesinde davalı … ile birlikte … aleyhine dava açılmış, mahkememizin 13/01/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile … yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, eldeki davada … yönünden davaya devam olunmuştur.
Dava, taraflar arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı davalıdan alacak isteminden ibarettir.
Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 24/02/2022 tarihinde başvuruya bırakılmış olup o tarihten itibaren karar tarihi olan 25/05/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.024,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 943,95‬TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan AAÜT gereği 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 25/05/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır