Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/662 Esas – 2022/678
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/662 Esas
KARAR NO : 2022/678

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI …

DAVALI :…

DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı Amerikan menşeili satıcı firma arasında tıbbi malzeme alımı konusunda sözleşme yapıldığını, satış bedelinin satıcı firmaya peşin ödendiğini, sözleşme konusu Emtianın hava yoluyla taşınmak üzere davalı şirkete teslim edildiğini, gümrük vergilerinin davacı tarafından ödendiğini ancak emtianın davacıya teslim edilmediğini, davalıdan emtia bedeli ve gümrük masraflarının talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, yapılan masraflar toplamı 32.316,00 USD’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunmuş, davanın acente olduğunu, doğrudan acentaya karşı dava açılamayacağını, davanın izafeten açılabileceğini belirtmiş esasa dair itirazlarında ise hava yolu taşımasının Montreal sözleşmesi hükümlerine göre belirleneceğini konşimentoya göre azami sorumluluğu 32 kg X 19 SDR = 608 SDR karşılığı olabileceğini fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiğini, sözleşme konusu kargonun yanarak zayi olduğunu davalının kusuru bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava , taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 29/0372022 tarihli celseye katılmadığı, mazeret bildirmediği, sadece davalı vekilinn mazeret bildirdiği, davacı tarafından takip edilmeyen davaya davalının devam etme hakkı olduğundan o celse duruşmanın ertelendiği, takip eden 24/05/ 2022 tarihli celseye de davacı vekili katılmadığından davalı vekili de davacı tarafından açılan davayı takip etmeyeceklerini bildirdiğinden dosya işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı HMK 150/5(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
AÜÜT Madde 7 – (1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
İncelenen dosyanın 25/05/2022 Tarihinde işlemden kaldırıldığı kanunda belirtilen 3 aylık yenileme süresi içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1) HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 5.343,05 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 5.262,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2022

Katip …

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”