Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/659 Esas – 2022/747
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/659 Esas
KARAR NO : 2022/747

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı motosikletin 13134177200 ZMMS poliçesinden karşılanması gereken bakiye değer kaybı tutarına ilişkin olarak…16.İcra Müdürlüğünün 2021/4201 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkiline ait … plakalı aracın ZMMS sigortası ile sigortalı olan … plakalı motorun karışmış olduğu 18.10.2020 tarihli kazada %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021 E .26696 başvuru nolu dosya kapsamında davanın görüldüğünü, Sigorta Tahkim Komisyonuna 6.000.00 TL değer kaybı talebi ile başvuru yapıldığını, dosya incelemesi devam ederken, davacı yanca taraflarına 01.03.2021 tarihinde 9.098.19 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, 18.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybının 12.500.00 TL olduğunu, geriye 3.401.81 TL bakiye alacakları kaldığını ve bu alacakları için…31.İcra Dairesinin 2021/10092 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Yukarıda açıkladığı sebeplerden dolayı, icra takibi yapmak zorunda kaldıklarını, sonuç olarak; davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itirazı nedeni ile takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahsum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermemiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’ne, Sigorta Tahkim Komisyonu’na, Ankara 31. İcra Dairesi’ne, … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi …’dan 06/07/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı aracında oluşan hasar bedelinin tahsili istemiyle davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2021/10092 takip sayılı dosyası, sigorta tahkim komisyonu dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10092 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 27/05/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının davacı …, borçlusunun davalı … …Sigorta Şirketi olduğu, takip tutarının 3.401,81-TL toplam alacak olduğu, takip konusu borç sebebinin 06 YP 4379 plaka numaralı motorun bakiye değer kaybı tutarı olduğu, davalının 07/06/2021 tarihinde ve süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak yönünden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Davaya konu poliçenin incelenmesinde, dava konusu … plaka sayılı araç hakkında davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesinin olay tarihini de kapsar şekilde 03/09/2020-2021 tarihleri arası için düzenlendiği, teminat limitinin dava ve istem konusu edilen hasarın üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi …’dan 06/07/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış olup rapora göre özetle; … plakalı motosiklet sürücüsü …’in olayda %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’in olayda kusursuz olduğunu, kazadan sonra meydana gelen değer kaybının 12.500,00TL olduğunu, sigorta şirketinden 9.098,19TL ödeme alındığını ve kalan alacak tutarının ise 3.401,81 TL olacağını rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, tespit dosyası, ödeme belgeleri, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; trafik tespit tutanağındaki oluşa uygun olarak yukarıda nedeni detaylı olarak belirtilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün takip mesafesini yeterli ve güvenli şekilde ayarlamadığından %100 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacının ise kazada kusurunun bulunmadığı, mevcut kusur durumu, davacıya kaza nedeniyle dava ve takip tarihinden önce 01/03/2021 tarihinde ödenen 9.089,19-TL, kaza tarihindeki piyasa rayicine uygun olarak aldırılan yargısal denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının aracında 12.500,00-TL değer kaybı oluşacağı, yapılan ödemenin tenzil edilmesiyle birlikte davacının davalıdan icra takibine de konu edilen 3.401,81 TL alacağının bulunduğu, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bildirdiği… 31. İcra Müdürlüğünün 2021/9486 sayılı icra takip dosyasındaki alacak kalemlerinin davacı tarafça başvurulan sigorta tahkim komisyonunun 2021/26696 esas ve 2021/52829 karar sayılı dosyasındaki faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan bu takip üzerine yapılan ödemelerle eldeki davada ileri sürülen değer kaybının tahsili talebinin birbirinden farklı olduğu, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı, asıl alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10092 takip sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile, 3.401,81 TL asıl alacak üzerinden takipte belirtilen şartlar geçerli olmak üzere takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 232,38-TL harçtan peşin alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 173,08-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 3.401,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL, peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 34,75-TL posta masrafı olmak üzere toplam 861,85-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim…
✍e-imzalıdır