Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/656 Esas – 2022/251
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/656 Esas
KARAR NO : 2022/251

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :.
VEKİLİ : …
DAVALI :…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yolu ile kurulduğunu, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayesi olan, tamamen özel hukuk hükümlerine tabi bir ticari şirket olduğunu, Özelleştirme işlemleri gereği; Türkiye …yaklaşık yedi yılda tamamlanmış olup, …’ın hisselerinin tamamı Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 10.05.2013 tarih ve 2013/82 sayılı kararı uyarınca ve 28.06.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile …Enerji Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne satıldığı, bu tarihe kadar ilgili bölgedeki dağıtım faaliyetleri …’ın hisselerinin tamamının sahibi olan …’ın kontrolünde yürütüldüğünü, dağıtım faaliyetlerinin davalı … tarafından yürütüldüğü yıllarda dava dışı …’nın maliki olduğu Diyarbakır İli … İlçesi … Parsel numaralı taşınmaza …’ın kamulaştırmasız el atması nedeniyle davacı şirkete karşı, 29.03.2012 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/73 E. sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açıldığını, anılan dava Mahkemenin 16.06.2015 tarih ve 2015/213 K. sayılı kararı ile sonuçlandığı, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 18.04.2016 tarih 2015/20947 E. 2016/8108 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş ve kararın kesinleştiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/73 E. 2015/213 K. sayılı ilamı uyarınca … İcra Dairesi’nin 2016/610 E. sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, davacı şirket tarafından 04.07.2016 tarihinde toplam 6.136,05 TL … İcra Dairesi hesabına zaruri olarak ödendiği … Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına konu olan olay, dağıtım sisteminin işletilmesi ile doğrudan ilgili olup, davacı şirket ile davalı … arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli işletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesinde 1987 yılında gerçekleştiğini, söz konusu olaydan kaynaklanan sorumluluk İHDS’nin 7.1 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalı …’ta olmasına rağmen ödeme davacı şirket tarafından yapıldığını, özelleştirme neticesinde, İhale Şartnamesi’nin 22’inci maddesinin f fıkrasında İhale Şartnamesi’nde ve sonrasında akdedilen Hisse Satış Sözleşmesi’nde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerinin saklı tutulduğu tartışmaya yer bırakmayacak şekilde açıkça ifade edildiğini, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi’nde söz konusu sorumluluk paylaşımının uygulama alanı bulacağının …’tan hiçbir talepte bulunamayacağı belirtilen düzenlemenin istisnai olarak düzenlendiği bu nedenle huzurdaki davada İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uygulama alanı bulacağını, davaya konu tazminata sebep teşkil eden kamulaştırmasız el atma olayı, davacı …EDAŞ ile … arasında akdedilen İHDS’nin imzalandığı 24.07.2006 tarihinden önce 1987 yılında gerçekleştiğini, bu nedenle davaya konu kamulaştırma bedeli (kamulaştırmasız el atma tazminatı) ve kamulaştırma giderlerinden davalı … sorumlu olacağını, ayrıca … ile İHDS akdeden diğer elektrik dağıtım şirketinden biri olan Meram EDAŞ’a muhatap olarak 01.02.2011 tarihinde … tarafından gönderilen yazıda; dağıtım faaliyetlerinin … tarafından yürütüldüğünü, İHDS’nin imza tarihinden önceki faaliyetlere ilişkin sorumluluğun …’a ait olduğunun açık olup …EDAŞ’a husumet yöneltilmesi ve davaya dayanak olan mahkeme kararı gereğince ödemenin … tarafından yapılması hem 24.06.2006 tarihli İHDS hem de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, gerek kanun hükümleri gerekse doktrin görüşleriyle sabit olduğu üzere davacı şirketin kamulaştırma yetkisine haiz olmadığı, bu durumda dava konusu edilen ve davacı şirketten haksız bir şekilde tahsil edilen bedelden …’ın sorumlu olduğu, kaldı ki davacı şirketin haksız şekilde ödeme yapmak durumunda kaldığı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/73 E. 2015/213 K. sayılı dosyada Diyarbakır îli … İlçesi Konaklı Köyü Harebe Mevkii 102 Ada 8 Parsel numaralı taşınmaza … tarafından kamulaştırmasız el atıldığı açıkça belirtildiği Kamulaştırmasız el atılan yerler İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imza altına alınana kadar … tarafından kullanıldığı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca davacı şirketin sorumluluğunun bulunmayacağını, ayrıca özelleştirme süreci sonrası dağıtım şirketleri hiçbir şekilde işletme hakkı dışında mülkiyet hakkı gibi bir hakka sahip olmadıkları 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 18/2 md. “…’ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile … ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir.'” hükmü gereği dağıtım faaliyetleri için gerekli işletme ve varlıklar üzerindeki mülkiyet hakkı …’a ait olduğunu, bu nedenlerle … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/73 E. 2015/213 K. sayılı ilamı uyarınca ödenmek zorunda kalınan fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile toplam 6.136,05 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6446 saydı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 19/6 Maddesinin, 17.06.2016 yürürlük tarihli ve 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 23. Maddesi ile değiştirilmeden önceki halinde ” Özel hukuk tüzel kişileri tarafından faaliyette bulunma hakkı edinilen dağıtım bölgelerinde özelleştirme tarihi itibarıyla mevcut olan dağıtım tesislerinin bulunduğu ve bu tarih itibarıyla kamulaştırma kararları alınmamış veya kamulaştırma kararı alınmakla birlikte kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış taşınmazların kamulaştırması … tarafından yapılır ve kamulaştırma bedelleri … tarafından ödenerek tapuda … adına tescil edilir.” düzenlemesi yer alırken yukarıda bahsi geçen 17/06/2016 yürürlük tarihli ve 6719 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesiyle, bu fıkrada yer alan “kamulaştırma bedelleri” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile ilgili diğer giderler” ibaresi eklendiğini, ilgili diğer giderlerin Genel Müdürlükçe ödenebilmesi için kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kesinleşmesinin değişiklik tarihi olan 17.06.2016 tarihinden sonra olması gerektiği Huzurdaki davada … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/73 E. 2015/213 K. sayılı kararın kesinleşme tarihi ise tarihi 18.04.2016 olduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/73 E. 2015/213 K. sayılı kararında el atma tarihi net bir şekilde ifade edilmediğini, bu durumda kamulaştırma bedelinden de Genel Müdürlük sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup, davaya konu … Asliye Hukuk mahkemesi kararında sadece kamulaştırma bedelinin ödenmesi söz konusu olduğunu, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ihale sonucunda şirketin %100 hissesi 28.06.2013 tarihinde …Enerji Yatırım San. ve Tic. A.Ş. tarafından devralındığını, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın … Genel Müdürlüğüne muhatap 16.11.2012 tarih ve 7690 sayılı yazılarında konuya dair ayrıntılı açıklamalar yer aldığını, dağıtım şirketlerinin ayrı tüzel kişilikler altında EPDK tarafından verilen lisanslar çerçevesinde faaliyet gösterdiklerini, yatırımlarını ve diğer harcamalarını kendi gelirlerinden karşıladıkları, 4046 sayılı Kanun çerçevesinde yürütülen elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirilmesinde dağıtım sisteminin işletme hakkına ve dağıtım ve perakende satış lisansına sahip şirketin %100 hissesinin blok olarak satışı yöntemi uygulandığını, bu yönteme göre faaliyetlerini rutin olarak yürüten, tahsilat ve ödemelerine rutin olarak devam eden şirketin alacak, hak ve borçlarıyla birlikte, yani bilanço mevcutlarıyla özel sektöre devredildiği, buna göre devir (Hisse Satış Sözleşmesinin imzalanması) işleminin devir tarihinden önce kamuya ait olan şirket hisselerinin devir tarihinden itibaren özel sektöre geçmesinden ibaret olduğunu, ihale şartnamelerinde yer alan istisna hükmü çerçevesinde devir tarihinden bir önceki ay sonu itibariyle şirket bilançolarında yer alan birikmiş kamu ve tarımsal sulama alacakları ile enerji borçlarının şirket bilançosundan çıkarılarak … bilançosuna aktarıldığını, bu bilanço kalemleri dışında diğer kalemlerin dağıtım şirketinin bilançosunda kaldığını, şirketin mevcut bilançosuyla ve alacak, borç, hak ve yükümlülükleriyle birlikte özel sektöre devredildiğini, bu hususların yatırımcılar tarafından teklif öncesi yaptıkları fizibilite çalışmalarında dikkate alındığı ve buna göre teklif verdikleri yani dağıtım şirketinin bilançosundaki tüm unsurların özelleştirme bedeli içerisinde değerlendirilmekte olduğu ifadelerin yer aldığını, Özelleştirme işlemlerine ilişkin düzenlemeler gereği şirketin tüzel kişiliğinde herhangi bir değişiklik olmaksızın sadece hisse devri yapılmakta olduğundan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, İhale Şartnamesi ve Hisse Devri Sözleşmesi hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini,ayrıca, bu durum Şirketin % 100 hissesini …’tan devir almış olan davacı Şirket tarafından Hisse Devri Sözleşmesi imzalanarak kabul edilmiş olduğunu, borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden davacı …Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin geçmiş yıllara ilişkin olarak davalı kurumdan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, konuya ilişkin olarak Satış Yöntemi ile Özelleştirilmesine İlişkin İhale Şartnamesinin diğer hususlar başlıklı 22. maddesi hükümleri ve bu düzenlemeler gereğince de davacı …Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin davalı kurumdan herhangi bir talepte bulunamayacağının açık olduğu, davacı vekili dava konusu talebini 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 10.1, 15.2, 18.3 üncü maddelerine dayandırmakta ise de; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 18.6. Maddesi gereğince davacı şirketin dava konusu ettiği alacaklara ilişkin olarak hiçbir talepte bulunmayacağını, özleşmeler çerçevesinde …Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin ihale sürecinin tamamlanmasının ardından 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve Özelleştirme İdaresi talimatları doğrultusunda taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin ayrım çalışmaları başladığı ve dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak davalı kurum ile …Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında dava dosyalarına ilişkin tespit tutanağı imzalandığını, işbu tespit tutanağı ekindeki dava ve icra dosyalarına ilişkin liste her iki Şirketin Yönetim Kurulu’nun onayından geçmek suretiyle kesinleştiğini, söz konusu listelerde rücu davasına konu dosya bulunmamakla birlikte bu dosyaya ilişkin bir itirazın bulunmadığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.maddesi ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı talimatları esas alınmış olup, daha sonra açılacak olan dava ve icra dosyalarının kim tarafından takip edileceği de aynı hususlar doğrultusunda belirlenmekte olduğunu, anılan sözleşmenin 7.maddesinin alt bentleri incelendiğinde de görüleceği üzere tespit tutanağına konu olan ve 7.maddedeki kriterler esas alınarak belirlenen ve …’a devredilen dava ve icra dosyaları derdest olan dosyalar olduğunu, Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın raporuna konu dosyalar yalnızca … Genel Müdürlüğü adına yapılan incelemeler ve soruşturmalar sonucunda hazırlanan müfettiş raporlarında yer alan ve Borçlar Kanunu hükümlerine göre sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil tanımlaması taşıyan tazminat taleplerine ilişkin olup Mahkemenizde görülmekte olan işbu dava konusu dosyanın bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı vekilince müvekkilinin ödediğini iddia ettiği tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talep edilmesi de İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine aykırı olduğunu, davacı tarafından söz konusu dava hiçbir aşamada davalıya bildirilmediği gibi icra dosyasına ilişkin olarak da bildirimde bulunulmadığından faiz talebi mümkün olmayacağını, ayrıca … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen karara istinaden ödenmesine hükmedilen bedelin iadesi istemi için bu davanın açıldığını, anılan karara ilişkin olarak icra dosyasına yatırıldığı belirtilen tutarın yalnızca mahkeme kararında belirtilen tutardan sorumluluk olabileceğini, iş bu davanın hem İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine hem de Hisse Devir Sözleşmesine aykırı olup reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Dairesine, … Asliye Hukuk Mahkemesine, … Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi Semra Kanalp Erden’den 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve cevap dilekçesinin incelenmesinden; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında … uhdesinde bulunan elektrik dağıtım işinin davacıya devredilmesi hukuki ilişkisi içerisinde dava dışı alacaklı tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/73 sayılı dosyasında davada takdir olunan alacağın … İcra Dairesinin 2016/610 takip sayılı dosyasında takibe konulması üzerine davacının bu alacağı ödemesi sonrası söz konusu alacağın davalıdan tahsili gerekip gerekmediği, davacının davalıya rücu olanağının bulunup bulunmadığı, hisse satış sözleşmesi hükümlerinin dava konusunda uygulanıp uygulanamayacağı, dava dışı kişinin açtığı davanın davalıya ihbar edilip edilmediği, davalının faiz ve yargılama gideri masraflarından sorumlu tutulup tutulamayacağı, şayet sorumluluğu kabul edilir ise sorumluluk kapsamının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Dava rücuen tazminat sebebine dayandığından ödeme tarihi itibarıyla 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde eldeki dava açıldığından davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/73 Esas 2015/213 Karar sayılı dosya örneğinin incelenmesinden; davacı … tarafından davalı … Müessese Müdürlüğü Diyarbakır aleyhine kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemiyle 29/03/2012 tarihinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda; ”1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile … parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 06/02/2015 tarihli raporunda A-D2 ile belirtilen 143,18 m², D2-B ile gösterilen 38,58 m², D2-C ile gösterilen 33,86 m² olmak üzere toplamda 215,62 m²’lik alanın kamulaştırılarak davalı … adına DAİMİ İRTİFAK ALANI KURULMASINA, bunun tapuya KAYIT ve TESCİLİNE, 2-Diyarbakır ili … ilçesi Konaklı köyü 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 06/02/2015 tarihli raporunda D1-D2 ile belirtilen 8 m²2lik alanın tapu kaydının iptali ile davalı … adına pilon yeri olarak tapuya KAYIT ve TESCİLİNE, 3-Daimi irtifak ve pilon yeri bedeli olan 2.380,36 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, şeklinde karar verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin onama kararı üzerine 18/04/2016 tarihinde kesinleştiği, sonrasında … İcra Dairesinin 2016/610 takip sayılı başlatılan icra takibinde takip borçlusu davacı … tarafından 04.07.2016 tarihinde 6.136,05 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun …’a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu hükme bağlanmıştır.
Hesap bilirkişisi raporuna göre; İşletme Hakkı Devir sözleşmesi 7. maddesinde … döneminde gerçekleştirilen işlemlerin hukuki sonuçlarından … sorumlu olmakla birlikte … Asliye Hukuk mahkemesi kararında … tarafından yapılan kamulaştırma neticesi irtifak hakkı olarak 215,62 m² nin …’a tapusunun geçirilmesine , 8 m² yerin pilon yeri olarak …’a geçirilmesine karar verildiği görülmüş olup bu karar uygulandığında davalı … tan sadece 8 m² ye tekabül eden 219,51 TL nın talep edilebileceği, ancak dosyaya sunulan tapu kaydında Diyarbakır … Konaklı köyü 102 ada 8 parselde bulunan taşınmazda … lehine irtifak hakkı tesis edilmiş göründüğünden … adı geçmediğinden karara rağmen …’a tümüyle irtifak hakkının tesis edilmesi söz konusu ise davacı davalı … tan 6.136,05 TL yı talep edebileceği rapor edilmiştir.
Diyarbakır İli, … İlçesi, Konaklı Köyü 102 ada 8 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; tapu malikinin … olduğu, … …Bölge Müdürlüğü adına 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince şerh düşüldüğü anlaşılmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/73 Esas 2015/213 Karar sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atmaya konu taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifak hakkının dosyamız davacısı ve pilon yerinin dosyamız davalısı lehine tapuya tesciline karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, davacı şirket tarafından ilam gereğince söz konusu irtifak hakkının adına yapıldığına ilişkin dosyaya somut bilgi belge sunulmadığı anlaşılmakla bu yönden davacının ilam alacaklısına ödediği tazminat tutarını davalıdan rücuen talep etmesinin mümkün olmadığı, mahkeme ilamı gereği davalı lehine tapuya şerh düşüldüğü anlaşılan 8 m2 pilon yeri bedeline ilişkin olarak 219,51-TL’nin davalıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin açılan davada ödeme tarihinden itibaren avans faizi uygulanamayacağı savunmasına gelince, rücuen tazminat talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren her iki tarafta tacir olduğundan avans faizi talep edebileceği, (Bkz. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 13/04/2016 tarih ve 2016/2239-2016/4044 E.-K. Sayılı emsal kararı), buna göre kabul edildiği belirtilen 219,51-TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
219,51-TL nin 04/07/2016 ödeme tarihinden itibaren işletecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 104,79-TL’nin mahsubu ile bakiye 24,09 TL harcın talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 219,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL başvuru harcı, 104,79-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,59 TL ile
36,20-TL posta masrafları, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 736,20‬-TL’nin kabul/red oranına göre hesaplanan 32,51-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red onanına göre hesaplanan 47,22-TL davalıdan, 1.272,78-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, davanın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı