Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/653 Esas – 2021/794
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/653 Esas
KARAR NO : 2021/794

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI ….
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı…arasında, 05/06/2020 tarihli “İZOLASYON İŞLERİ” sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusu, iş sahibi şirketin …Termik Santral Şantiyesindeki izolasyon işlerine ilişkin olduğu, 3 aylık iş süresi ve sözleşme ekinde yazılı iş planı göz önünde bulundurularak imza altına alındığını, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini zamanında ve tam olarak yerine getirmediğini, işi yapabilmesi için zamanında ve eksiksiz olarak ünitelerin yer tesliminin yapılmadığını, karşı taraftan kaynaklı gecikmeler neticesinde, sözleşmede yazılı mevcut şartlarda işe devam etmesi müvekkil şirket açısından katlanılamaz hale geldiğinden, öncelikle yapımı tamamlanan işlerin hakedişlerinin kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden ödenmesi talep edildiğini, davacı şirketin zaten süresi sona ermiş olan 05/06/2020 tarihli “izolasyon işleri” sözleşmesini haklı sebeple feshederek iş yerinden ayrıldığını belirterek davacı şirket tarafından yapımı tamamlanan işlerin tespiti ile, bu işlerin karşılığında ödenmesi gereken bedellerin tespitine ve bu kapsamda eksik ödenmiş bakiye alacağımızın şimdilik 1.000,00 TL’sinin, işin yapımının tamamlandığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, CK ve KC Boru Hattı Boru Köprüsü Ünitelerinde müvekkil şirkete yaptırılan sökme işlemleri için sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlara göre yapılması gereken ödemelerin tespiti ile fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla bakiye alacağımızın şimdilik 1.000,00TL’sinin, söküm işlerinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı şirketten kaynaklanan sebeplerle meydana gelen gecikmelerin tespiti ile müvekkil şirketin bu sebeple uğradığı zararların tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bunun şimdilik (200,00 TL işçi Ücretleri, 200,00 TL barınma, ısınma, yiyecek, ulaşım, nakliye, ekipman, kıyafet, teçhizat, malzeme vb. giderler, 200,00 TL SGK, Vergi, harç Vb. Masraflar, 200,00 TL piyasa koşullarında meydana gelen değişimlerden kaynaklanan zararlar ve 200,00 TL diğer masraf ve zararlar Olmak üzere) 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak ve uğranılan zararın tazmini isteminden ibarettir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6325 sayılı Kanunun 18/A maddesine göre, ”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine eldeki davayı açmış ise de; dava dilekçesinden ve ekli belgelerden davacı vekili tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığı, arabulucuya başvuru yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, zorunlu arabuluculuk başvuru yoluna gidilmeksizin davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve eldeki davada da bu hususun arandığı, dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK’nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 102,47-TL’nin mahsubu ile bakiye 43,17-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/11/2021
Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır