Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/652 Esas
KARAR NO : 2022/199

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkil kooperatifin üyesi olduğu, davalının kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını ödemediğinden aleyhine Ankara … Müdürlüğü 2020/9055 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalının borcun tamamına haksız itiraz ederek icra takibini durdurduğu, Kooperatifler Kanunu, Anasözleşme ve kooperatifin genel kurul kararları uyarınca üyelerin ödeme yükümlülükleri bulunduğu, belirtilen adreste bulunan kooperatifin tüm defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesini talep ettikleri, kooperatifin genel kurul kararları ve muavin kayıtları incelendiğinde davalının borç miktarının ortaya çıkacağı, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kaldığı belirtilerek, davalının haksız olarak itiraz ettiği Ankara … Müdürlüğü 2020/9055 E. sayılı dosyaya vaki itirazın iptali ve takibin devamına, davalının 9420’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatma mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten arz ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili üye olurken Kooperatif ile Uludağ İnşaat arasındaki sözleşmenin gösterildiğini müvekkilinin bu sözleşmedeki hükümlere güvenerek kooperatif üyesi olduğunu, Davacı kooperatifin müvekkilini üye yapmak isterken bahse konu 2004 tarihli inşaat sözleşmesinde de görüleceği üzere zamanında imzalanan sözleşmeye göre; toplam 5 adet etaplı site yapılma amacıyla sözleşme imzalandığını ve her etabın ayrı olarak yapılacağını ve bunların birbirinden bağımsız ayrı siteler olacağı söylendiğini, sözleşmenin Kooperatifin Yükümlülükleri başlıklı maddesinde ” Her etap için açıklanan ve uygulanan toplam maliyet bedellerinin ( sabit fiyat uygulamasının) mevcut yönetim ve gelecek yönetimler tarafından değiştirilmesi, şerefiye bedeli haricinde EK ÖDENEK TALEBİNDE bulunulması ve bu sebeplerle genel kurullarda önerge vermesi gibi hallerde kooperatif üyelerinin TC. Ankara ili mahkemelerinde ( sözleşmeye aykırı hareket etme suçundan ) tazminat davası açma yetkisi taraflarca kabul edilmiştir.” denildiğini, Müvekkilinin üye olurken bu maddeye itibar ettiğini, Müvekkilinin kooperatife olan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, üyelik senedinde belirtilen tüm konut bedelini, şerefiye bedelini ve kooperatifin aidatlarını eksiksiz ödediğini, gerek konut alırken ödemesi gereken 48.000TL’yi ve ayrıca kararlaştırılan şerefiye bedelinin tamamını ödediğini,2019 yılındaki 5000 TL ve 6000 TL iki adet ek ödemeyi de yaptığını, dava konusu alacağın 14.04.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında gündemin 5. Maddesinin c bendinin 2. fıkrasında ” …… Buna göre mağdur üyelerin mağduriyetini gidermek üzere ev sahibi olan üyelerin 36.000 TL 30 haziran 2019 tarihine kadar defaten ödemesi veya 3 ( üç) yıl içinde bitecek şekilde aylık 1.166 TL olacak şekilde ödenip toplamda toplamda 42.000 TL olarak ödenmesi oy çokluğuyla kabul edildiğini, 3. Kez ek ödemenin haksız olduğunu , Eryaman Mevki 44776 Ada 3 parsel deki Etap müvekkilinin dahil olmadığı başka bir etap olduğunu, her etabın farklı sözleşmelerle imzalandığını, her bir etabın konut sahibi olmak için üye olunan bedeli farklı, yapılan siteler farklı, ve her bir etabın arsa sahibi de farklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, Kooperatif aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Ankara … Müdürlüğünün 2020/9055 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 20/10/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 10.128,00 TL asıl alacak, 1.890,76 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 12.018,76 TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 13/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/02/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
14.04.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların kesinleştiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının evini aldıktan sonra başka etaplardan ev almak için kooperatife üye olup ev alamayanlara ödenecek bedelden sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davacı kooperatif tarafından 19.02.2007 tarihli olarak davalı adına düzenlenen Ortaklık Senedi incelendiğinde; davalının kimlik ve adres bilgileri belirtilerek, 1. Etap ödeme Planı olarak; “Peşin satış, hiçbir borcu yoktur, şerefiye borcu yoktur, …’tan devirdir. Üyelik F Blok 23 numaralı dairedir” denilmiştir. Davalı tarafından “…Konut Yapı Kooperatifi nin anasözleşmesini okudum. Anasözleşmenin bütün hükümlerini aynen kabul ediyorum. Kooperatife imzalayarak verdiğim ortaklık senedimde belirtilen hükümlere uyarak kooperatif gayesini gerçekleştirmesi İçin yapılacak her türlü masraflardan dolayı hisseme düşecek kesin maiyet bedelini karşılamak üzere ortaklık sermaye paylarım kabul ediyorum. Yukarıda belirtilen ödemeleri 1163 sayılı K.K.’mm S.md. rnin ilgili hükümleri uyarınca aksatmadan zamanında kooperatifin banka hesabına yatırarak ödeyeceğimi kabul, beyim ve taahhüt ediyorum. Üye kaydımın yapılmasını arz ederim ” imza … denilmek suretiyle başvuruda bulunulduğu ve kooperatif yönetim kurulunun 21.02.2007 tarih 215 sayıh karan İle davalının 31 nolu üyeliğe kabul edildiği görülmüştür.Davacı kooperatif yönetim kurulunun 21.02.2007 tarih 215 sayılı kararında; “Kooperatifimizin 15.09.2003 tarih ve 10 sayılı karan ile üyeliğe kabul edilen …, kooperatifimize yazılı başvuruda bulunarak üyelik haklarım …’ya devir etmek istediğim belirtmiştir. Yönetim kurulu … ‘m yerine … ‘yı 31 nolu üyeliğe kabulünü oy birliği ile kabul etmiştir” denilmiştir.
Davacı kooperatifin 14.04.2019 tarihli olağan genel kural toplantısının;
5/c gündem maddesinde; “Alman karar sulh yolu İle anlaşması şeklinde çıkması durumunda ortak kooperatiften konutunu herhangi bir şekilde teslim almış (konutunu edindikten sonra istifa etmiş üyeler de dahi) üyelerden konut alamayan üye alacaklarıma ve kooperatifin diğer borçlarının ödenebilmesi için hazırlanan tahmini bütçenin görüşülerek konut sahibi olmuş ortaklardan talep edilecek aidatın karara bağlanması ile ilgili önerge verildi. Yapılan oylamada oy çokluğuyla kabul edildi. Buna göre mağdurüyelerin mağduriyetini gidermek Üzere; ev sahibi olan üyelerin 36.000,00 TL 30 Haziran 2019 tarihi sonuna kadar defaten ödemesi veya 3 yıl içinde bitecek şekilde ayhk 1.166,00 TL olacak şekilde Ödenip toplamla 42.000,00 TL olarak ödenmesi genel kurulda oy çokluğu ile kabul edildi. “denilmiştir.
5/d gündem maddesinde; “Kooperatifin devam eden dönem içerisinde oluşacak vergi, SGK ve diğer kalemlerinin karşılanabilmesi İçin tüm üyelerden talep edilen aklat miktarının aylık 100,00 TL olması genel kurulda oy birliği üe kabul edildi, ödemesini zamanında yapmayan ortaklardan ayhk net %1,5 gecikme faizi alınması oy birliği ile kabul edildi” denilmiştir. Ayrıca söz konusu genel kurul toplantı tutanağının ekleri arasında bulunan Hazirun cetvelinin 105.sırasmda davalı …’nın 31 nolu ortak olarak yer aldığı ve genel kurul toplantısına vekaleten katıldığı görülmüştür.
Kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek HMK nın 266. Maddesi gereği bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Davacı kooperatifin … hesabı (2020 yılı Muavin Hesap) ve 14.04.2019 tarihli genel kurul kararına göre, Şubat/2020 – Eylül 2020 dönemine ilişkin olarak, davacı kooperatifin; davalı ortaktan, ”30.09.2020 tarihi itibariyle” 10.128.00TL üyelik aidatı, 531,72 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.659,72 TL alacaklı olduğu, “20.10.2020 takip tarihi itibariyle” İse 10.128,00 TL üyelik aidatı, 633, TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.761,00 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda davalının Ortaklık Senedinde; “1. Etap Ödeme Planı olarak; peşin satış, hiçbir borcu yoktur, şerefiye borcu yoktur, …’tan devirdir” denilmiş olmakla birlikte, Üyeliğe kabul edildikten sonra, 2013, 2014, 2015, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında davacı kooperatife aidat ödemeleri yapan davalının, Peşin ödemeli Ortak olmadığı ve diğer ortaklar gibi kooperatife karşı aidat Ödeme yükümlülüğü bulunduğu mütalaa edilmiş, raporda ayrıca Kooperatifin 14.04.2019 tarihli genel kurul toplantısının 5/b,c gündem maddelerinde; üyelerin mağduriyetinin sulh yolu ile giderilmesi kapsamında hareket edilerek, ilgili üyelerin mağduriyetini gidermek üzere, kooperatif aracılığı ile konut sahibi olan üyelerin 30 Haziran 2019 tarihine kadar 36.000,00 TL veya 3 yıl içinde bitecek şekilde aylık 1.166,00 TL olarak toplamda 42.000,00 TL ödemesine karar verilmiş olup, davalı ortağın da, kooperatif aracılığı ile konut sahibi olan diğer ortaklar gibi, bu kapsamda tespit edilen aidatları ödemesinin gerektiği, zira huzurdaki dava dosyasında, davalının davacı kooperatife aidat ve gecikme faizi borcu olarak raporda hesaplanan tutarın; davalının, 2014, 2015, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında kooperatife aidat ve gecikme faizi olarak ödediği tutarlar ile aynı kapsamda olduğu düşünülmektedir. Şeklinde görüş bildirilmiş, “20.10.2020 takip tarihi itibariyle ” ise 10.128,00 TL Üyelik aidatı, 633,00 TL gecikme faizi olmak özere toplam 10.761,00 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davalı vekili rapora itirazında esasa dair savunmalarını tekrar ederek davalının borcu olmadığını, talep edilen bedelin haksız olduğunu savunmuştur.
Netice olarak davalının kooperatife peşin ödemeli ortak olmadığı, kendisine konut tahsis edildiği, önceki aidat borçlarını ve hatta ek ödemeleri ödediği, takibin dayanağı olan genel kurul kararının kesinleştiği, bu kararın tüm üyeler için bağlayıcı olduğu, eşitlik ilkesi gereği davacının da ödemeleri yapması gerektiği, bilirkişi raporu ile tespit edilen 10.128,00TL asıl alacak ve 633,00TL işlemiş faiz bakımından davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, İİK nun 67/2. Maddesi gereği itiraz edilen asıl alacak likit (belirlenebilir) olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/9055 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.128,00TL asıl alacak ve 633,00TL işlemiş faiz üzerinden devamına,takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,5 faiz işletilerek tahsiline,
Asıl alacak likit olduğundan 10.128,00TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 735,08 TL harçtan, dava açılışında alınan 145,17 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 589,91 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 138,14 TL’sinin DAVACIDAN; 1.181,86 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 48,60 TL posta gideri, toplamı 907,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 812,89 TL’si ile dava açılışında alınan 145,17 TL peşin harç toplamından oluşan 958,06 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.257,76 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı bakımından reddedilen kısım istinafa başvuru sınırının altında olduğundan kesin, davalı bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”