Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/648 Esas – 2022/984
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/648 Esas
KARAR NO : 2022/984

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : 1- … …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA TARİHİ : 26/05/2015

BİRLEŞEN ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
…
DAVACILAR :1-…
…
2-…
VEKİLİ : AV. …
DAVALI : …

VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/11/2017(Birleşen Dava)
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022

Mahkememizden verilen 17/11/2017 tarih ve… sayılı kararı …23/09/2021 tarih, … Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığındın, yeniden yapılan yargılama sonunda:
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
ASIL DAVA :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2015 tarihinde, davalı… Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı …. tarafından ise kasko poliçesi kapsamında İMMS ve ferdi kaza koltuk sigortası ile sigortalı aracın, sürücüsü olan…’nin direksiyon hakimiyetini kaybederek, diğer bir araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, vefat edenin müvekkili …’nin eşi olduğunu, müvekkilinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, davacı …’nin sigorta limiti ile sınırlı olarak müvekkilinin destek zararından sorumlu olduğunu, davalı …’nın ise sigorta limitini aşan destek zararından İMMS kapsamında sorumlu olduğu gibi ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında da müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ZMMS kapsamında davalı …, ZMMS limitini aşan kısım olması halinde İMMS kapsamında davalı ….’den dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline, ayrıca ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında 5.000,00 TL’nin davalı Güneş Sigorta’dan dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
ASIL DAVADA :
CEVAP : Dava…vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İMMS kapsamındaki sorumluluğunun, ZMMS kapsamını aşan zararların olması halinde söz konuşu olduğunu ve sorumluluklarının 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Ferdi Kaza Sigorta açısından ise vefat edenin mirasçısı olması halinde sorumluluklarının 5.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde vefat edenin %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle zararın sigorta teminatı dışında olduğunu, davacının tazminat taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasının müvekkili tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurundan meydana geldiğini, bu nedenle davacının zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, esas yönden ise avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacının zararını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN …17/11/2017 TARİH … KARAR SAYILI DOSYASI:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müşterek çocuğu ve desteği… 11/02/2015 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, müteveffanın kullandığı …Plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından KZMSS Poliçesi ile sigortalandığını belirterek müteveffanın annesi davacı … için 2000 TL, babası… için 2000 TL olmak üzere toplam 4000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … tahsiline, müteveffanın eşi tarafından açıla… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiş tensiben birleştirme kararı verilmiştir.
CEVAP :
Davalı …05/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin … olduğunu, Zorunlu Sigorta Genel Şartlarına göre destek şahsın kusuruna isabet eden kısmın teminat dışı olduğunu, alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiğini, davacıların müteveffanın mirasçıları olduğunu, temerrütün dava tarihinde gerçekleştiğini, avans faizi talebinin hatalı olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davacı vekili 15/11/2016 tarihli dilekçesi ile; destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat talebini 216.701,44 TL ye yükseltmiş, ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında 1.250,00 TL’nin taraflarına verilmesini talep etmiş, 18/06/2018 tarihli asıl ve birleşen davadaki taleplere yönelik verdiği dilekçede ise alınan son rapora göre asıl davada davacı… için; taleplerinin davalı…nden 213.274,67 TL, davalı….’den İMMS kapsamında 9.228,23 TL, ferdi koltuk sigortası kapsamında 1.250,00 TL olduğunu, birleşen davada… yönünden…nden 48.507,09 TL, davacı… yönünden 28.218,24 TL olduğunu belirterek tahsilini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve koltuk sigortasından tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda,… tarafından açılan asıl davada;
A-) 213.274,67TL’sinin davalı…’den dava tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile) tahsiline, Anadolu Sigorta A.Ş’den talep edilen fazlaya ilişkin (3426,77TL) istemin reddine,
B-) 9.228,23TL destekten yoksun kalma tazminatının ve İMMS poliçe teminatı kapsamında davalı …’den dava tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
C-) Davacı tarafından koltuk sigortası poliçe teminatı kapsamında talep edilen 5.000,00TL tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.250,00TL’nin dava tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte daval…den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (3.750,00TL) istemin reddine,
Birleşen davada ;
1-Davacı … tarafından davalı… karşı açılan davanın kabulü ile; 28.218,24TL tazminatın temerrüt tarihi olan 20 Ekim 2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı…tarafından dava… karşı açılan davanın kabulü ile; 48.507,09TL tazminatın temerrüt tarihi olan 20 Ekim 2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
karar verilmiş, karar davalının istinafı üzerine; …Mahkemesi tarafından müteveffanın gelirinin kaza tarihinde fiilen çalışması olması halinde, tazminatın emsal ücrete göre değil, elde ettiği gerçek gelire göre belirlenmesi gerektiği, desteğin kaza tarihinde dava dışı Kılınçoğlu Taşımacılık Şirketinde çalıştığı, bu şirketin araç maliki olduğu, ilgili şirketten maaş bordrolarının istenmesi ve SGK ile karşılaştırılması yapılarak gerçek gelirinin belirlenmesi ve karar sonrasında … içtihat değişikliğine gittiği belirtilerek, hesaplamanın … Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne göre yapılması için Mahkememiz kararı kaldırılmış, yeniden yapılan yargılamada dava dışı Kılınçoğlu Taşımacılık Şirketinden maaş bordroları istenmiş ancak Mahkememize gönderilmemiş, davacı vekili tarafından İlgili Makama başlıklı, Kılınçoğlu Şirketine ait kaşe ve imzalı belgeyi sunmuş, bu belgede … nin 01/08/2014-10/02/2015 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığı, ilgili dönemde aylık 3.500,00 TL net maaş, ayrıca 1.500,00 TL konaklama, yemek vs. yan gelirler ile birlikte aylık toplam 5.000,00 TL maaş aldığı bildirilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada maaş bordroları temin edilemediğinden, davacının sunmuş olduğu dava dışı şirketten alınan maaş belgesindeki ücreti ispat için maaş bordrosu sunulmadığından, şehiriçi ve şehirlerarası kara taşımacılığı yapan bir şoförün geliri için yazılan müzekkere cevapları esas alınarak, Meslek Odalarından ve TÜİK’ ten alınan emsal ücretler üzerinden ortalama alınmış ve 2015 yılı Şubat ayı itibariyle elde edebileceği ortalama emsal ücret aylık 2.334,00 TL olarak kabul edilmiş, bu ücretin asgari ücretin 2.46 katı olduğu görülmüş, destekten yoksun kalma tazminatı için davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede ZMMS limitinin 290.000,00 TL, İMMS bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın limitinin 60.000,00 TL, ferdi kaza koltuk sigortasının limitinin 5.000,00 TL teminat sağladığı nazara alınarak, asıl ve birleşen dosyanın davacıları için toplam 296.260,80 TL tazminat hesabı yapılarak, ZMMS teminatı kapsamında davacı eş … için 199.451,48 TL, davacı anne …İ için 62.238,41 TL, davacı baba…İ için 28.310,11 TL tazminat belirlenmiş, İMMS poliçesi teminatında bakiye 4.305,95 TL’ nin davacı eş…tarafından talep edilebileceği, veraset ilamındaki 1/4 paya göre, Ferdi Kaza Koltuk Sigortasından da 1.250,00 TL talep edilebileceği mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporuna sigorta şirketleri vekili tarafından itiraz edilmiş ise de bilirkişi raporundaki hesaplamalar Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararına uygun olarak yapıldığından, itirazlar reddedilerek hükme esas alınmıştır.
Netice olarak Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maaşı gösterir yazı mahkememizce de yeterli görülmemiştir. Bilirkişinin emsal ücret üzerinden yaptığı hesaplama yeterli görülerek tahkikata son verilmiştir.
Asıl dava bakımından davacının dosyaya sunmuş olduğu 15/11/2016 tarihli talep arttırım dilekçesi ve 18/06/2018 tarihli ıslah dilekçesindeki rakamlar üzerinden bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, birleşen dosyada sonradan yapılan hesaplamalar önceki kararda hüküm altına alınan miktarlardan fazla ise de talepten fazla hüküm kurulamayacağından, 27/12/2018 tarihli karardaki miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada, Davacı … için dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının Kısmen Kabulü ile;
A) 199.451,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Anadolu Sigortadan dava tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla) tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B) 4.305,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde bulunan İMMS poliçe limiti kapsamında davalı Türkiye Sigortadan (Güneş Sigortadan) dava tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C) Davacı … tarafından koltuk sigortası poliçe teminatı kapsamında talep edilen 5.000,00 tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile, 1.250,00 TL’ nin dava tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı … den …) genişletilmiş kasko sigortası poliçesi kapsamında ferdi kaza koltuk teminatı kapsamında tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-… Esas sayılı dosyasında;
A) Davacı… tarafından davalı…şirketine karşı açılan davanın Kabulü ile, 28.218,24 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla) tahsiline,
B)Davacı…İ tarafından davalı…. karşı açılan davanın Kabulü ile, 48.507,09 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla) tahsiline,
3-Asıl davada Vekalet Ücretleri:
I)Davacı…’ nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından 199.451,48 TL üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.917,72 TL vekalet ücretinin davalı … alınarak Davacıya verilmesine,
II)Davacı …’ nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından İMMS ve Koltuk Sigortası tazminatı bakımından hüküm altına alınan toplam 5.555,95 TL üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.555,95 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak Davacıya verilmesine,
III)Davacı … Davalı Anadolu Sigortadan 231.274,67 TL talep edilmiş olup, kabul edilen miktar 199.451,48 TL olduğundan reddedilen miktar için 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI… YA VERİLMESİNE,
IV)Davacı..Davalı … (…)’ dan İMMS poliçesinden talep edilen 9.228,23 TL ve koltuk sigortasından talep edilen 5.000,00 TL’ nin kısmen kabulü ile İMMS’ den 4.305,95 TL, koltuk sigortasından 1.250,00 TL kabul edildiğinden, reddedilen miktar olan 8.672,28 TL için davacıya verileni geçemeyeceğinden 5.555,95 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI .. (…)’ YE VERİLMESİNE,
4-Asıl davada, harç ve yargılama giderleri;
I)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.004,06 TL harçtan, dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 992,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.019,70 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 12.632,47 TL harcın, 12.632,47 TL’ sinin davalı Anadolu Sigortadan, 351,89 TL’ sinin Daval… den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
II)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 4.350,00 TL bilirkişi ücreti, 659,63 TL posta gideri, toplamı 5.037,33 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.206,43 TL’si ile dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 992,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 5.226,13 TL yargılama giderinin, 5.084,50 TL’ sinin davalı…, 141,63 TL’ sinin Davalı…)’ den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
III)Davalı Anadolu Sigorta’ nın yargılama sırasında yapmış olduğu 150,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 150,00 TL yargılama giderinden, Anadolu Sigorta yönünden davanın kabul/ret oranı dikkate alınmak suretiyle 20,64 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ANADOLU SİGORTA’ YA VERİLMESİNE,
IV)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
5-Birleşen davada, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri;
I)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.241,11 TL harçtan, dava açılışında alınan 31,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.209,71 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
II)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 62,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
III)Davacı …nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …YE VERİLMESİNE,
IV)Davacı Ramazan EVCİ’ nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI … YE VERİLMESİNE,
V)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”