Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/638 Esas – 2023/11
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/638 Esas
KARAR NO : 2023/11

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI …
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kusurun çarpan araç sürücüsünde olduğunu , yaya olan davacıya çarpan aracın plakasının tespit edilemediğini , 5684 sayılı yasa gereği, davalı kuruma yapılan başvuru sonrasında ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik belge ile başvurulduğunu, kaza sonrası düzenlenmiş bir tutanak bulunmadığını, savcının takipsizlik kararı verdiğini, öncelikle kaza ile zarar arasında illiyet bağı olup olmadığının araştırılmasının, davacının müterafik kusur araştırılması yapılmasını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan güvence hesabına karşı açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu olayla ilgili kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır. Davalı davacının yaralanmasının kaza sonucu olup olmadığının belli olmadığını illiyet bağı bulunmadığını savunmuştur.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulacağı düzenlenmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır.
Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/ 1719 soruşturma dosyasında kaza tespit tutanağı olmadığından, şüpheli sıfatıyla ifadeleri alına şahısların ifadelerinde çelişki bulunduğundan , kusur durumu tespiti yapılamadığından , kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan maluliyet raporunda; Karadeniz Teknik Üniversitesi ATK dan alınan raporda; Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’in 5. Bölümünün 14. Maddesi’nin yaptığı atıf ile, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik eki cetvele göre %6 oranında malul olduğu, 30 güne kadar bakıcıya ihtiyacı olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Maluliyet raporu yeterli görülmediğinden Adalet Bakanlığı ATK …İhtisas Kurulundan yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş, dosyanın gönderildiği kurum davacının Fizik Tedavi Kliniğinde yeniden muayenesi istenmiş, Farabi Hastanesi Fizik Tedavi Kliniğince düzenlenen 20.04.2022 tarihli durum bildirir sağlık kurulu raporunda; “01.06.2019 tarihinde adtk geçiren sağ femur sol tibia fraktürü olan sağ femur fraktürü için implanı takılan, 01.2020’de implant çıkarılan hasta tarafımıza üst yazı ile gönderildi, fizik muayenesinde sağ uyluk lateralde 14 cm insizyon skarı mevcut, hastanın yürüyüşü doğal, her 2 bacak boyu eşit, atrofi yok, bilateral alt ekstremite kas kuvveti 5/5. doku kaybı yok, dtr’ler normoaktif, duyu muayenesi doğal, eklem hareketleri açık,… Şeklinde rapor düzenlenmiş, , davacının yeni çektirilen sağ uyluk ve kruris grafileri, BT tetkikleri ile dosyadaki diğer rapor ve tıbbi evraklar üzerinde yapılan inceleme ile;
”Kemal oğlu 08/04/2011 doğumlu, Aliekber Bakır’ın 01/06/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz etmiş raporlar arasında çelişki bulunduğunu, yanlış yönetmelik uygulandığını belirterek Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmasını istemiştir. .
Kaza tarihi 01.06.2019 tarihi olup kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesihakkında Yönetmelik olması gerekmektedir. KTÜ Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor bu yönetmeliğe göre düzenlenmediği gibi, davacının ilave muaye ve tetkiki de istenmemiştir. İstanbul ATK … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak rapor düzenlenmiş, rapor öncesinde davacının Fizik Tedavi Kliniğinde muayenesi yaptırılmış, yeni BT; film ve grafiler çektirilmiş kırıklarda sekelsiz tam kaynaşma tespit edildiğinden %0 maluliyet olduğu belirlenmiştir. Bu bakımdan iki rapor arasındaki farklılık hem yönetmelik farkından hem de iyileşmiş olmasından kaynaklandığından raporlar arasında çelişki bulunmadığı kabul edilerek yeni rapor talebi kabul edilmemiştir.
Netice olarak davacının kazada yaralandığı sabit ise de, daimi maluliyeti bulunmadığından kalıcı iş görmelik talepli davada Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 120,60 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak karar verildi. 10/01/2023
…

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”