Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/634
KARAR NO : 2021/951

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerine konu sorumlulukları yerine getirmeyen davalı firmalar nedeniyle müvekkil Şirket arabuluculuk aşamasında işvereni ve muhatabı olmadığı ancak asıl işveren – alt işveren bağlamında sorumlu tutulduğu dava dışı işçilere ödeme yapmak durumunda kaldığını,. davaya konu uyuşmazlıkta da davalı yüklenici firmaların işçisi…’ın askerlik nedeniyle iş akdini sonlandırması ve kıdem tazminatı alacağı için arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde 19.115,71-TL kıdem tazminatı, 573,47-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam19.689,18-TL’nin dava dışı işçiye ödendiğini, dava dışı…’a ödemiş olduğu davalıların işçiyi çalıştırdıkları 14.11.2013 – 27.05.2019 tarihleri kapsayan 19.115,71-TL kıdem tazminatı ve 573,47-TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak rücuen tahsili için ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 2020/20941 ve 2021/87449 arabuluculuk numaralı dosyalar üzerinden anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirketin toplamda 19.986,18-TL ödemesine sebebiyet veren davalı firmalar aleyhine sözleşmeye aykırılıktan dolayı ödenmek zorunda kalınan iş bu meblağın davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müflis şirketin… …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014-1707 esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemleri… ….icra ve İflas Müdürlüğü’nün 2016-56 iflas dosyası ile devam ettiğini, mahkemede görülmekte olan, ödenen bedellerin rücuen tahsiline yönelik dava iflas kararından sonra 17/02/2021 tarihinde açıldığını, davacı yanın öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, Nöbetçi… Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, davanın yetkili ve görevli… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNDE açılması gerektiğini, davacı tarafından iflas masasına başvuru yapıldığına dair bir beyan dava dilekçesinde bulunmadığını, dosyanın yetkili-görevli… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesi gerektiğini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye işçilik alacaklarının ödenmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davanın 17/02/2021 tarihinde açıldığı davalı müflisin ise 22/06/2016 tarihinde… …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2016 tarih 2014 /1707 esasında iflas kararı verildiği, iflas işlemlerinin… … İcra ve İflas Müdürlüğünün 2016/56 iflas dosyası ile İİK 219 maddesi uyarınca adi tasfiye şeklinde devam ettiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK 2019/2 maddesi uyarınca iflas kararından sonra masadan hak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirmeleri gerekmektedir. İflas idaresi bu alacakları kabul etmez ise o zaman 2004 sayılı İİK 235 maddesi gereğince iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde sıra cetvelinde itiraz davası açılacağı belirlenmiştir.
2004 sayılı İİK 191 maddesi gereğince iflas açıldıktan sonra borçlunun masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz hale gelecektir. Bu nedenle davanın iflas idaresine karşı yönetilmesi gerekmektedir.
Müflis şirket hakkında iflas kararının… …. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasıyla verildiğinden iflastan sonra açılan iş bu davanın ancak bir kayıt kabul davası olarak iflas kararını veren yerdeki ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmıştır. (aynı yönde Yargıtay …. HD. 18/04/2016 tarih 2015/5378 E. Ve 2016/2418 K. sayılı kararı)
Davacı tarafça dava iflastan sonra açıldığında iflas kararından sonra açılacak davalara iflası karar veren yerdeki mahkemece görüleceğinden bu hususta yetki ve görev kamu düzenine ilişkin olup davada kesin yetki kurallarına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine ve dosyanın yetkili… Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, taraflardan birinin talebi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLECEĞİNE,

İlişkin, taraf vekillerinin yokluğunda karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”