Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/624 Esas – 2023/258
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/624
KARAR NO : 2023/258

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından … 18. İcra Müdürlüğü 2021/4344 Esas sayılı dosyası nezdinde tek taraflı şekilde 31.12.2020 tarihli 320 Adet Doğuş Sıra-İntegr açıklaması ile borç dekontu adı altında talep edilen 105.600,00 TL alacağı olduğu iddia edilerek başlatılan takip alacağına konu edilen cari hesap ekstresinden doğan herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ile birlikte, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Cari hesap ekstresinin gerçeğe uygun şekilde düzenlenmiş olduğunu, davacı şirketin kayıtlarında yer alan 12.08.2020 tarih 6.000,00-TL ve 11.08.2020 tarih 20.000,00 TL tutarlı ödeme kayıtları yer almakta ise de müvekkil şirkete bu tutarlarda herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından Kuveyt Türk Bankası Sincan-… şubesine ait 30.11.2020 keşide tarihli 35.000,00 TL tutarlı 0055116 numaralı çekin cirolanarak davacı yana teslim edilmiş olmasına rağmen davacı şirket kayıtlarında bu çekin yer almadığını, davacı yan tarafından cari hesaba konu edildiği belirtilen 31.12.2020 tarihli 320 Adet Doğuş Sıra-İntegr açıklaması ile borç dekontu adı altında 105.600 TL tutarında herhangi bir taleplerinin bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile birlikte davacı şirket aleyhine İİK’nın 72/4. maddesi uyarınca alacağın en az %20’si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekili davacının talepleri doğrultusunda davalı şirket ile sulh olunduğunu belirterek davadan feragat etmiştir. Tarafların feragat nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirir dilekçe göndermiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragatı, aynı yasanın 309.maddesine uygun olduğundan ve yine aynı Kanunun 74.maddesi gereğince davadan feragate yetkili bulunduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Taraflarca karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli harçlar kanunu 22. maddesi uyarınca 179,90-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 2.764,07 TL.harcın mahsubu ile bakiye 2.584,17 TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-HMKnın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansında karar kesinleştiğinde kalan kısmın yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/05/2023

Katip….
e-imzalıdır

Hakim….
e-imzalıdır