Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/620 Esas – 2022/694
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/620 Esas
KARAR NO : 2022/694

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI :…

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalıya konaklama hizmeti verdiğini, düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, taraflar arasında cari hesap mutabakati yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine… 2. İcra Dairesinin 2021/16574 Esas ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, konaklana hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve cari hesaba dayalı icra takibi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin 2021/16574 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 10/09/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 20.795,50 TL asıl alacak olmak üzere toplam 20.795,50 TL istendiği, takibin dayanağının para alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 19/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/09/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK nın 222. Maddesi gereğince tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişiden alınan raporda;
Davacıya ait 2021 yılı Bs (beyanname satış) kayıtları incelenerek, ilgili aylar itibariyle, davalıya düzenlenen faturalarla ve ticari defter kayıtları ile uyumlu nitelikte beyanların yapıldığı tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 08.04.2020 tarihinde başladığı,
-Davalı şirketin ticari defterlerinde takip tarihine (10.09.2021) kadar, davacı şirketin davalı şirkete 2020 ve 2021 yıllarında düzenlemiş olduğu toplamda 118.875,61.-TL tutarındaki 33 adet faturanın alacak kaydedildiği, bu karşılık davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılmış olan toplamda 98.080,00.-TL tutarındaki 29 adet banka havale ödemesinin borç kaydedildiği, sonuç olarak davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (10.09.2021) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten (118.875,61-98.080=) 20.795,61.-TL alacak bakiyesi kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir.
Faturaların iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, alacaklı tarafından davalının defterinde kayıtlı borç kadar icra takibi yapıldığı, davalının borcunu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesi ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince yapılan değerlendirmede alacak borçlu tarafından belirlenebilir (likit alacak) olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan asıl alacak için davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE,
Davalının İstanbul … İcra Dairesinin 2021/16574 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 20.795,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 20.795,50 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.420,54 TL harçtan, dava açılışında alınan 355,14 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.065,40 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 355,14 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 164,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.978,64 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı/Vekili Av. Murat TELCİ’ nin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”