Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/62
KARAR NO : 2022/378

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI ….
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekilinin ….Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde ; Müvekkili şirketin, …’na ait olup…. tarafından düzenlenen 12/12/2019 tarihli arsa açık arttırma ile satışına katıldığını, Şartnamesinin 3. maddesi uyarınca talip olduğu (lot numarası 1 olan)…’de bulunan taşınmaza teklif vermek üzere davalı idarece belirlenmiş hesaba 100.000-TL (yüzbin Türk lirası) katılım teminatı yatırdığını, açık arttırma esnasında vadeli usulden vadesiz ihaleye dönüldüğünü , sürülen peylerin bir anda arttığı ve ihale peyleri artınca ek teminat senedinin talep ediliğini, bu cümleden olmak üzere müvekkil …de kendisinden talep edilen 400.000-TL (dörtyüzbin Türk lirası) teminat senedinini, talip olduğu arsayı satın almaya matuf olarak teklifinin kabul görmesi ve herhangi bir sorun çıkmaması adına arttırma esnasında davalıya verdiğini, müvekkilinin talip olduğu (lot numarası 1 olan) ….’de bulunan taşınmazın , en yüksek teklif olarak 90.700.000- TL. (doksan milyon yedi yüz bin Türk Lirası) peyi süren bir başka şahsa ihale edildiğini, müvekkilinin yatırdığı teminatın davalıca tutulmasını gerektirir bir neden olmamasına karşın müteaddit şifahi iade talebinden sonuç alınamadığını,… Noterliği’nden keşide edilen 22/01/2020 tarihli ihtarnameyle teminatın iadesini talep ettiklerini, ödeme yapılmaması üzerine,… E. sayılı dosyasından icra takibine geçtiklerini, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyet ile itiraz ettiği gözetilmek suretiyle asgari %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça akdedilen ….madde doğrultusunda satış ile ilgili işlemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünden…yetkili olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine , yine müvekkili şirketin … ‘nin uhdesinde bulunan taşınmazların açık arttırma ile satışına aracılık hizmeti verdiğini, bu kapsamda …’ nin ilettiği bilgiler doğrultusunda açık artırma öncesi tanıtım çalışmaları, açık artırma organizasyonunun yapılması ve açık artırma sonrası sözleşme işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, paranın …hesabına yattığını kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının katıldığı düzenlenen açık arttırım satışı nedeniyle yatırılan ve idare tarafından irat kaydedilen teminatın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava,…Esası ile açılmış, yetki itirazı üzerine verilen 16/11/2020 tarihli ve … sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi ile dosya Mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esasımıza kaydı ile yargılaması sürdürülmüştür.
….Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 04/03/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 500.000,00-TL asıl alacak, 7.910,96-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 507.910,96-TL nin tahsilinin istendiği, takip dayanağı olarak 400.000,00-TL tutarında ve 100.000,00-TL tutarında … ihale teminat bedeli açıklamasının yapıldığı , davalının 17/03/2020 tarihinde süresinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
12/12/2019 tarihli Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arsaları ”açık arttırma” ile satış şartnamesinin 3. Maddesinde; Açık arttırma toplantısına katılacak olan gerçek veya tüzel kişiler, katılım teminatı olarak toplantı öncesinde ….nezdindeki ….IBAN numaralı hesabına yada toplantı günü salonlarda kurulacak veznelere, talip oldukları arsaların her biri için ayrı ayrı muhammen bedeli 25000 ‘den az olan her arsa için ayrı ayrı 1.000,00 TL muhammen bedeli 25.001,00 TL ile 500.000,00 TL arası olan her arsa için ayrı ayrı 5.000,00TL, muhammen bedeli 500.001,00TL ile 1.000.000.00 TL arası arsa için ayrı ayrı 50.000,00 TL, muhammen bedeli 1.000.001,00TL – 50.000.000,00 TL arası olan arsa için ayrı ayrı 100.000,00TL, muhammen bedeli 50.000.001,00 TL’den fazla olan her arsa için ayrı ayrı 500.000,00TL katılım teminatı ödemek zorunda oldukları , katılım teminatını ödeyen ve teklif vermek için iş bu şartnameyi imzalayan her bir gerçek veya tüzel kişiye her bir katılım teminatı için bir bayrak numarası verileceği , katılımcıların en yüksek teklif sahibi olduklarında kullandıkları bayrağı teslim edecekleri , yine 8. Maddesinde, idarenin taşınmazı peşin veya vadeli tekliflerden dilediğine satmakta serbest olduğu, yine 10. Maddesinde; en yüksek peşin veya vadeli teklifi veren alıcının, teklif alma toplantısı sonunda, teklif bedeli üzerinden %4’lük teminatı en geç toplantıyı takip eden iki iş günü mesai bitimine kadar (16.12.2019 saat 17.00’a kadar) İdarenin …nezdindeki IBAN no. ….lu hesabına ve aynı zaman zarfında teklif bedeli üzerinden %2 + KDV tutarındaki hizmet bedelini emlak yönetimin ….Şubesi nezdindeki IBAN…nolu hesabına ödeyeceği ve ödemeye ilişkin dekontu Emlak Yönetim yetkililerine teslim edeceği , ayrıca 16. Maddesinde; satın almaktan vazgeçen veya %4 ‘lük teminat veya mal/peşinat bedeli ile damga vergisi ve karar kurulu bedellerinin … müracaat ile arsa tahsilat sisteminden yapmayan, süresinde yatırmayan veya yatırıp da süresinde sözleşmesini imzalamayan teklif sahibinin hakkı iptal edilerek herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın yatırılan teminatı ve %4’lük teminatı idarece irat kaydedileceği gibi Emlak Yönetim’de tahsil ettiği %2 + KDV hizmet bedelinin irat kaydedileceği hükümlerini içermektedir.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen banka dekontları incelendiğinde; davacı Ü….Tarafından , davalı … H…nin şartnamede yazılı olan TR…… İBAN nolu hesabına, Garanti Bankası hesabından 11.12.2019 tarihinde 100.000-TL ve 16.12.2019 tarihinde 400.000-TL olmak üzere toplamda 500.000-TL havaleyi gerçekleştirdiği görülmüştür.
… Mahkemesine talimat yazılarak alınan tanık beyanında; 12 Aralık 2019 günü öğleden sonra …’de arttırmaya , davacı…’nın sahibi …in katıldığının ve 68 Milyon’da …’de peşin olarak kaldı, bu sırada …’e 400 binTL’lik teminat senedi imzalatıldığını 68 Milyondan sonra ihalenin vadeliye geçtiğini ve 74 Milyon 800 binden başladığını ve son olarak 90 Milyon 700 binlerde …da kaldığını , … 90 Milyon 700bine çıkıldığında çekildi, ihaleye girerken … 100bin TL’lik teminatı nakit olarak verdiğini beyan etmiştir.
…. Noterliğince tutulan tutanak ve dosyaya sunulu video kayıtlarına göre; peşin satış müzayedesinde davaya konu arsanın ihalesinin davacı üzerinde kaldığı, vadeli satışta ise davacının teklifinin 2. en yüksek teklif olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 17/02/2022 tarihli raporda; Yapılan arsa satış müzayedesinde, davacının peşin satış müzayedesinde en yüksek teklifi veren 1-teklif olduğu; vadeli satışta 2. en yüksek teklifin sahibi olduğu, işe ait şartnamedeki düzenleme gereği idarenin peşin veya vadeli tekliflerden herhangi birini kabul etmekte serbest olduğunu, davacının %4 teminat ve %2 hizmet bedellerini ihaleden sonraki 2 gün içinde yatırmak zorunda olduğu ve iş bu bedelleri yatırmaması halinde , idarenin şartnamenin 16. Maddesi gereği peşin yatırılan teminatları irat kaydedebileceğinin belirlendiği bu çerçevede davalı işleminin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ,dava ,cevap , açık arttırma ile satış şartnamesi ,tanık beyanı , banka havale dekontu , icra takip dosyası ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı tarafından düzenlenen 12/12/2019 tarihli … arsaları ”açık arttırma” ile satışına katıldığı , davaya konu ….parselde yer alan taşınmaz için davacının teklif verdiği, davacının bahse konu arsanın peşin satış bedeli için 68.150.000,00-TL verdiği teklifin 1. teklif; vadeli satış için verdiği 90.600.000,00-TL teklifin 2. en yüksek teklif olduğu, ihale şartnamesinin 10. maddesinde en yüksek peşin veya vadeli teklif veren alıcının teklif bedeli üzerinden yüzde 4 teminatı en geç toplantıyı takip eden 2 iş günü mesai bitimine kadar idarenin belirtilen banka hesabına, aynı zamanda teklif bedeli üzerinden yüzde 2 artı KDV hizmet bedelini davalının belirtilen banka hesabına yatırması gerektiği, 16. maddesinde ise; satın almaktan vazgeçen, belirtilen teminat ve hizmet bedellerinin yatırmayan teklif sahibinin yatırılan katılım teminatı ve yüzde 4 teminatı idarece irat kaydedileceği gibi tahsil edilen hizmet bedelinin emlak yönetimince irat kaydedileceğinin belirtildiği, davacının arttırmaya başlanmadan 100.000,00 TL teminatı yatırdığı, yine ihale devamı sırasında 400.000,00 TL lik ek teminat senedi verdiği ve bilahare karşılığı 400.000,00TL ‘nin davalı hesabına yatırıldığı, davacının peşin satış müzayedesindeki teklifinin en yüksek teklif olması nedeniyle şartname gereği yatırması gereken peşin teminat bedellerini şartamenin 10. maddesindeki 2 günlük süre içerisinde yatırması gerektiği halde yatırmadığından, şartnamenin 16. maddesi gereği üzerinde kalan ihlalden caydığı kabul edilerek cezai müeyyide olarak teminatının idare tarafından irat kaydedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle , davacının katıldığı arttırmada, arttırma şartnamesinde belirtilen madde hükümlerine riayet etmediğinden teminatının irat kaydı işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı, söz konusu irat kaydedilen teminatın davalıdan tahsili istemiyle aleyhinde başlatılan ilamsız takibe davalı itirazının yerinde olduğu görülmekle, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL.harcın başlangıçta peşin alınan 6.134,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.053,60‬‬‬‬‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 42.445,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere , oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır