Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/616 Esas
KARAR NO : 2022/209

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel Müdürlük ile davalı firma arasında doğrudan temin usulü ile 29.08.2016 tarihinde “4 kişi ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı Işı” için sözleşme imzalandığını, teşekküllerinin … Lojistik Müdürlüğünde davalı taahhüdünde yürütülmüş olan “4 Kişi ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı” işinde çalışan 3 personel tarafından … İş Mahkemelerinde, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı talepli alacak davaları açıldığını, açılan davalara ilişkin davacı, mahkeme ve icra dosyasının; … … …İş Mahk. 2019/125 E., 2021/119 K. Karşıyaka … İcra Müd .2021/2813 E. … … …İş Mahk. 2017/84 E., 2018/133 K. -… …İcra Müd. 2018/3837 E. … … …İş Mahk. 2017/94 E., 2017/752 K. -… …İcra Müd. 2018,1790 E. açılan davaların teşekkülleri aleyhine sonuçlandığını kesinleşen 3 dosyada toplam 38.329,90-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerden 1.666,55-TLsının firmanın teşekkülleri bünyesinde bulunan alacağından kesildiğini, yapılan ödemelere ilişkin ödeme tablosu, mahkeme kararları, icra emirleri, harç makbuzları ve ödeme dekontlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı firma ile teşekkülleri arasında 29.08.2016 tarihinde sözleşme serbestisi ilkesine dayanılarak imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesi bulunması ve sözleşmeye göre her türlü işçi alacaklarından davacı firmanın sorumlu olması nedeniyle, adı geçen işçilere ödenen ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıya rücu edilmesi zarureti doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 36.66,35-TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf duruşmaya katılmamış davaya cevap vermemiştir.
Karşıyaka … İcra Dairesine, … … İcra Dairesine, … … İş Mahkemesine, … … İş Mahkemesine, … … İş Mahkemesine müzekkereler yazılmıştır.
Bilirkişi Talip Bilgili’den 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan dava dışı işçilere işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Karşıyaka… Dairesinin 2021/2813, … … Dairesinin 2018/1790, … … Dairesinin 2018/3837, … … Mahkemesinin 2017/84, … …Mahkemesinin 2019/125, … … Mahkemesinin 2017/94 sayılı dosyaları, ödeme belgeleri, hizmet alım sözleşmeleri, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
Dava dışı işçilerden … tarafından açılan … … Mahkemesinin 2017/84 takip sayılı dosyası için UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; … … Mahkemesinin 2017/84 E.2018/133 K.sayılı ve 08/03/2018 karar tarihi itibariyle davanın kabulüne, 4.702,40 net ihbar tazminatı ve 1.648,44 TL net yıllık için ücreti alacağın ödenmesine karar verildiği, iş bu kararın … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 21/03/2019 tarih ve 2018/1376 Esas, 2019/429 Karar Sayılı ilamı ile kesin olarak karar verilmiş olmakla, kararın bu tarihte kesinleştiği, … … Mahkemesinin 2017/84 E.-2018/133 K.sayılı ve 08/03/2018 tarihli ilamına dayanak yapılan … … Müdürlüğünün 2018/3837 takip sayılı dosyasında davacı tarafından 29/04/2019 tarihinde 8.470,84 TL, 06/05/2019 tarihinde 2.674,90 TL yatırıldığı tespit edilmiştir.
Dava dışı işçilerden … tarafından açılan … … Mahkemesinin 2017/94 takip sayılı dosyası için UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; … … Mahkemesinin 2017/94 E.-2017/752 K. sayılı ve 29/12/2017 karar tarihli kararıyla; yapılan yargılama sonucunda Davanın KABULÜ ile 4.702,56-TL ihbar tazminatı alacağı ve 1.942,80 TL net yıllık alacağının ödenmesine karar verildiği, iş bu kararın … BAM … Hukuk Dairesinin 03/12/2019 tarih ve 2018/820 E, 2019/1113 K. sayılı ilamı ile kesin olarak karar verildiğinden, kararın bu tarihte kesinleştiği, … … Mahkemesinin 2017/94 E.-2017/752 K. sayılı ve 29/12/2017 tarihli ilamına dayanak yapılan … … Müdürlüğünün 2018/1790 takip sayılı dosyasında davacı tarafından 27/01/2020 tarihinde 12.795,87-TL yatırıldığı tespit edilmiştir.
Dava dışı işçilerden … tarafından açılan … … İş Mahkemesinin 2019/125 takip sayılı dosyası için UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; … 3 İş Mahkemesinin 2019/125 E.-2021/119 K. sayılı ve 25/02/2021 karar tarihli kararıyla; yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, brüt 5.582,08 TL ihbar tazminatı ve brüt 897,12 TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, iş bu kararın Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 21/03/2019 tarih ve 2018/1376 Esas, 2019/429 Karar Sayılı ilamı ile kesin olarak karar verildiğinden, kararın bu tarihte kesinleştiği, … …Mahkemesinin 2019/125 E. 2021/119 K. sayılı ve 25/02/2021 karar ilamına dayanak yapılan Karşıyaka… Müdürlüğünün 2021/2813 esas sayılı takip sayılı dosyasında davacı tarafından 28/05/2021 tarihinde 244,00-TL, 31/05/2021 tarihinde 12.721,64-TL yatırıldığı tespit edilmiştir.
Davacı Kurum ile davalı arasına yapılan hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri incelendiğinde, dava konusu ile ilgili teknik şartname 5.24 ve 25.maddesinin, ”Yüklenici, çalışanların hak etmiş oldukları ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışması ücreti ve her türlü alacaklarını ödemekle yükümlü olduğu, işin bitiminde çalışanların yükleniciden hiçbir alacağı bulunmayacağı, yüklenici iş sonunda çalışanların, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışması ücreti ile her türlü alacaklarının ödendiğine ilişkin bordro ve banka dekontlarını, gerek duyulması halinde, teşekküle sunmak zorunda olduğu, yüklenicinin çalışan alacaklarını ödememesi nedeniyle teşekkül herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalırsa, yüklenici, söz konusu ödeme tutarını yasal faiziyle birlikte derhal teşekküle ödeyecektir.”, ”Teşekkül, iş akdi, toplu iş sözleşmesi. iş kanunu, ilgili mevzuat hükümleri ya da Yargıtay içtihatları gereğince, ücret, fazla mesai, izin ücreti, tazminat vb. işçilik hak ve alacakları, bunlara ilişkin prim, vergi, fon vs. ile, iş kazası veya meslek hastalığı gibi nedenlerle, yüklenici çalışanlarına. Sosyal Güvenlik Kurumuna, Vergi Dairesine, ilgili mercilere ya da üçüncü şahıslara herhangi bir ödeme yaparsa, yüklenici bu ödemeleri ödeme tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte teşekküle derhal ödemekle yükümlü olduğu, aksi halde teşekkül, bildirimde bulunmaksızın bu alacaklarım yüklenicinin hakediş veya teminatlarından kesmeye yetkili olduğu, hakediş veya teminat yoksa ya da yetersiz ise teşekkül, bildirimsiz olarak dava veya icra yoluyla kalan alacağım tahsile yetkilidir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer’ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer’ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Yargıtay … HD.’nin 2019/764 esas, 2020/923 karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporuna göre özetle; Dava dışı işçiler …, … ve …’na, davacı tarafından ödenen ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ve icra dosyalarına yapılan ödemelerin; ilgili Yargıtay kararları, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu olmaması, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin – işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği, detayları raporun inceleme ve hesaplamalar kısmında verildiği üzere, işçilik alacaklarından (yıllık izin ve ihbar tazminatı ücretinden) son çalıştıkları firma olan davalı firmanın tam sorumlu olduğu, bu doğrultuda, davacı tarafından yapılan 36.663,25 TL ödemenin tamamını davalı firmaya rücu edebileceği rapor edilmiştir.

Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçilerin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı yanında çalıştığı, bu çalışmaları nedeniyle işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından işçilere ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçilerin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerini davalıdan talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, davacının bu talep hakkı karşılanırken yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına uygun olarak işçilere ödenen yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatından ise son işverenin sorumlu olmasına göre ve yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının dava dışı işçilere ödediği 36.663,35-TL’nin davalıdan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, bu alacak tutarını oluşturan her bir ödeme tarihi itibarıyla davalı hakkında temerrüt olgusunun oluştuğu, taraflar tacir olduğundan tespit olunan her bir ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-36.663,35-TL’nin 244,00-TL’sinin 28/05/2021, 12.477,64-TL’sinin 31/05/2021, 12.795,87-TL’sinin 27/01/2020, 2.674,90-TL’sinin 06/05/2019 ve 8.470,84-TL’sinin 29/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 2.504,47-TL harçtan peşin alınan 626,12-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.878,35-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.499,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 626,12-TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı ile,
142,00-TL posta ve tebligat gideri ile 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 942,00‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı..24/03/2022
Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı