Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/612
KARAR NO : 2022/266

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : ….

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022
Mahkememizden verilen 15/01/2019 tarih ve 2018/329 Esas 2019/15 sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 16/09/2021 tarih ve 2019/1095 Esas 2021/1430 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, yeniden yapılan yargılama sonunda;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2018 tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazasında …’ın yaralandığını, sakat ve malul kaldığını, … plaka sayılı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300TL maddi, geçiçi 100TL, sürekli iş göremezlik 100TL , bakıcı 100TL tazminatların temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun başvuru şartını yerine getirilmediği, davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kazaya karışan araç davalı … şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman doktor heyetinden olay tarihte yürürlükte Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir.
Davacının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet oranının tespiti için Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp A.D’dan alınan raporda; 05.04.2018 tarihinde trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılmakla yapılan değerlendirme sonucunda, çocuğun sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı , iyileşme süresinin 05.04.2018 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 (yüzde yüz) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, yalnızca el bileğinde kısıtlılık olduğundan iyileşme süresinde ayrıca bakıcı gereksinimi bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp A.D’dan alınan rapor esas alınarak davacının kalıcı iş görmezlik, bakıcı gideri talebinin reddine, yaşının küçük olması sebebi ile çalışmadığından geçici iş görmezlik talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Ankara BAM … H.D tarafından verilen kararda; ”Mahkemece, davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle tüm yaralanmaları dikkate alınarak sağ el bileği ve sol ayak bileğinden yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve tüm yaralanmalarına göre bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının ve süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Kürsülerinden ayrıntılı gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları belirlenmeden karar verilmiş olması da doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre kusur raporu alınması ve yeni bir maluliyet rapor alınması gerekmektedir.
Öncelikle maluliyet raporu alınmasın karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınan raporda ilgili yönetmeliğe göre , tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili bu rapora da itiraz etmiş ATK Genel Kurulu’ndan rapor alınmasını talep etmiş ise de Üniversite Hastanesi ve ATK’dan alınan rapor ayrıntılı gerekçeli olup iki rapor arasında çelişki de bulunmadığından itirazı kabul edilmeyerek tahkikata son verilmiştir.
Davacı kazada yaralanmış ise de bu yaralanması sürekli maluliyete sebep olmadığından kalıcı iş görmezlik tazminat talebi, bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bakıcı gideri talebi reddedilmiştir. Geçici iş görmezlik süresi olarak davacının 4 aylık sürede iyileşebileceği, belirtilmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/10720 Esas ve 2018/6291 Karar ve 2016/11728 Esas – 2019/5019 Karar sayılı emsal kararlarına göre, Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekir.
Davacı kaza tarihinde 13 yaşında olup herhangi bir işte çalışmadığından geçici iş görmezlik tazminat talebinin yasal şartları da oluşmadığından davacının sürekli işgörmezlik, talebinin reddine karar verilmişti. Dava reddedildiğinden usul ekonomisi hükümlerine göre kusur raporu alınmasına gerek görülmeyerek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 44,80 TL harcın DAVACILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan 361,33 TL posta gideri, 820 TL ATK Rapor ücreti olmak üzere toplam 1.181,33 TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma), davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”