Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/608 Esas – 2022/357
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/608
KARAR NO : 2022/357

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …

DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022

Mahkememizden verilen 04/12/2018 tarih ve 2016/530 Esas 2018/790 sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 23/09/2021 tarih ve 2019/684Esas 2021/1529 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp kaldırma kararına istinaden yeniden yapılan yargılama sonunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2015 tarihinde dava dışı … idaresindeki davalıya trafik sigortalı … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak trafik kontrolü yapan (yaya) davacı polis memuruna çarpması sonucu davacının malül kalacak şekilde yaralandığını , araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigortaya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.200,00 TL daimi iş göremezlik , 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini toplamda 207.339,76 TL ye çıkarmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. 25/08/2016 tarihinde dosyaya UYAP üzerinden vekaletname sunmuştur.
D E L İ L L E R – H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.
Davalı tarafından 09RK072 plakalı araç için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi 03/06/2015- 03/06/2016 dönemine ilişkindir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları, soruşturma dosyası, …Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, tedavi evrakları, bilirkişi raporları .
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı sürücü Hüseyin Bali’nin 2918 sy nın 36, 47/c-d,52 /a-c ,56/c ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlali ile 84/a maddesinde yer alan asli kusurlardan kırmızı ışık ihlali nedeniyle tam (%100) kusurlu olduğu, trafik kontrolü yapan reflektör giysili mağdur polis memurunun kusursuz olduğu tespit edilmiş kusur raporu hükme esas alınmıştır.
ATK raporundaki %14 özürlülük, 12 ay iyileşme süresi üzerinden aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak 1.8 Teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik zararının 50.177,62 TL, daimi iş görmezlik zararının 128.447,38 TL olduğu hesaplanmış mahkememizce ”Açılan davanın kabulü ile; Dava ve ıslah dilekçesinde göre 50.177,62 TL geçici, 128.447,38 TL daimi işgöremezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ” karar verilmiş karar davalı tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 23/09/2021 tarih ve 2019/684Esas 2021/1529Kararında” TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasının uygun olduğu ancak aktüer hesabının hatalı olduğunu, davacının polis memuru olduğu, geçici iş görmezlik süresi içinde maaşını almaya devam ettiğinden kazanç kaybı oluşmayacağı, varsa yan ödemeden zararının araştırılması , bilirkişiden ek rapor alınması gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma karar gerekçesine göre araştırma yapılmış, davacının beyanına göre geçici iş görmez kaldığı dönemde yan ödeme almadığından bir zararının olmadığı anlaşılmış geçici iş görmezlik talebi reddedilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu, 1.8 teknik faiz üzerinden , beklenen yaşam süresinin 32 yıl ve hesaplama tarihinde 29 yıl olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada 128.566,35 TL sürekli iş görmezlik tazminatı hesaplanmıştır.
Netice olarak davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının malul olacak şekilde yaralandığı , bilirkişi ek raporunun Bölge Adliye Mahkemesi kararına uygun düzenlendiği , mahkememizin önceki kararının davalı tarafından istinaf edildiği, ıslah dilekçesindeki talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden önceki hüküm gibi 128.447,38 TL üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.
Sigortalı araç özel araç olduğundan hüküm altına alınan miktar için temerrüt tarihinden [sigortaya başvuru (18/05/2016) tarihini izleyen 8 iş günü sonrası] itibaren yasal faize (sigortalı araç hususi araç olduğundan yasal faiz ) hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
A) -Davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine,
B) -Davacının sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebinin kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 128.447,38 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.774,24 TL harçtan, dava açılışında alınan 29,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 703,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 732,20 TL harcın düşülmesi ile bakiye 8.042,04 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 408,40 TL posta gideri, toplamı 1.437,60 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 890,60 TL’si ile dava açılışında alınan 29,20 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 703,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.622,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.152,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 23,63 TL posta gideri, olmak üzere toplam 23,63 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 8,99 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından davanın reddedilen kısmı için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. Maddesi dikkate alınarak hesaplanan 11.056,01 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı/Vekili Av. …., Davalı/Vekili Av. … ‘in yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”