Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/607 Esas – 2022/59
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/607
KARAR NO : 2022/59

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …..
….

DAVACI ….
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, özellikle iş makinaları yedek parça imalat ve satışı sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirketten, davalı şirket faaliyet alanında kullandığı iş makinaları vb. için çeşitli malzemeler satın aldığını, davalı borçlu şirketin söz konusu cari hesabında oluşan borcu yasal süresinde ödemediğini, cari hesabında oluşan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8555 E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekilince İcra Müdürlüğü’ne verdiği itiraz dilekçesinde, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu olan alacağın fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olduğunu, borçlunun faturalardan kaynaklı alacağa yapmış olduğu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, davacının başlattığı icra takibine ilişkin hiç bir borcu bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde müvekkil şirkete çeşitli malzemeler sattığını, satılan malzemelerin faturalarının mevcut olduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmiş olsa da davacının bu iddiasının gerçek dışı ve haksız olduğunu, müvekkil şirket, davacı yandan temin etmiş olduğu malzemelerin ödemesini eksiksiz olarak yapmış olup üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirdiğini, davacı taraf, ödemeler yapılmasına rağmen davacı asılsız faturalar tanzim etmiş ve müvekkil şirkete gönderdiğini iddia etmişse de müvekkil şirkete ulaşan hiçbir fatura bulunmadığını, gönderilmeyen bu faturalara binaen müvekkil adına açılan icra takibi ve devamında açılan dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, tanzim edilen faturaların hukuka uygun olmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafa ne ticari olarak ne de cari olarak herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı Gülhan Yedek Parça İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. Mehmet Ardıç’ın mahkememize verdiği 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
6100 S. HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 04/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt 2472S.3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 104,75 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 24,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip ….

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”