Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/606 Esas – 2022/332
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/606 Esas
KARAR NO : 2022/332

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil şirketi bünyesindeki …Fabrikası Müdürlüğü’nde ihale suretiyle ” A Sertifikalı Tam Zamanlı İş Güvenliği Uzmanı Hizmet Alımı İşi”ni yüklendiğini, davalı firmanın ihale bitimi ile iş akdi sonlandırılan işçilerin son işvereni olması ile işyeri devrine bağlı olarak çalıştırılan işçilerin tüm hizmet süresi üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağın ödenmesi sözleşme gereğince davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı firmanın işçisi dava dışı …tarafından Ankara …Mahkemesi’nde kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının ödenmesi talepli davanın kabulüne dair verilen karar gereği Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/278 esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, icra takibine yaptıkları ödemelerin bir kısmının nakit teminat ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile karşılandığını, kalan kısmı için ise sözleşme hükümleri gereğince ödenmesi istendiğini, ancak bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/6218 esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı aleyhinde alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Ankara … Dairesi’ne, Ankara … Dairesi’ne, Ankara …Mahkemesi’ne müzekkereler yazıldığı görüldü.
Mahkememizce Bilirkişi Talip Bilgili’den bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesine istinaden davacının davalı adına ödediği belirtilen alacak tutarının ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.(İİK. md. 67)
Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/6218 sayılı dosyası, hizmet alım sözleşmeleri, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/6218 sayılı dosyası icra dosyasının incelenmesinde; 05/05/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü borçlusunun …İş Sağlığı Ve Güvenliği Analiz Eğitim Danışmanlık İnşaat Mühendislik Mimarlık Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 2.950,87TL +100,00TL +33.797,03TL+97,70TL Asıl alacak, 85,13TL+2,88TL+1.271,79TL+0,79TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.306,19TL tutarlı olduğu, ödeme emrinin 10/05/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 17/05/2021 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının asıl alacak yönünden yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dava dışı işçi …tarafından eldeki dava taraflarına karşı açılan Ankara …Mahkemesinin 2019/440 takip sayılı dosyası için UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; Ankara …Mahkemesinin 24/11/2020 tarih ve 2019/440 esas ve 2020/505 karar sayılı kararında 12.799,37 TL brüt kıdem tazminatı, 10.444,73 TL brüt ihbar tazminatı ve 8.237,91 TL brüt yıllık ücretli izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, karara dayanak yapılan Ankara … Müdürlüğünün 2021/278 esas sayılı dosyasında davacının 46.303,03-TL ödemede bulunduğu, bunun 11.1196,00-TL’sinin teminat mektubunun nakde çevrilmesi yoluyla kalanının ise icra dosyasına nakit olarak ödendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Talip Biligili’nin 01/02/2022 tarihli raporuna göre; işçilere ödenen işçilik alacaklarından davalı firmanın tam sorumlu olduğu anlaşıldığını, bu doğrultuda davacı tarafından yapılan 36.945,60 TL ödemenin, Ankara … Müdürlüğü 2021/6218 sayılı dosyası ile başlatılan icra takip tarihindeki işlemiş faiz tutarı olan 1.360,59 TL ile birlikte, davacının toplam 38.306,19 TL talep edebileceğin, davacının dava dilekçesindeki talebinin 37.785,05 TL olduğu, davacının icra inkar tazminatı isteminin ve konunun hukuksal değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer’ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer’ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde Yargıtay 23. HD.’nin 2019/764 esas, 2020/923 karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)
Davacı vekilinin davayı açarken dava değerini 37.785,05-TL olarak gösterdiği ancak takip miktarının ise 38.306,19-TL olduğu, yargılama sırasında davacı vekili ıslah dilekçesi sunup eksik harcı ikmal ederek dava değerini 38.306,19-TL olarak belirttiği anlaşıldığından davaya devam olunmuştur.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı yanında 18/05/2017-30/06/2019 tarihleri arasında çalıştığı, bu çalışması nedeniyle işçilik alacaklarından kaynaklı davacı ve davalı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından dava dışı işçiye ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması ve dava dışı işçinin tüm çalışma döneminin hizmet alım sözleşmesine bağlı olarak davalı yanında gerçekleşmiş olması sebebiyle davacı işverenin ödediği tüm bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, buna uygun olarak alınan denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının davalı hakkında yaptığı asıl alacak ve bunların işlemiş faizinden kaynaklı ödemelerinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazının iptal edilerek 36.945,60-TL asıl alacak ve belirtilen her bir asıl alacak miktarının ödeme ve davalının temerrüt tarihine uygun olarak işletilen 1.360,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.306,19-TL üzerinden takibe devam olunacağı, davalının icra takibine yaptığı itirazının haksız olduğu, asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edileceği anlaşılmış olup, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
Davalı hakkında başlatılan Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/6218 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 36.945,60-TL asıl alacak ve 1.360,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.306,19TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.616,70-TL harçtan peşin alınan 453,75-TL peşin harç ve 8,91-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.154,04TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.745,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 453,75-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 521,55‬-TL ile 750,00-TL bilirkişi ücreti, 47,50-TL posta masraf gideri olmak üzere toplam 797,5‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır