Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/604 Esas – 2022/386
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/604
KARAR NO : 2022/386

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM…
KATİP..

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. P..

DAVALILAR : 1…
VEKİLİ : Av….
: 2- …
3…

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, … hizmet binası ve işletmekte olduğu havalimanlarındaki/meydanlardaki temizlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, … temizlik hizmetlerinin 01.06.2007- 31.12.2012 tarihleri arasında davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, … Havaalanında çalışmakta iken dava dışı işçi …’ın işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açtığını, müvekkilinin …. Esas Sayılı dosyaya 03.09.2019 tarihinde 39.255,27 TL. ödemede bulunduğunu, …. sorgusundan öğrenildiği üzere terkin edilerek Ticaret sicilinden silindiğini bu nedenle şirkete düşen hesapladıkları sorumluluk miktarı 4.070.92 TL’yi dava konusu etmeyerek bakiye şimdilik 35.184,35-TL’yı dava konusu ettiklerini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, alacaklardan davalının sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.184,35 TL. nin ödeme tarihi olan 03.09.2019 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava konusu talep zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının müvekkil şirket aleyhine başlatmış olduğu rücuen tazminat davası haksızdır, reddi gerektiğini, dava dışı işçi …’ın taleplerinin tek muhatabının son ve gerçek işveren konumundaki…n istihdam faaliyetleri işveren vekili sıfatı ile gerçek işveren konumundaki ihaleci kurum nam ve hesabına yapıldığını, bu nedenle davacı dava konusuna dayanak olarak gösterdiği 35.184,35 TL tutarındaki kıdem tazminatından kendisi sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin kıdem tazminatına yönelik olan ödemeden davacı tek başına sorumlu olduğunu, sözleşmede “sözleşmeye dahil giderler” başlığı altında kıdem, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları dahil edilmediğini, kıdem tazminatının ödenmesinde müvekkil şirket sorumlu olsa bile yalnızca kendi ihale döneminde işçi ne kadar süre ile çalışıp da alacağa hak kazanmışsa ayrıca devir tarihindeki ücrete göre belirlenecek olan kıdem tazminatı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, alt işveren müvekkil kendi payına düşen kıdem tazminatından davacı ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacının hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
……. takip sayılı dosyası, … esas sayılı dosyası, hizmet alım sözleşmesi ve ekleri, müzekkere cevapları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinde istinaden çalışan dava dışı işçi …. davacıya açtığı dava sonucunda; …. karar sayılı ilamı ile 7.142,00-TL kıdem tazminatı, 2.027,80-TL ihbar tazminatı, 16.475,10-TL fazla çalışma ücreti, 1.105.08-TL … ücreti olmak üzere 26.749,98-TL’nın hüküm altına alındığı, yargıtay incelemesinden geçerek kararın kesinleştiği, bu miktarın ferileriyle birlikte 03.09.2019 tarihinde 39.255,27-TL olarak dava dışı işçiye davacı tarafından ödendiği görülmüştür.
Dava dışı işçi …’a ait, işveren unvanları ile birlikte gönderilen hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, 01/06/2007-31/12/2012 tarihleri arasında 2035 gün davalı yanında hizmet alım sözleşmesine istinaden çalıştığı anlaşılmıştır.
…Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer’ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer’ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde …. karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır.
30/03/2022 tarihli hesap bilirkişisi …’tan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “‘Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava dosyası kapsamının incelenmesi, Yargıtay kararları, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, teknik şartname, karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:
-Davacı kurum ile davacı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı,
Mahkemenin;
Davacı … ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı; kanaatine varması durumunda;
Dava dışı işçi ….Karar Sayılı ilamı gereğince… Esas Sayılı Dosyasına; Davacı tarafından 03.09.2019 tarihinde 39.255,27 TL. ödemenin, 38.173,71 TL sini
-… den 1.256.67 TLnin
-…. den 618.03 TL nin,
…’ den 36.299.02 TL nin,
Rücuen tazminini talep edebileceği” rapor edilmiştir.
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının eldeki davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin TBK md. 73/1 maddesi gereğince 10 yıl olması nedeniyle reddi gerektiği (bkz. bu konuda …. karar sayılı 15/05/2013 tarihli ilamı), yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak kıdem tazminatı ve ferilerinden işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden dönemler dikkate alınarak tüm işverenlerin ayrı ayrı sorumlu olduğu nazara alınarak, yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının taleple bağlılık ilkesi gereği istem konusu ettiği ve ödediği tüm bedeli bu esaslara göre davalıdan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibarıyla davalının temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
1.256,67TL ….. Şirketinden,
618,03TL …. Şirketinden,
36.299,02TL Davalı ….’den olmak üzere toplam 38.173,71TL’nin ödeme tarihi olan 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 600,87 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 800,87 TL harcın alınması gereken 2.607,65 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.806,78 TL harcın DAVALILARDAN (Davalı…. 1.718,04TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN (Davalı …. 1.255,17TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 600,87 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 800,87 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı….761,53TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 346,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.205,80 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (…. 1.146,58TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.726,06 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı…. 5.444,85TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin ve davalı Kançul vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …. Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”