Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/6
KARAR NO : 2022/989

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … -…
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 2- … – [T.C….] …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin 23.06.2020 tarihinde 338.000,00 TL’ye … Marka XJ 3.0 PREMIUM LUXURY 2011 model dava konusu aracı 233.404 km de iken satın aldığını, satın alınma sırasında Dynobil isimli … Şubesi ticari ünvanlı ekspertiz firmasına götürülerek ekspertiz raporu aldırıldığını, raporda aracın motorunda herhangi bir sorun olduğundan bahsedilmediğini, dava konusu araç satın alınıp 1.200 km sürüldükten sonra 08.07.2020 günü araç arıza yaparak yolda kaldığını, aracın motoru kullanılamaz durumda olduğunu, motor tamirinin mümkün olmadığını, yeni motor takılması ve yaklaşık 100.000,00 TL’ye yakın masraf edilmesi gerektiği tespit edildiğini, davalı …’ın motor arızasını bildiği halde gizli ayıplı mal statüsünde aracı sattığını ve ekspertiz firmasının da davacı tarafın uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen arızanın gizli ayıp statüsünde olduğunu anladıklarında, Kadıköy 30. Noterliği’nin 24/07/2020 tarihli 30957 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara ihtarname gönderildiğini ancak davalılar tarafından bir ödeme gerçekleşmediğini, arıza nedeniyle müvekkili tarafından yapılan harcama tutarının 94.545,00TL olduğunu, arıza nedeniyle araçta değer kaybı da oluştuğunu, fazlaya dair hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL’nin davalılardan satış tarihi olan 23/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; satışa konu aracın 2. el araç olup satıldığı tarihte 2011 model ve 233.402 km’de olduğunu, satış öncesi aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında bakım gerektiğini, detaylı bir araç ekspertiz raporu aldırmakta fayda olduğunu ve aracın tüm bilgilerini karşı tarafa iletildiğini, bunun üzerine diğer davalının ekspertiz şubesine araç götürülüp talebi doğrultusunda inceleme yaptırıldığını, aracın şanzıman ve motor aksamında yağ kaçaklarının ve terlemelerin olduğu, genel bakımlarının yapılmadan yola çıkılmaması gerektiği açıkça belirtildiğini ve yazılı olarak karşı tarafa tebliğ edildiğini, davacı taraf bu uyarılara rağmen aracı satın almış ve herhangi bir bakim yaptırmaksızın … götürdüğünü, dava konusu araç satılmadan önce tüm sorunların davacı tarafça bilinmesi nedeniyle davacının aracı bu haliyle kabul etmiş olduğu sayılacağını, 01.07.2020 tarihinde davacı aracın bakım ve arızası için….’nin Esenyurt’ta bulunan şubesine götürdüğünü belirttiğini, yapılan bakım sırasında, motor yağı, filtresinin değiştiğini ve motor yağ filtresinde metal parçacıklarının tespit edildiği dikkate alındığında, mevcut arızanın motor sistemine uygun olmayan yağ değişimi neticesinde metal parçacıklarının krank biyel yataklarında olması gereken yağ filmini keserek yatak sarmasına ve silindir bölgesine, segman pistonların ve zarar görebileceği kanaatine varıldığı bildirdiğini, aracın satış bedelinin araca yapılacak bakımlar göz önünde bulundurularak belirlendiğini ve davacıya bildirildiğini, gizlenen bir arıza ve ayıbın kesinlikle söz konusu olmadığını, 08.07.2020 tarihinde arızalanan araçtaki ayıbın TTK. 23.c bendinde yazılı 8 gün içinde bildirilmeyip 24.07.2020 tarihli noter bildirimi ile bildirildiğini, TBK. m. 223 de satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıbın uygun bir süre içinde bildirilmesi gerektiğinin yazılı olduğunu, emsal Yargıtay kararında gizli ayıplarda 13 gün sonra yapılan bildirimin geçersiz sayıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere yasal süreler içinde yapılmış bir ayıp bildirimi olmadığı için müvekkilimin sorumluluğunun olamayacağını, davacı şirket tarafından yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da, motor arızasının hatalı motor yağı ve filtre değişimi neticesi meydana geldiğinin belirtildiğini, bundan dolayı da satış sonrası meydana gelen arıza ve ayıptan satış sonrası bakım yapan şirketin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, dürüstlük ilkesine açıkça aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Söken vekili cevap dilekçesinde özetle; Otomobil Klinik firması tarafından sunulan ekspertiz işlemlerinin “11 parça boya kaporta kontrolü, 1 motor güç ölçümü, 1 motor tork ölçümü, 1 teker gücü, 1 şase yanal kayma ölçümü, 4 amortisman testi ve fren testinden” oluştuğunu, müşterinin istemi halinde aracın motor bölümüne de ayrıca bakıldığını, davacının test formunda üzeri işaretlenen kontrol kalemlerinde ekspertiz yapılmasını istemiş olarak istemle bağlı kalınarak sadece boya kaporta kontrolünün yapıldığını, ayrıca motorun anlık güç ölçümü bilgisi ile birlikte 4 amortisör testi ve fren testinin de yapıldığını, motor ile ilgili bir talep olmadığı için aracın motoruna bakılmadığını, ekspertiz raporunda “ genel bakım önerilir-DYNO testi yapılmamıştır. Ön göğüs çatlak, iç plastik aksamlar kırık, fiziki aâirbag kontrol…direksiyon kutusu ve poweri kontrol…motor şanzıman yağ terletmeleri kontrol…soğutma suyu ve sistemi kontrol…sağ kapı menteşe direği basamak yeri boyalı, sağ omuz direği boyarı, alt ön takım rot-balans kontrol…bilgisayarda arazı kayıtları müşteriye teslim edilmiştir…yakıt sistemi kontrol…” şeklinde aracın hangi teste tabi tutulduğu, yapılan testin kapsamı, ayrıca test kapsamında olmamakla birlikte araçta fark edilen, kontrollerin yapılmasının faydalı olacağı düşünülen aksamlarında müvekkili tarafından davacıya belirtildiğini, aracın motorunda ve şanzımanında yağ kaçakları mevcut olduğu için DYNO testinin yapılamadığını, motordaki arızaların tespit edilmesi için DYNO adı verilen cihaz ile motora yüksek performans uygulandığını, ancak, motorda ve şanzımanın da ciddi yağ kaçakları olduğunda aracın ve personelin güvenliği açısından bu testin yapılmadığını, davaya konu aracın motor ve direksiyon kutusunda pek çok sorunun bulunduğunun açık olduğunu, araç kontrolünden sonra çıkacak arıza ve hataların müvekkilinin sorumlu olmadığını ve alıcının bu şartları kabul ederek belge imzaladığını, ekspertiz incelemesinin amacının araçtaki kusurları tamir etmek olmayıp tespit etmek olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, aracın motorunda ve direksiyon kutusundaki ve diğer sorunlarla ilgili olarak alıcıya gerekli bildirimleri ekspertiz paketinde olmamasına rağmen yapıldığını, ekspertiz. incelemesinin yapıldığı 23.06.2020 – tarihinden 15 gün sonra 08.07.2020 tarihinde aracın bozulduğunu, bu süre içinde aracın nasıl kullanıldığı, bakımının yapılıp yapılmadığı, aractaki uyarılarının kullanıcı tarafından dikkate alınıp alınmadığının kendilerince bilinemeyeceği gibi bilinmesinin de beklenemeyeceğini, açılanan nedenle araçta sonradan ortaya çıkan arızadan kullanıcının ve/veya satıcının sorumlu olacağını, aracın belirlenen bakımlarının yapılmadan 1.200 km. uzun yola gittiğinin bilindiğini, bakımının yaptırıldığına ilişkin bir belge bulunmadığını, TBK.m.222 uyarınca satıcının alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu tutulamayacağını, satılandaki gizli ayıplarla ilgili sorumluluğunun satıcı üzerinde bırakıldığını, araç muayene müessesesi olan müvekkilin kanunen bir sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, varsayımlara dayalı olarak müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili hakkında açılan davanın husumet ve hukuki yarar yokluğu nedenleriyle hem usulden hem de esastan … Müdürlüğü’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, …Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
…Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak 08/06/2021 tarihinde Makine Mühendisi bilirkişi …ve Mali Müşavir bilirkişi …’dan oluşan heyet refakatinde keşif yapılmış ve akabinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
… Mahkemesi’ne talimat yazılarak 15/12/2021 tarihinde Makine Mühendisi bilirkişi Gazi Gündoğdu’dan bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
.. Mahkemesi’ne talimat yazılarak 20/01/2022 tarihinde Makine Mühendisi bilirkişi Gazi Gündoğdu ve Nitelikli Hesaplama uzmanı bilirkişi …’dan oluşan heyetten bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi …ve Bilirkişi …den oluşan heyetten 31/05/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce Makine Otomotiv Mühendisi Bilirkişi Mehmet Tekin ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi Gökçe Bolat’tan oluşan heyetten 09/11/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı oluşan zararın davalılardan tahsili istemlidir.
…D.iş sayılı dosya içeriği, müzekkere cevapları, keşif inceleme tutanakları, bilirkişi raporları, taraf vekillerin beyan dilekçeleri ve celbi gerekli tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya 6098 sayılı Borçlar Kanunu (TBK) ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun satım sözleşmesine dair hükümlerinin (TBK m. 207 vd) esasen tacirler arasında yapılan satım sözleşmelerine de uygulanması benimsenmiştir. Bununla birlikte satım sözleşmesinde malın ayıplı olması halinde özel hükümler öngörülmüştür (TTK m. 23/1, 4). Dolayısıyla tacirler arası satım sözleşmelerine Borçlar Kanunu hükümleri ile birlikte TTK m. 23/I hükmü de uygulanacaktır.
Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK 23/1 maddesinde; Maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı buna göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, Açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleyip veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olacağı, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK 223/2 madde hükmü incelendiğinde; Alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
… D.İş Sayılı dosyasında Makine Mühendisi Bilirkişi …tan yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Tespite konu:…plakalı, … şasi nolu, …marka araç için kullanıcı kaynaklı olmayan bu arızanın oluşumunda, …. bakımda motor yağı, yağ filtresi değişimi yapıldığını, ayrıca direksiyon kutu revizyon yapılmış olduğunu, diğer taraftan keşif esnasında motor yağ filtresinde metal partiküllerin tespit edildiği dikkate alındığında mevcut arızanın motor sistemine uygun olmayan yağ değişimi neticesinde metalik partiküllerin krank-biyel yataklarında olması gereken yağlama filmini keserek yatak sarmasına ve silindir bölgesine girerek segman piston hasarına neden olabileceğini, kullanıcı kaynaklı olmayan bu arızanın onarımında değişebilecek parçaların krank ve biyel yatak, krank ön arka blok yatakları, silindir rektefiye, piston ve pim seti, segman seti, biyel kolu, karter contası, silindir contaları, bağlantı civataları, motor yağı, yağ filtresi, vb. sarf malzemeler dahil yedek parçaların değişimi ve işçilik (motor sökme, montaj, kontrol) dahil yaklaşık orijinal yedek parça veya çıkma parçalar ile takribi 35.000 TL civarında onarım yapılabileceğini rapor etmiştir.
Mahkememizce Makine Otomotiv Mühendisi Bilirkişi…ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi . oluşan heyetten 09/11/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davaya konu aracın; satış yapılmadan önceki durum ve hususiyetlerini, yağ eksiltme gibi problemleri bildiği halde; bu durumdan alıcıyı bilgilendirmemesi nedeniyle, davalı …’ın kusurlu ve sorumlu bulunacağını, davacı yanın, yapılan ekspertiz işleminde; motor ve şanzıman üzerinde bulunan yağ ve yağlama sistemi ve diğer aksamdan kaynaklanabilmesi muhtemel (Yağ terlemeleri vb.) nedenleri araştırma ve incelemeye gerek duymadan, mevcut haliyle görüp beğenerek alması, ekspertiz tarafından yapılan uyarıları dikkate almaması nedeniyle sorumlu ve kusurlu bulunacağını, davalı ekspertiz firması …’nin gerekli ikazı yapması ve rapor paketi bünyesinde işlem yaptığı dikkate alındığında, kusurunun ve sorumluluğunun bulunamayacağını, meydana gelen hasardan, Davalı %60 oranında davalı …’ın, %40 oranında da davacı Turunçlar Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ nin sorumlu ve kusurlu olacağını, araçta yağ eksiltme ile ilgili sorunun giderilmesi için yapılan toplam masrafın KDV dahil 70.677 TL olduğu, bu masrafın %60’ı olan 42.406,20 TL ‘sinden davalı …’ın sorumlu tutulabileceğini rapor etmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, davacının davalı …’tan 22.06.2020 tarihinde satın aldığı …marka XJ 3.0 D premium luxury model aracın 08.07.2020 günü motorda yaşanan arıza sebebiyle kullanılamaz hale geldiği, araçtaki ayıbın gizli olduğu ileri sürülerek davacı tarafından aracı satan galerici olan … ile araç için ekspertiz rapor hazırlayan davalı … Söken’den uğranılan zararın tahsili istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait araçta arızanın 08/07/2020 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafın araçta meydana arızaya ilişkin olarak 14/07/2020 tarihinde … Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunarak…D. İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırdığı, araçtaki ayıbın aracın teslimi sırasında açıkça belli olabilen arızalardan olmadığından ve kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığından gizli ayıp kabul edileceği, değişik iş dosyasında aldırılan bilirkişi raporunun 26/07/2020 tarihinde düzenlendiği, davalının cevap dilekçesinde belirttiği üzere davacının ayıba ilişkin bildirimini 24/07/2020 tarihli düzenlenen noter ihtarnamesiyle yaptığı anlaşılmıştır.TBK’nın 225/2. maddesinde satıcılığı meslek eden kişilerin bilmesi gerekli ayıpları bakımından ağır kusurlu olduklarına ilişkin kanuni bir karineye yer verildiği, meslekten satıcı olan satıcının mesleği gereği bilmesi gerekli ayıpları bilmemesi halinde de ağır kusurlu kabul edilmesi gerektiği, zorunlu olmamakla birlikte satıcılığı meslek edilenlerin genellikle tacirler olduğu, bunları ayıplı mal tesliminde ağır kusurlu satıcı muamelesi göreceği, bu alım-satım ilişkisinde alıcının tacir sıfatının bulunup bulunmamasını önem teşkil etmeyeceği (konu hakkında geniş bilgi için bkz. .., “Meslekten Satıcının Ayıptan Sorumluluğu”…Dergisi, S. 6/2, Eylül 2019, s. 107-136), davalı satıcının da araç alım- satım işi ile uğraşan tacir olduğundan ve dava konusu uyuşmazlık için meslekten satıcı olarak değerlendirileceğinden araçta bulunan ayıp konusunda ağır kusurlu olarak kabul edileceği, bu nedenle davalının ayıpların TBK’nın 225. maddesi uyarınca süresinde yapılmadığına yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği anlaşılmaktadır
Araçtaki sorun teknik incelemeyi gerektirdiğinden aldırılan bilirkişi raporlarında özetle, dava konusu araç satılmadan önce motorunda yüksek hızda, tam gaz verildiğinde arıza oluştuğu, yakıt pompasının ve enjektörlerinin ayarsız olduğu, araçta yağ eksiltme gibi problemlerin bulunduğu, buna ilişkin olarak satıcı tarafından eksper marifetiyle bu konularda gerekli testlerin yapılarak sonuçlarının alıcıya bildirilmediği, buna karşın alıcının da üzerine düşen görevleri yerine getirmeyerek aracın motorunu ve diğer aksamlarını yetkili seviste teste tabi tutmadan araç alınırken tespit edilebilecek muhtemel problemler araştırılmadan, bunlar üzerinde durulmadan ve sadece satıcının anlatımına güvenerek basiretli bir tacirden beklenmeyecek şekilde davranması neticesi aracı satın aldığı anlaşılmıştır. Diğer davalı … …(Oto Klinik Firması)’in ise somut olayda aracın motor ve aktarma organlarının test sonuçlarını yapmadığından ve aldırılan hizmet paketi kapsamında hizmet verdiğinden bir sorumluluğunun bulunmadığı aldırılan raporlarda tespit edilmiştir.
31/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiği üzere dava konusu araç alındıktan sonra davacı tarafından harcamalar incelendiğinde, bunlardan 01.07.2020 tarihinde dava dışı… (…) tarafından Seri A Sıra No: … faturada gösterilen malzeme alımları ve işçiliklerin genel bakım masrafları olduğu, bu genel bakım masrafından davacının sorumlu olduğu, benzer şekilde 26.03.2021 tarihli turbo sağ sol alımı ile ilgili olarak düzenlenen fatura, harcaması motor revizyonundan yaklaşık 7 ay sonra gerçekleşen (turbo revizyonundan sonra) gerçekleşen bir harcama olduğundan ve ‘motorda yağ eksilme sorunu’ motor revizyonu ile ortadan kalktığından davacının sorumluluğunda olduğu, 24.07.2020 tarihli faturada, … MOTOR YARIM BLOK 3.0 SPORT 10+ motor alt bloğunun satın alınma bedelinin KDV hariç 34.745,76 TL tutmuş olduğu, yağ soğutucunun ise 10.08.2020 tarihli faturada satın alındığı, 10.08.2020 tarihli faturada vakum contası, klima kompresörü, direksiyon yağı, motor kulağı, klima gazı+rot ayarı, V kayışı ve start stop düğmesi motorda aşınma ve yağ eksilmesi ile ilgili harcamalardan olmadığı, dolayısıyla KDV dahil ‘yağ eksiltme sorununun giderilmesi için yapılan harcama tutarının (34.745,76 TL + 25.150 TL) × 1,18 = 70.677 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davacı alıcı ve davalı satıcının yukarıda belirtilen harcama tutarından sorumlulukları bakımından tespit edilen tutarlar ve tarafların sorumluluk yüzdeleri için yapılan incelemede farklı sonuçlara ulaşıldığı, bu suretle aldırılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporu alındığı, alınan raporda davacı alıcının yüzde 40, davalı satıcının yüzde 60 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, araçtaki yağ eksiltme sorununun giderilmesi için yapılan harcama tutarı ve tarafların bu tutardan sorumluluk oranları, davacının dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alındığında 42.406,20-TL’nin dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından ve taraflar tacir olduğundan dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline, diğer davalı … Söken yönünden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının Kısmen Kabulü ile;
1-42.406,20-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline, diğer davalı … Söken yönünden açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 2.896,77-TL harçtan peşin 59,30 TL ve ıslahla alınan 707,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.130,47-TL harcın davalı …’tan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı … Söken kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 707,00-TL tamamlama harcı, 20,00 -TL vekalet harcı ve 419,90TL keşif harcı toplamı 1.265,50TL ile;
5.400,00-TL bilirkişi ücreti, 270,00-TL posta masraf gideri olmak üzere toplam 5.670,00-TL’nin kabul/red oranına göre 5.539,40-TL’nin davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.360,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.328,67TL’sinin davalı …’tan geri kalan 31,33TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır