Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/599 Esas
KARAR NO : 2021/722 Karar

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : … – ……

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı firma arasında iki farklı zamanda gerçekleşen ticari ilişki bulunduğu, müvekkili firma ile borçlu firma arasında davaya konu ilk ticari ilişkide 111.548,00 TL (Faiz ve feriler hariç) borç ilişkisi kurulmuş olup bu borç davalı firma tarafından bugüne kadar ödenmediğini, bu ticari ilişki sonrası fatura alacağı borçlu firma tarafından ödenmediği gibi, borçlu firma tarafından 30/09/2019 tarihli dilekçe ile Ankara …Ticaret Mahkemesi 2019/557 E. Sayılı dosya üzerinden konkordato başvurusunda bulunulduğu, Konkordato davasında borçlu firma tehine 03/10/2019 tarihine geçici mühlet, 03/03/2020 tarihinde ise kesin mühlet kararı verildiğini, Konkordato davasında geçici ve kesin mühlet süreçlerinde verilen tedbir kararları nedeniyle bu süreçte bahse konu fatura alacağından kaynaklı icra takibine geçilemediğini, sonrasında borçlu firmanın Ankara …Ticaret Mahkemesi 2019/557 E, Sayılı dosya üzerinden açmış olduğu konkordato davası 04/08/2021 tarihli celsede verilen karar ile reddedildiğini, bu red kararıyla birlikte müvekkilinin konkordato sürecine dahil olan (geçici mühlet karar tarihi öncesinden kaynaklıp 111.548,00 TL (Faiz ve feriler hariç) bedel için tedir kararının kaldırıldığını, bu kapsamda icra takibi başlatma ve ihtiyati haciz talep haklarının yeniden doğduğunu, bunun üzerine borçlu firma hakkında Ankara … Müdürlüğü 2021/11789 E. Sayılı dosya üzerinden faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, borçlu firma tarafından icra takibine kötüniyetli olarak 23/09/2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünün 26/09/2021 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Ankara… Müdürlüğü 2021/11789 E. ve Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2020/10564 E. Sayılı icra dosyalarına yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline ve takiplerin devamına, asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine her iki icra dosyası için de ayrı ayrı olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından faturaya dayalı alacağın tahsili amaçlı başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK md. 67)
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6325 sayılı Kanunun 18/A maddesine göre, ”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının faturadan kaynaklı davalı hakkında başlatmış olduğu icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış olsa da, bilindiği üzere 6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurulmasının mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve itirazın iptali davalarında da bu hususun arandığı, (bkz. ticari nitelikteki itirazın iptali davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğuna dair Yargıtay …. HD.’nin 2020/1943 esas ve 2020/4052 karar sayılı, 04.12.2020 tarihli ilamı) eldeki dosyada dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK’nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 3.983,10-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.923,8‬0-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır