Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/590 Esas – 2022/280
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/590 Esas
KARAR NO : 2022/280

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI :….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat)Tazminat (Rücuen Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmet alımı kapsamında çalıştırılan personellerden -Furkan Balcı nın Ankara … Mahkemesi’nin 2017/ 367 Esas, 2020/ 415 Karar sayılı ilamı gereğince İstanbul Anadolu …Müdürlüğünün 2020 / 12769 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası ve idare tarafından icra dosyasına 16.695,99 TL ödendiğini, …’ nın işten çıkartılması sonucu Ankara … Mahkemesi’nin 2017/368 Esas 2020/416 Karar sayılı ilamı gereğince İstanbul Anadolu …Müdürlüğünün 2020/12766 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu takip sonrası ve idare tarafından icra dosyasına 17.046,71 TL ödendiğini,… ‘ın işten çıkartılması sonucu Ankara … Mahkemesi’nin 2017/369 Esas 2020/417 Karar sayılı ilamı gereğince İstanbul Anadolu …Müdürlüğünün 2020 /12784 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası ve idare tarafından icra dosyasına 17.056,71 TL ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalının sorumlu olduğunu, idare tarafından davalıya karşı açılan davalara ilişkin kabul kararlarının olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, işçilik alacağından kaynaklanan bir müvekkil idare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 50. 799, 41 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı idare arasında 10/04/2015tarihinde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, ihale suresinin 9 ay olduğu, ihale sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçiler ile kurulan iş sözleşmelerinin feshi akabinde dava dışı işçilere ait işçilik alacakları davacı kurum tarafından ödendiğini, söz konusu ödemelerin davacı kurum da bulunan müvekkil şirkete ait hak edişlerden yapıldığını, davacı tarafından vücut talebinin kurumun sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, davanın açılmasının haksız ve mükerrer tahsilata sebebiyet vermek verdiğini, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/545 esas sayılı ve 2020/ 560 esas sayılı dosyasında konu edilen sözleşmenin huzurdaki dava ile aynı olduğunu muavin defter kayıtları incelendiğinde bu kayıtlar ile dava dışı işçileri müvekkil şirkete ait hak edişlerden kesinti yapılarak ödemeler yapıldığını, işçi alacaklarından davacının sorumlu bulunduğunu, 4857 sayılı iş kanunu 112. maddesine göre dava dışı işçileri ödemiş olduğu alacak kalemlerinden müvekkil şirketten rücuan tazmin edemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle, davacı ile müvekkil şirketin eşit oranda sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafça müvekkil şirketi hakediş ödemeleri yapılmadığını haksız ve mükerrer şekilde para tahsil etme amacıyla hareket ettiğini , zamanaşımı ve talep edilen faize itiraz ettiklerini belirterek, bu nedenlerle müvekkil şirketin dava konusu alacaklardan hiçbir sorumluluğu bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Kamu İhale incelemesi ile de sabit olduğu üzere işçilik alacaklarına ödemenin yalnızca müvekkil şirkette olmadığı idarenin de sorumluluğunun bulunduğunu, sorumluluğunun paylaşılması gerektiğini talep etmiştir.
Aski Genel Müdürlüğüne, İstanbul Anadolu …Müdürlüğüne, Ankara … Mahkemesine müzekkereler yazılmıştır.
Bilirkişi … ‘tan 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan dava dışı işçilere işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu …Müdürlüğünün 2020/12784, 2020/12769, 2020/12766 takip sayılı dosyaları ile Ankara … Mahkemesinin 2017/367, 2017/368, 2017/369 esas sayılı dosyaları, ödeme belgeleri, hizmet alım sözleşmeleri, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
Dava dışı işçilerden … tarafından eldeki dava taraflarına karşı açılan Ankara … Mahkemesinin 2017/367 takip sayılı dosyası için UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; Ankara … Mahkemesinin 07/07/2020 tarih, 2017/367 esas, 2020/415 karar sayılı kararı ile 3.268 TL brüt kıdem tazminatı, 3050,13 TL brüt ihbar tazminatı, 1306, 67 TL brüt yıllık ücretli izin alacağı ve 414,27 TL brüt fazla mesai ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, karara dayanak yapılan İstanbul Anadolu …Müdürlüğünün 2020/12769 sayılı dosyasında davacı tarafından 19/08/2020 tarihinde 16.695,99 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı işçilerden İSA AYDOĞAN tarafından eldeki dava taraflarına karşı açılan Ankara … Mahkemesinin 2017/369 takip sayılı dosyası için UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; Ankara …İş Mahkemesinin 07/07/2020 tarih ve 2017/369 esas ve 2020/417 karar sayılı kararında, 3.268-TL brüt kıdem tazminatı, 3.050,13 TL brüt ihbar tazminatı, 1306,67 TL brüt yıllık ücretli izin alacağı ve 365,85 TL brüt fazla mesai ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, karara dayanak yapılan İstanbul Anadolu …Müdürlüğünün 2020/12784 esas sayılı dosyasında davacının 31/08/2020 tarihinde 17.056,71 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı işçilerden … tarafından eldeki dava taraflarına karşı açılan Ankara … Mahkemesinin 2017/368 takip sayılı dosyası için UYAP üzerinden gönderilen belgelerin incelemesinde; Ankara … Mahkemesinin 07/07/2020 tarih ve 2017/368 esas ve 2020/416 karar sayılı kararında 3.268,00 TL brüt kıdem tazminatı, 3.050,13 TL brüt ihbar tazminatı 1.306,67 TL brüt yıllık ücretli izin alacağı ve 327,17 TL brüt fazla mesai ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, karara dayanak yapılan İstanbul …Müdürlüğünün 2020/12766 esas sayılı dosyasında davacının 14/09/2020 tarihinde 17.046,71 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı Kurum ile davalı arasına yapılan hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri incelendiğinde, davacı ile davalı … Güvenlik A.Ş. arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinin “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı maddesinde 22. maddesinin “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür”, teknik şartnamenin 14.6 maddesinin “yüklenici yürürlükteki iş kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarına karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması çıkartılması işçi ödenmesi vesair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer’ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer’ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Yargıtay … HD.’nin 2019/764 esas, 2020/923 karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporuna göre özetle; dosyası kapsamının incelenmesi, Yargıtay kararları, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, idari ve teknik şartnameler, karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: davacı kurum …İdaresi Genel Müdürlüğü ile davalı şirket … Güvenlik A.Ş arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, dava dışı işçiler … ‘ın çalışma süresinin tamamının davalı şirket sözleşme döneminde geçtiği, mahkemenin; davacı … İdaresi Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçiler davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; davacının dava dışı işçi Furkan Balcı ile ilgili Ankara … Mahkemesi’nin 2017/367 Esas sayılı ilamı gereğince İstanbul Anadolu …Müdürlüğünü 2020/12769 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 19.08.2020 tarihinde 16.695,99 TL ödemeyi, dava dışı işçi …ile ilgili Ankara … Mahkemesi’nin 2017/369 Esas, gereğince İstanbul Anadolu …Müdürlüğünün 2020/12784 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 31.08.2020 tarihinde 17.056,71 TL, ödemeyi, dava dışı işçi … ile ilgili Ankara … Mahkemenin 2017/368 Esas ilamı gereğince İstanbul Anadolu …Müdürlüğünün 2020/12766 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 14.09.2020 tarihinde 17.046,71 TL ödemeyi davalı … Güvenlik A.Ş den rücuan tazminini talep edebileceği rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar dava dışı işçilere yapılan ödemenin davalıya ait hak edişlerden yapıldığını, bu nedenle yeniden ödeme yapılmasının mükerrer tahsilata neden olacağı savunmasını ileri sürse de, davacı tarafından sunulan muavin defter kayıtları incelendiğinde, davacının dava dışı işçilere yapmış olduğu ödemelerin belediye bütçesinden (Destek Hiz. Daire Başk.) karşılandığının tespit edilmesi nedeniyle bu itirazlara itibar edilmemiş, ayrıca davalı tarafça zamanaşımı itirazının eldeki davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin TBK md. 73/1 maddesi gereğince 10 yıl olması nedeniyle (bkz. bu konuda Yargıtay HGK’nun 2013/3-1814 esas ve 2013/715 karar sayılı 15/05/2013 tarihli ilamı) reddi gerekmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçilerin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı yanında çalıştığı, işçilerin bu çalışmaları nedeniyle işçilik alacaklarından kaynaklı davacı ve davalı hakkında açılan davalar neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından işçilere ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçilerin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerini davalıdan talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, dava dışı işçilerin tüm çalışma dönemlerinin davalı yanında olması dikkate alınarak ve yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının bu nedenlerle dava dışı işçilere ödediği işçilik alacakları nedeniyle 50.799,41-TL’nin davalıdan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, bu alacak tutarını oluşturan her bir ödeme tarihi itibarıyla davalı hakkında temerrüt olgusunun oluştuğu, taraflar tacir olduğundan tespit olunan her bir ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
50.799,41-TL nin 16.695,99-TL sinin 19/08/2020, 17.056,71-TL sinin 31/08/2020 ve 17.046,71-TL sinin 14/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.470,11-TL harçtan peşin alınan 867,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.602,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 7.403,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 867,53-TL peşin harç 8,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 935,33 TL ile,
700,00-TL bilirkişi ücreti, 59,65-TL posta masrafları olmak üzere toplam 759,65 -TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza