Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/59 Esas – 2021/541
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/59 Esas
KARAR NO : 2021/541 Karar

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 2-…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun 233 Sayılı KHK uyarınca kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bakım onarım ve işletme amacına yönelik personel atımına yönelik hizmet alımı sözleşmesi imzaladığını, firmanın çalıştırdığı işçileri kendileri belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, dava dışı …’ın davalı şirketler bünyesinde 11.05.2015-31.08.2016 tarihleri arasında çalıştığını, en son çalıştığı…Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi- … Temizlik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığı iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle ayrıldığını, kıdem tazminatı 4.942.69-TL, 37.51-TL damga vergisi olmak üzere toplam 4.905.18-TL nin müvekkil tarafından ödendiğini, davalı şirketle ile müvekkil idare arasında sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme ve şartnamenin ilgili maddeleri gereğince davalı firmaların sorumlu olduğunu belirterek, bu nedenlerle müvekkil idarece ödenen 4.942.69-TL’nin davalı şirketlerden imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizleri ile birlikte (her bir sözleşmede ayrı ayrı belirtilen oranlarda) sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faizi ile sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
… Temizlik ve Servis Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ihale neticesinde sadece işçilik maliyeti ve sözleşme gideri adı altında ödeme yapıldığını, bu ödemeler dışında ayrıca kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını. Kabul anlamına gelmemek üzere; davanın müvekkil açısından reddinin kabul edilmemesi ve rücu edilebilecek bir alacağın varlığının kabulü halinde müvekkil firma ile davacı tarafın sorumluluğu ilgili yasal düzenlemeler ve Yargıtay kararları uyarınca yarı yarıya ve devir tarihindeki ücretle sınırlı olduğunu, davadan önce ihtar bulunmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz istemi ve de faiz türünün yersiz olduğunu, bu yönüyle de davanın reddi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kurumsal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. (Eski Unvanı … Kurumsal Hizm. Yem. Bil. İnş. Ltd. Şti.) Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, Karşıyaka Mahkemeleri yetkili olduğunu, asıl işveren sıfatını haiz davacının, dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatını müvekkilden tahsili talebinin hatalı olduğunu, 4857 sayılı Kanunun 112. maddesinde kıdem tazminatlarının asıl işveren sıfatını haiz kurum ve kuruluşlarca işçinin banka hesabına ödeneceği yönünden düzenleme yapıldığını, ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemediği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilin dava dışı işçinin son alt işvereni olmadığından kıdem tazminatı yönünden sorumluluğu sadece kendi dönemine isabet eden tutarın yarısı kadar olduğunu, müvekkil ile davacı arasında imzalanan sözleşmede işçilik alacaklarından müvekkilin sorumlu olduğunu gösterir herhangi bir hüküm içermediğini, sorumlu olduğu kabul edilse dahi müvekkilin sorumlu olduğu tutar, kendi dönemine isabet eden tutarın tamamı değil, yarısı kadar olduğunu brüt tutarın tahsili talebi sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek sunulan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle haksız ve yersiz davanın müvekkil şirket yönünden usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Tem.San.Tic.Ltd.Şti. ve … Tem.Tur.İnş.San.Ltd.Şti.Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, davanın, görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkil iş ortaklığı (…-…) yönünden reddedilmesi gerektiğini, sözleşme gereği olarak ihale süresince davacı kuruma sadece eleman istihdamı ile sorumluluğu yüklenmiş olup çalışanların sevk ve idaresi, işe alım ve işten çıkarma yetkisinin davacı idare tarafından yerine getirildiğin asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı işçilerin de, başlangıçtan itibaren asıl işveren konumunda bulunan davacı kurumun (…Genel Müdürlüğünün) işçisi olduğunu, davacı kurumla yapılan hizmet alım sözleşmesinin 113 gün süreli olması nedeni ile işçilerle de “belirli süreli iş sözleşmesi” imzalandığını yapılan sözleşmeler 11/05/2016 tarihinde başlamış olup 31/08/2016 tarihinde sona erdiğini.-dava dışı işçilerin iş sözleşmeleri davacı kurumun kararı ve işin bitmesi nedeni ile sona erdiğini, davacı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinde “kıdem tazminatından” müvekkil iş ortaklığının sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığını, sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartnamede “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin her türlü özlük haklarını, sosyal haklarını karşılamak (kıdem tazminatı hariç) ödemek zorundadır” düzenlemesine yer vererek, işçilerin kıdem tazminatından bizzat davacı idarenin sorumlu olduğu açıkça sözleşmede düzenlendiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte ticari faizin uygulanabilmesi için dava konusu alacağın sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanması gerektiğini belirterek bu sebeplerle, haksız ve yersiz olarak açılan davanın müvekkil şirketler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …, İnsan Kaynakları, İnşaat Turizm, Eğitim, Danışmanlık, Sağlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin davaya cevap vermediği görüldü.
Ankara Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi Fatma Bektaş’tan 02/06/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Müzekkere cevapları, ödeme belgeler, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22/02/2021 tarihli sunulan dava dışı işçi …’a ait işveren unvanları ile birlikte gönderilen hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, 11/05/2015-10/05/2016 tarihleri arasında…-… Kur. Hiz. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti (yeni ünvan: … Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)-… Tem. ve Serv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı, 11/06/2016-31/08/2016 tarihleri arasında…Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Tem. Tur. İnş. San. Ltd. Şti. iş ortaklığı yanında çalıştığı anlaşılmıştır.
Dava dışı işçi …’ın davalı şirketler yanında 1 yıl 3 ay 20 gün (477 gün) çalışmasının bulunduğu, işçinin almış olduğu ücretine göre hak ettiği kıdem tazminatı miktarının brüt 4.942,69-TL olduğu, davacı tarafından dava dışı işçiye 05/10/2018 tarihinde işin sona ermesi nedenine bağlı olarak kıdem tazminatı ödemesinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer’ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer’ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde Yargıtay… .’nin 2019/764 esas, 2020/923 karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Rapora göre;
Davacı kurum … ile Davalı şirketler arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, dava dışı …’ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14.maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği,
Takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı ile davalı taraflar …, İnsan Kaynakları, İnşaat Turizm, Eğitim, Danışmanlık, Sağlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi – … Kurumsal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. (….)- … Temizlik ve Servis Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi ve eki teknik şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yeraldığı, diğer davalılar … Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi- … Temizlik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan sözleşme eki teknik şartnamade ise işçi alacaklarından sorumlulukta kıdem tazminatı hariç tutulduğundan bu sözleşme dönemlerinde davalıların kıdem tazminatı alacaklarından sorumlu bulunmadığı kanaatine varıldığı,
Buna göre; davacı kurum tarafından dava dışı …’ın çalışmış olduğu 1 yıl 3 ay 20 günlük hizmetinin karşılığı olarak 05.10.2018 tarihinde ödenen (damga vergisi dahil) 4942.69 TL TL kıdem tazminatının davalılar …, İnsan Kaynakları, İnşaat Turizm, Eğitim, Danışmanlık, Sağlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi – … San. Tic. Ltd. Şti. (… )- … Temizlik ve Servis Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketin’den müteselsilen 3.782.14-TL’sini, rücuan tazminini talep edebileceğini rapor etmiştir.
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı dava dışı işçinin kıdem tazminatını hak eder şekilde işten çıkarılması sonrası davacı tarafından ödemede bulunulduğu, davacı ile davalı taraflar …, İnsan Kaynakları, İnşaat Turizm, Eğitim, Danışmanlık, Sağlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi – … Kurumsal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. (….)- … Temizlik ve Servis Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi ve eki teknik şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yeraldığı, diğer davalılar … Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi- … Temizlik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamade ise işçi alacaklarından sorumlulukta kıdem tazminatı hariç tutulduğundan bu sözleşme dönemlerinde davalıların kıdem tazminatı alacaklarından sorumlu bulunmadığı, bir kısım davalı vekilinin zamanaşımı itirazının eldeki davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin TBK md. 73/1 maddesi gereğince 10 yıl olması nedeniyle reddi gerektiği (bkz. bu konuda Yargıtay HGK’nun 2013/3-1814 esas ve 2013/715 karar sayılı 15/05/2013 tarihli ilamı), yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak kıdem tazminatından işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden dönemler gözetilerek hizmet alım sözleşmeleri ve eklerindeki düzenlemelerden kaynaklı olarak…-… Kur. Hiz. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti (yeni ünvan: … Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)-… Tem. ve Serv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının sorumlu olacağı, diğer davalılar yönünden fazlaya ilişkin istemlerin reddi gerektiği, ödeme tarihi itibarıyla aleyhine dava kabul edilen davalıların temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde ticari faiz istenildiği ve bu şekilde bir faiz türü hukukumuzda bulunmadığından ödeme tarihi itibarıyla kabul edilen tutara yasal faiz yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair her bir hakkında dava kabul edilen davalıların sorumluluk miktarları ayrı ayrı belirtilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
(Not: Kısa kararda davanın kabul edilen miktarı olarak 3.782,14-TL yazılması gerekirken, sehven rakam ve hesap hatası yapılarak dava dilekçesinde belirtilen 4.942,49-TL üzerinden karar verildiği anlaşılmış olup, HMK.’nun 304. maddesi gereği yapılan basit rakam hatası resen mahkememizce düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kısmına işlenmiştir.)
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-3.782,14-TL’nin…-… Kur. Hiz. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti (yeni ünvan: … Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)-… Tem. ve Serv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından 05/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, diğer davalılar yönünden davanın reddine,
2-Alınması gereken 258,36-TL harçtan peşin alınan 84,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 173,95-TL harcın davalı M.A.C. Tem. İnş. Kyn. Tur. Dnş. Eğit. San. Ve Tic. Ltd. Şti-… Kur. Hiz. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti (yeni ünvan: … Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)-… Tem. ve Serv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 3.782,14-TL vekalet ücretinin davalı M…. iş ortaklığından alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalılar…Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Temizlik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 1.160,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar…Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … Temizlik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 84,41-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı toplamı 152,21-TL ile;
Davacı tarafından yapılan 174,50-TL posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 774,50‬‬‬‬-TL’nin kabul/red oranına göre 592,65-TL’nin davalı …. Tem. İnş. Kyn. Tur. Dnş. Eğit. San. Ve Tic. Ltd. Şti-… Kur. Hiz. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti (yeni ünvan: … Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)-… Tem. ve Serv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.400,00-TL’nin, 1.071,28-TL’sinin davalı ….. Tem. İnş. Kyn. Tur. Dnş. Eğit. San. Ve Tic. Ltd. Şti-… Kur. Hiz. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti (yeni ünvan: … Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)-… Tem. ve Serv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından, 328,72‬‬-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır