Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/578 Esas
KARAR NO : 2022/192

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …..
DAVALI : … -…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2021 tarihinde sürücü…’nun sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otomobil ile … yönetimindeki …plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı römorkun karıştığı kazada … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili …’nın annesi …’ın vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, … plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili … için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava tahkikat aşamasında iken davacı davasından feragat etmiştir.
Feragat dilekçesindeki ibranameye göre, … SİGORTA A.Ş. ile haricen yapılan anlaşma neticesinde dava konusu taleplere karşılık olarak , … SİGORTA A.Ş. ile karşılıklı ve sulhen varılan mutabakat uyarınca 60.000,00-TL asıl alacak, 2.500,00-TL işlemiş faiz, 8.600,00-TL ilam vekalet ücreti ve 9.000,00-TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplamda 80.100,00-TL/stopaj dahil)’yi nakden, defaten ödeme yapıldığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragatı, aynı yasanın 309.maddesine uygun olduğundan ve yine aynı Kanunun 74.maddesi gereğince davadan feragate yetkili bulunduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1)Açılan davanın Feragat nedeniyle REDDİNE;
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 ü olan 53,80 TL harcın peşin alınan 59,30 TL den mahsubu ile bakiye 5.50 TL harcın iadesine
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 39,30 TL posta giderinin üzerinde bırakılmasına,
5) Feragat sulh ve ödeme sebebi ile yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”