Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/577 Esas – 2022/974
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/577
KARAR NO : 2022/974

BAŞKAN : .. …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özete; davacı şirket ile davalı borçlu arasındaki “2017 Yılı 54. Bölge Bakım, Onarım ve Hizmet İşi”ne ilişkin sözleşme imzalandığı ve sözleşmedeki tüm edimlerin yerine getirildiğini, söz konusu sözleşmeye ilişkin tüm işlerin bitmesinin üzerinden yaklaşık dört yıl geçtiğini, bu kadar uzun süre geçmesine rağmen davalı borçlu tarafın, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin dışında gelişen ve dava dışı kişiler ile kurumlarla yaşanılan problemlerini ödemenin gecikmesine sebep gösterdiğini, bu durumun müvekkili şirket nezdinde telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasına sebep olacağını, müvekkili şirketin karşı taraf ile muhasebe departmanları arasında hak edişlerden kaynaklı teminat ve kesinti alacağına ilişkin ödemesi yapılmamış miktarı gösteren Hesap Mutabakatı düzenlendiğini, bu hesap mutabakatına rağmen, davalı tarafın ödeme yapmayacağını bildirmesi üzerine, davalı aleyhine…. E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini, söz konusu miktarı ve varlığı açıkça ortada olan muaccel alacağın ödenmesi ve ihtilafın çözülmesi amacıyla dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, karşı taraf, davalı ile davacı şirket arasında yapılan hesap mutabakatına göre; müvekkili şirketin karşı taraftan olan asıl alacağının 846.019,85 TL olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan… E. sayılı dosyasında davalının yaptığı haksız itirazın iptaline , takibin devamına ve alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:1)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile … arasında akdedilen …Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi” kapsamında, davacı ile karşılıklı imzalamış oldukları 11/02/2016 Tarihli Sözleşme uyarınca davacının faaliyet göstermiş olduğunu ve belli işleri ifa ettiğini, ilgili ihale kapsamında Yapım İşleri Genel Şartnamesi (Md. 44-Kesin Kabul)” ile “Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği (Üçüncü Bölüm – Kesin Kabul)” uyarınca kesin kabul yapılmayışından kaynaklı olarak 4735 Sayıh Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 13. ve 14, maddeleri uyarınca yapılan hesap kesintilerinin davacı yana yasal olarak iade edilemediğini, ancak davacı yan, kesin kabulün yapılmayışını ve dolayısıyla ifa etmiş olduğu işlerin teknik şartnameye uygunluğunun denetlenme işleminin bitmemesine rağmen; hukuka ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde kesintileri talep ettiğini, devamında müvekkili davalı şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlattığını, usul ve esasa aykırı davanın reddi gerektiğini, davalı Şirketin 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında kurulduğunu, … ve bağlı kuruluşlarına gerek hizmet alım gerek ise yapım işlerinde hizmet ifa ettiğini, dava konusu edilen işin ana yüklenicisinin … olduğunu ve belge, bilgi taleplerinin…nden celbi gerektiğini, davacının, davalı şirket uhdesinde bulunan 2016/30 Bölge Bitkisel İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım işi kapsamında faaliyet gösterdiğini ve belli işleri ifâ ettiğini, ancak ilgili ihalenin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na ve 4735 Sayıh Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na tabi olduğunu, bu sebeple açılan haksız davanın ve icra takibinin 6098 Sayılı ve Türk Borçlar Kanunu ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin tek başına uygulanmasının mümkün olmayacağını, ilgili İhalenin Ana Sözleşmesi’nin … Büyükşehir Belediyesi ile davalı müvekkil şirket arasında akdedildiğini, davalı müvekkili şirketin hukuki statüsü her ne kadar özel hukuk tüzel kişiliğine haiz olsa da, kamu hizmeti niteliğinde olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddesinde “…, YÜKLENİCİNİN her hakedişinden (kdv hariç) hakediş bedelinin %5’i kadar emanet kesintisi yapacaktır. Yapılan bu kesintinin YÜKLENİCİ’nin … ile işin kabulünü yapması ve kesin hakedişinin (sözleşme bitim tarihinde düzenlenen ve Büyükşehir Belediyesince onaylanmış hakedişin) onaylanmasından sonra kesinlen emanet tutarı Yüklenici’ye iade edilecek” hükümünün düzenlendiğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 13. Madde düzenlemesinde kesin ve ek teminatların iadesine ilişkin hükümlerin düzenlendiğini, arz ve izah edilen yasal düzenleme ışığında; ilgili ihale kapsamında henüz kesin kabul yapılmadığını, yapılan iş ve imalatların idarece kontrol edilip tespite konu edilmemesiyle kesin hesabın yapılamadığını, mezkur icra takibine konu edilen emanet kesintilerinden davalı müvekkili şirketin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde beyan edilen mutabakatnamede iddia olunan bakiye İkrarın hiçbir şekilde söz konusu olmadığını, ilgili mutabakatnamenin ihale makamı tarafından ilgili iş ve işlemlerin kontrolü öncesinde düzenlenen (kabul etmemekle birlikte) hiçbir eksik bulunmaması ihtimalinde doğacak emanet kesintilerine ilişkin olduğunu, ilgili emanet kesintilerinin, yüklenici firma tarafından yapılan İş ve işlemlerde eksik olması halinde, ilgili eksiklerin giderilmesi için kullanılacak bedeller olduğunu, ilgili ihale hakkında da henüz kesin kabul yapılmadığından, ilgili emanet kesintilerinin bu aşamada ne idarece ne de davalı müvekkili şirket tarafından ödenmesinin hukuka aykırı olacağını, davalı Müvekkili şirketin 5393 Sayılı Belediye Kanunu Kapsamında Sayıştay denetimine tabi olduğunu, kesin kabulü yapılmayan bir ihalenin emanet kesintilerinin iadesinin mümkün olmadığını, davacının mesnetsiz ve haksız olan taleplerini içerir davanın … 9. icra Müdürlüğünün 2021/2470E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2)İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ….’nin davanın müvekkil idareye ihbarını isterken, uyuşmazlığa konu sözleşmeden doğan işle ilgili kesin kabulün müvekkil idare … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılması gerektiğini ileri sürdüğünü ve 07/02/2022 tarihli duruşmada, müvekkili idare tarafından kesin kabulün yapılmamış olduğunu iddia ettiğini, ancak davalı şirketin bu beyanı anlaşılamadığını çünkü dilekçeleri ekinde sundukları kesin kabul tutanağından görüleceği üzere 22/01/2019 tarihinde kabul tutanağının onaylandığını ve söz konusu tutanakta “Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür.” denildiğini, işin yüklenicisi davalı…’nin de kabul tutanağına imza attığını, mevzuat gereği kabul işlemlerinin müvekkil idareye teklifini dava… yapmakta olduğunu, kabul işleri neticesinde davalı kendi hak edişini almakta ve alt yüklenicisine ödeme yapması gerektiğini, ancak davalı….’nin kesin kabulünü yaptırdığı bir işten dolayı dava dışı ihbar olunan taraf idareyi sorumlu tutmasının kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan ödemesini yapmamasına ilişkin kusurun ihbar olunan idareye atfedilemeyeceğini, nitekim ödemeye ilişkin sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, asla davayı kabul anlamına gelmemekte birlikte Davalı … Altınpark İşlet. Ltd. Şti’nin borçlarından… Başkanlığı’nın sorumlu olmadığını, … … Altınpark İşi. Ltd. Şti. belediye iktisadi teşekkülü olması hasebiyle özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, dolayısıyla faaliyetlerini hem bir kamu isletmesi hem de “tacir” sıfatına sahip özel işletme olarak yerine getirdiğini, TTK’nın 18. maddesinin 1. fıkrasına göre; belediyelerce özel hukuk statüsünde işletilmek üzere kurulan teşekkül ve müesseselerin “tacir” sayılmakta olduğunu, bunun yanı sıra belediye şirketlerinin, belediyeden ayrı bir tüzel kişiliği ve idari yapısı bulunduğunu, Belediye şirketleri; mali hizmetleri, hukuk müşavirliği, idari işleyişiyle belediyeden bağımsız bir idari kuruluş olduğunu, belediye şirketlerinin, özel hukuk hükümlerine göre idare edilen, özel bütçeli, tüzel kişiliği olan şirketler olduğunu, davalı şirketin, özel bütçesi ve tüzel kişiliği olması dolayısıyla idari ve adli yargı organları ve üçüncü şahıslar nezdinde temsil edildiğini, özel bütçesi. tüzel kişiliği dolayısıyla davada taraf olma ehliyetine haiz olan …i.’nin sorumlu olduğu işlerden dolayı süren yargılama sürecinin de bizzat davalı tarafınca takip edildiğini, davada …i.’nin doğru hasım olduğunu, ihbar olunan müvekkili idarenin bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, ihbar olunan müvekkili idare yönünden tüm itirazların kabulü ile davanın reddini karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden açılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)
… Büyükşehir Belediye Başkanlığına…SGK’ya müzekkere yazılarak ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 22/02/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 846.019,85TL istendiği, takibin dayanağının 19.02.2021 mutabakat metninden kaynaklanan kesinleşmiş alacak 846.019,85-TL olduğu, ödeme emrinin davalıya 25/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02/03/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 27/07/2017 tarihli sözleşme incelendiğinde, işin adı ve konusu başlıklı 2. Maddesinin …nın taahhüdü altındaki … İli Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler ile Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi bünyesinde bulunan 2017 Yılı … 54. Bölge Bakım, Onarım, Hizmet Alımı işi”, sözleşmenin türü ve bedeli başlıklı 3. Maddesinin, ”YÜKLENİCİ, …İli Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refiijler, Yan Bantlann Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanlan, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler ile Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi bünyesinde bulunan 4.010.605,84.-TL (Dörtmilyononbinaltıyüzbeş Türk Lirası Seksendört Kuruş) keşif bedelli 2017 Yılı … 54. Bölge Bakım, Onarım, Hizmet Alımı İşi’ni ..’nın … Büyükşehir Belediyesine vermiş olduğu teklifteki pozların birim fiyatları üzerinden %12,14 (onikivirgülondört) kırım karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt eder. İşin sözleşme bedeli KDV hariç 3.523.718,291.-TL (ÜçmilyonbeşyüzyirmiüçbinyediyüzonsekizTürkLirasıYirmidokuzKuruş)’dir.”, teminata ilişkin esaslar başlıklı 6. Maddesinin ”Teminat mektubu vermemesi durumunda, toplam teminat tutarı kadar hakedişlerinden %6 oranında nakit kesinti yapılacaktır. Bu kesintilerin, teminat mektubu ile değiştirilebilmesi için YÜKLENİCİ’nin Sözleşme bedelinin %6’sı tutarında kesin ve süresiz olarak düzenlenmiş, teminat mektubu vermesi zorunludur. YÜKLENİCİ işbu sözleşme konusu işleri sözleşme hükümlerine, sözleşmenin eklerine ve teknik şartname hükümlerine uygun bir biçimde ifa etmesi, vergi ve SGK borçlarının olmadığını tevsik eden güncel resmi belgeleri …’ya teslim etmesi ile …’nın İdareye işin kabulünü yaptırması aşamasında çıkabilecek noksanlıklar ve YÜKLENİCİ’nin SGK’ya yatırdığı prim tutarının SGK’nın işbu sözleşmede yazılı keşif bedeline göre belirleyeceği prim tutarı arasında fark, ceza ve muhtelif borçların çıkması riskine ve bu işte çalıştırdığı işçilerinin her türlü ücrete ilişkin muhtemel alacaklarına karşı …’da tutulur. Bu teminat …’nın bu işle ilgili SGK’dan soğuk damgalı ilişiksizlik belgesini alarak İdareden teminatını çözdürmesinden sonra ve yukarıda bahsedilen konularda bir soruna rastlanmaz ise kendisine iade edilir. “, kesintiler başlıklı 7. Maddesinde “…, YÜKLENİCİ’nin her hakedişinden (KDV hariç) hakediş bedelinin % 5’i kadar emanet kesintisi yapacaktır. Yapılan bu kesintiler, YÜKLENİCİ’nin… ile işin kabulünü yapması ve kesin hakedişinin (sözleşme bitim tarihinde düzenlenen ve Büyükşehir Belediyesince onaylanmış hakedişin) onaylanmasından sonra kesilen emanet tutarı YÜKLENİCİ’ye iade, edilecektir.” hükmüne yer verilmiştir.
HMK’nun 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek bilirkişiler … tarafından hazırlanan 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı Yasal Defterlerinin İncelenmesi Sonucunda; Davacı “…nin 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları Yevmiye ve …Defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili madde hükümleri gereği açılış tasdiklerinin ayrıca yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği, Davacı …”nin defter kayıtlarında davalı ile olan ticari işlemlerin “… … Altınpark İşletmeleri Limited Şirketi” adına açılmış bulunan … Alıcılar Hesabı ile 126 02 ve 136 01 Nol…Teminat Kesintisi Hesaplarında takip edildiği ve davacı defter kayıtlarına göre; bu hesapların borç bakiyeleri toplamının 1.710.382,01 TL’sı olduğu, 30/09/2021 günlü Dava tarihinde de hesap bakiyelerinin (davalının davacıya borcunun) varlığını aynen koruduğu, Davalı Yasal Defterlerinin İncelenmesi Sonucunda; davalı…”nin 2016 – 2021 yılları arası Yevmiye ve Kebir defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, GİB onaylı yevmiye ve defteri kebir beratlarının usulüne uygun olarak eksiksiz oluşturulduğu, defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği, Davalı …i”nin defter kayıtlarında davacı ile olan ticari işlemlerin “…” adına açılmış bulunan hesaplarda takip ettiği ve davalının davacıdan yapmış olduğu teminat ve emanet kesintilerinin yer aldığı hesaplarda dahil olmak üzere 31.12.2017 tarihi itibariyle alacak bakiyeleri toplamının (davalının davacıya borcunun) 846.019,85 TL’sı olduğu, 30/09/2021 günlü Dava tarihinde de hesap bakiyelerinin (davalının davacıya borcunun) varlığını aynen koruduğunu rapor etmişlerdir.
Somut olayda; detayları yukarıda belirtilen taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve … Büyükşehir Başkanlığı müzekkere cevabı ile 21.01.2019 tarihli Hizmet İşleri Kabul Tutanağı doğrultusunda davalı Şirket’in …İl Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler ile Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi” bünyesinde olan 2017 Yılı…Bakım Onarım Hizmet Alım İşi’ni 20.01.2016 tarihli sözleşme ile …. tarafından “Yüklenici” sıfatıyla üstlendiği, dosyada mevcut bilgi-belgeler incelendiğinde, davalı imzalı 21.01.2019 tarihli… “Hizmet İşleri Kabul Tutanağı” ile yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızların bulunmadığı görüldüğü, işin bitim tarihine 02.04.2018 olarak itibar edilmek suretiyle işin kabulünün yapılmasının uygun görüldüğüne karar verildiği, bunun aksine davalı tarafça delil ibrazında bulunulmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı …nin defter kayıtlarında davalı ile olan ticari işlemlerin …” adına açılmış bulunan …Teminat Kesintisi Hesaplarında takip edildiği ve davacı defter kayıtlarına göre; bu hesapların borç bakiyeleri toplamının 1.710.382,01 TL’sı olduğu, 30/09/2021 günlü dava tarihinde de hesap bakiyelerinin (davalının davacıya borcunun) varlığını aynen koruduğu, davalı …”nin defter kayıtlarında davacı ile olan ticari işlemlerin …” adına açılmış bulunan hesaplarda takip ettiği ve davalının davacıdan yapmış olduğu teminat ve emanet kesintilerinin yer aldığı hesaplarda dahil olmak üzere 31.12.2017 tarihi itibariyle alacak bakiyeleri toplamının (davalının davacıya borcunun) 846.019,85 TL’sı olduğu, 30/09/2021 günlü dava tarihinde de hesap bakiyelerinin (davalının davacıya borcunun) varlığını aynen koruduğu, taraflar imzalı, icra takip talebine dayanak gösterilen mutabakat metni belgelerinin 19.02.2021 tarihli olduğu ve bu tarih itibarıyla davacının davalıdan 846.019,85 TL alacağının olduğunun bildirildiği, dolayısıyla itirazın iptaline konu …E sayılı dosyası kapsamı, taraflar arasında akdedilmiş 27.02.2017 tarihli ve 31.12.2017 sona erme tarihli sözleşme, sözleşme konusu, sözleşme bedeli, sözleşme konusu işin sona erme durumu ve yukarıda belirtilen tüm olgular birlikte değerlendirildiğinden, davalının aksine itirazlarına itibar edilmediği, takip konusu miktar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında 27.02.2017 tarihli 2017 yılı 54.Bölge Bakım Onarım Ve Hizmet İşine İlişkin Sözleşmenin imzalandığı , davacın tüm edimin yerine getirdiği , sözleşmenin 6. Maddesine dayalı olarak davacı hak edişlerinde %6 teminat kesintisi olarak 461.465, 36 Tl ve sözleşmenin 7. Maddesine göre de %5 nakti teminat kesintisi olarak 384.554,49 TL olmak üzere toplam 846.019,85 TL nin kesildiği, ilgili maddelerde bu kesintilerin iade şartlarının düzenlendiği , ihbar olunan … yazı cevabında davalı ile söz konusu işin kesin kabulünün 22/01/2019 tarihinde yapıldığı kesin kabul tutanağının onaylandığını ve söz konusu tutanakta “Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı belirtildiği , yine taraflar arasında imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan 19.02.2021 tarihli mutabakat metni belgesine davacının emanet ve teminat kesintisi alacağının 846.019,85 TL olduğu ve asıl işverenle yapılan kesin kabul tutağı ve de tarihi nazara alındığında bu miktar alacağın tahsili şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla , icra takibi yapmakta haklı olduğu nazara alınarak, davalının itirazının iptali ile asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; … esas sayılı dosyası ile davalının 846.019,85-TL’ye yaptığı itirazın iptaline, bu asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde (%16.75 oranını aşmayacak şekilde) değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına,
Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 169.203,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 57.791,62-TL harçtan peşin alınan 10.217,81-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 47.573,81-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 111.062,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 10.217,81-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 155,10-TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.440,71-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair , taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere , açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip…
¸