Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/576 Esas – 2022/834
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/576
KARAR NO : 2022/834

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin … ili Sincan ilçesinde bir inşaatı için davalı firma ile anlaştığını, bu bağlamda iki adet asansör üzerinden 80.000,00 TL olarak anlaşıldığını, müvekkilinin 80.000,00 TL’yi davalıya ödeyerek sözleşme kapsamında üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının bu yükümlülüklerinden imtina ettiğini, davalının asansörü süresinde teslim etmediğinden dolayı müvekkil şirketin sözleşmeyi feshederek, asansör işini 3. bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilin bedelin iadesini ve zararın tazmini amacıyla … 32. İcra Müdürlüğünün 2021/9849 E, Sayılı icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek ve fazlaya dair haklarının saklı tutarak, davalının … 32. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9849 E. Sayılı dosyadaki 40.000 TL alacağa yaptığı itirazın iptaline ve davalı aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle birlikte icra takibine konu alacağını süresinde talep edilmediğinden zamanaşımına uğradığını, davacının inşasını gerçekleştirdiği Yenikent projesindeki 1 adet asansöre dair müvekkil tarafından teklif verildiği, teklif verilen işin müvekkil tarafından gerçekleştirildiği, montajının yapıldığı ve düzenlenen faturanın davacı ticari defterlerine kaydedilerek, fatura konusu işe süresinde itiraz edilmediğini, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 1 adet asansörün yapımına ilişkin olduğu , davacının iki adet asansör yapımı için anlaşıldığı yönündeki iddiası ile çeliştiğini, sözleşme tarihinin 2016 yılı olup teslim tarihinin 2017 yılı olduğunu, işin tesliminin müvekkili tarafından düzenlenen 04/08/2017 tarih 9240 nolu fatura ile ispatlandığını, davacının bu faturaya 8 günlük yasal süre zarfında itiraz etmeyerek işi kabul ettiğini, davacının asansörün süresinde teslim edilmediği iddiasını 2021 yılında keşide ettiği sözleşmenin feshini içeren ihtarnamesine dayarıdırmasının dürüst davranma ilkesi ile bağdaşmadığını, davacının 2 adet asansör iddiasında ve 2. Asansörün geç teslim edildiği iddiasında ise, müvekkili le 2. Asansörün yapımı hususunda sözleşme kurulduğunu yazılı belge ile ispatla davacının yükümlü olduğunu, davacının, müvekkiliyle dava konusu işin yapıldığı tarihe kadar farklı tarihlerde ticari ilişkilerinin bulunduğunu, müvekkile yapmış olduğu ödemelerin öncelikle geçmiş tarihlerdeki alacaklara mahsuben yapıldığını ve bakiye kısmın cari borca mahsup edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesi kapsamında fuzulen ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; … 32. İcra Müdürlüğünün 2021/9849 takip sayılı icra dosyasına , ticari defter ve kayıtlara , sözleşmelere, faturalara, savcılık dosyası, yemin, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise; davacının Yenikent Projesi İnşaatına ilişkin Yapı Kullanım İzin Belgesi’ne, faturalara, sözleşmelere, tarafların ticari defterlerine, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
… 32. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9849 takip sayılı dosyası incelenmesinde; davacı … Motorlu Araçlar İnşaat Tekstil Turizm Ve Basın Yayın Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, borçlu Logo Asansör İmalat İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhinde , 24/082021 tarihinde ” 29/12/2016 tarihli asansör yapımı ve montajı için ödenen bedelin avans faizi ile iadesi ve uğranılan zarar” açıklaması ile 55.000,00-TL sözleşmenin feshinden dolayı oluşan zarar, 40.000,00TL sözleşme gereği ödenen bedel ve 23.025,00TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 118.025,00 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/08/2021 de tebliğ üzerine süresinde borca itirazıyla takibin durduğu ve iş bu davanın yasal süresinde, yalnızca 40.000,00TL asıl alacağa itirazın iptali istemliyle açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu 29/12/2016 tarihli asansör teklifi konulu yazılı belgede ; …… Ltd. Şti’nin , Yenikent Projesi’nde planlanana 1 adet asansöre dair teklife ilişkin olduğu, teklifte 1 adet ve fiyatın 40.000,00TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacı vekilinin iddiasını dayandırdığı ve dava dilekçesi ekinde sunduğu 24/12/2019 tarihli Eser Sözleşmesi başlıklı yazılı belgede ise ; iş sahibinin … Motorlu Araçları… Ltd. Şti., yüklenicinin …olduğu ve sözleşme kapsamında … Sincan Yenikent’te bulunan iki binanın asansör işlerinin yapılmasının oluşturduğu, iş için 55.000,00TL fiyat öngörüldüğü ve adı geçen taraflarca imzalandığı, davalıya ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.
Yine davacı tarafından sunulan, davalının , davacı adına düzenlediği 04/08/2017 tarihli irsaliyeli faturada ; 1 adet asansöre ilişkin parçaların toplam bedelinin 40.000,00TL olarak yazıldığı ve teslim alan kısmında Adnan .. İsminin yazılı olduğu görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak aldırılan 08/02/2022 tarihli raporda ; davacı yanın 2017 ve 2019 yıllarında kullandığı yasal defterlerin usulüne uygun onaylandığını, 2017 Yılında bir adet asansör alımının kayıtlara alındığını, düzenlenen 40.000,00 TL fatura bedelinin ödendiğini, 2019 Yılı defterlerinin incelenmesinde; davacı’nın davalı yana 40.000,00 TL ödeme yaptığı halde, asansör alım kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınan 03/08/ 2022 tarihli raporda ise; davalı şirketin ticari defterlerini yasal süre zarfında, yetkili makamlarca tasdik ettirmiş olduğunu, 2017 yılında davacı şirkete 1 adet asansör bedeli olarak 40.000,00 TL’lik satış faturası düzenlediğini, davalı şirketin defter kayıtlarında 10.000,00 TL’lik davacı tarafından yapılan ödeme kaydının bulunduğu , 2017 yılında; 5 adet toplam 30.000,00 TL tutarında davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemelere ilişkin tahsilat makbuzlarının ise davalı şirketin defter kayıtlarında görülmediği,ancak 2019 yılında davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam 40.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından tahsil edilen bu ödemeleri 340-Alınan Sipariş Avansları hesabında izlediği, bu tutara ilişkin davacı tarafa düzenlediği herhangi bir satış faturası kaydı ya da alınan avansın davacı şirkete iade edildiğine dair bir kaydın görülmediği , bu nedenle davacı şirketin davalı şirketten 40.000,00 TL tutarında alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, davacının dilekçesi ekinde sunduğu teklif formu, irsaliyeli fatura, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından 2 adet asansör siparişi verildiği ve bu nedenle bedeli avans olarak karşı tarafa ödendiği halde bir adet asansörün yapılarak teslim edildiği, diğer asansörün teslim edilmediği ve ödenen 40.000,00 TL nin iadesi isteminde bulunmuş, davalı taraf ise ödemelerin sadece 1 adet asansöre ilişkin olduğu ve bir adet asansörü teslim ettiklerini, diğer ödenen kısmın ise önceki borç ilişkisine dayalı olarak ödendiğini , ikinci bir asansör için sözleşmelerinin bulunmadığı iddia edilerek, davanın reddini savunmuş ise de; davalının defterlerinde 2019 yılında davacı tarafından yapılan ikinci 40.000,00 TL lik ödemenin sipariş avansı olarak kaydedildiği, ancak karşılığından düzenlenen satış faturası veya teslim edilen bir mala ilişkin kaydın yer almadığı görülmüş , davalı tarafın kendisine gönderilen ve defterlerine kayıtlı olan asansör bedeli dışındaki 40.000,00TL’nin hangi ticari ilişki nedeniyle gönderildiğini ispatlayamadığından, ödenen bu miktarın davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla , davalının takibe itirazının, bu miktar yönünde haksız olduğu nazara alınarak , yine davacının icra inkar tazminatı isteminin alacak likit olduğundan kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; … 32. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9849 esas sayılı dosyasında , davalının 40.000,00TL sözleşme gereği ödenen bedele yaptığı itirazının iptaline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16.75 oranını aşmayacak şekilde 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında hesap edilen 8.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.732,40-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.673,10-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL. peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.550,00-TL bilirkişi ücreti, 77,10-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.754,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022

Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır