Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/575 Esas – 2022/512
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/575 Esas
KARAR NO : 2022/512

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :..
3-…A

DAVA : Tazminat (Maddi Hasarlı Trafik Kazası) )
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ticari taksiye davalı …’ un sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın çarptığını, araçta hasar meydana geldiğini, kusurun davalı tarafta olduğunu belirterek şimdilik 2.000,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 500,00 TL iş durmasından kaynaklı tazminatın davalılar …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiştir.
CEVAP:
Davalılar….cevap dilekçelerinde özetle: Taksinin sol çamurluğunun kazadan önce hasarlı olduğunu, fotoğraflarda telle bağlanmış olduğunun görüleceğini, kazanın oluş şekline göre böyle bir hasar oluşmayacağını, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı sigorta cevap dilekçesinde özetle; Dava şartlarının noksan olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 4.015,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığını, zararının karşılandığını, öncelikle kusur durumunun tespitini ve gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesinin yapılmasını taleple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazasından dolayı araçtaki gerçek hasarın ne olduğu, eski kazası var ise tamiri yapılmayan eski hasarın bu davaya konu kaza içine dahil edilip edilmediği, kusur, zarar miktarı noktasındadır.
TBK nun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
2918 sy nın 85. Maddesi gereğince sürücü, işleten ve sigorta şirketi zarardan müteselsilen sorumudur.
Olayın, 17.09.2020 günü saat 14.00 sıralarında, …. plaka sayılı ticari taksiyle….. yönüne doğru seyir halinde, kaza mahalli no:37 mesken önüne geldiği sırada, gidiş yönüne göre taşıt yolunun sol tarafından yani evinin park yerinden (mülkten) geri manevra yola çıkış yapmak isteyen, dava….’ne ZMMS poliçesi bulunan, sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin sol arka kesimi ile çarpışması sonucu maddi hasarlı dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmaktadır.
İlk geçiş hakkını taşıt yolundan gelen …plakalı taksiye vermemesi, dikkatsiz, tedbirsiz davranmakla olayda, KTK. nun 57/b-7 Maddesi, 67. Maddesi, 84/h ve 84/j Maddelerini ihalle olayda tam %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu , 12.11.2020 tarihli ekspertiz raporunda değişen malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam 4.737,70 TL tutarındaki hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın daha önceden ön ve arka kısmından olmak üzere birden fazla kazaya karıştığı Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden gelen yazıdan anlaşılmıştır.

Dosyada ….tarafından düzenlenen 26.01.2022 tarihli raporda; sürücü ….’un olayda %100 oranda kusurlu olduğu, sürücü…’ın ise her hangi bir kusuru bulunmadığı belirtilmiş. Ayrıca davacı aracında meydana gelen hasar ve zarar bedeli olarak değişen parça bedeli, 1.115,00 TL, işçilik bedeli 2.900,00 TL, ekspertiz ücreti 298,00 TL olmak üzere toplam 5.027,70 TL zarar meydana geldiği belirtilmiştir.
Bilirkişi… tarafından düzenlenen 29.03.2022 tarihli raporunda, sürücü …‘un 2918 sayılı Trafik Kanunun 57/b-7 ve 67,84/j maddelerini ihlalle olayda %100 oranda kusurlu, sürücü …ın ise meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı yönünde görüş belirtilmiş, ayrıca davacı aracında bu olaydan kaynaklanan hasar ve zarar bedeli ise, 1.830,46 TL olup, araç mahrumiyet bedeli 90,00 TL olmak üzere toplam 1.920,46 TL zarar olduğu saptanmıştır.
Karayolları Fen Heyetinden seçin üç kişiden oluşan heyetten alınan raporda ;
Dava konusu araçta hasar bedeli KDV dahil 5.026,70 TL, kazanç kaybı 180,00 TL olmak üzere toplam zarar 5.206,70 TL zarar hesaplanmıştır.
Davalı…. tarafından Davacı vekili … aracılığı ile 22.09.2021 tarihinde 4.015 TL ödeme yapıldığı dekont mevcuttur.
Buna göre davacının araçtaki hasardan dolayı alacağı 5.026,70 TL olup, Sigorta şirketin ödediği 4.015,00 TL tenzili sonrası kalan miktar : 1.011,70 TL (bilirkişi raporundaki hesap hatası kısa karara aynen geçirilerek 1.111,70 yazılmış ise de gerekçeli kararda hesap hatası düzeltilmiştir ) olduğu hesaplanmıştır. Davacının sigorta şirketinin ödemesi ile karşılanmayan zararından (1.011,70 TL) sürücü, işleten ve sigorta şirketi müteselsilen sorumludur. Davacının aracındaki hasarın tamir süresi olarak belirlenen 3 (üç) günlük süre için günlük 90 TL hesabı ile 180 TL kazanç kaybından da davalı sürücü ve araç maliki müteselsilen sorumludur.
Davalılar bilirkişi raporundaki hesaplamalara itiraz etmiş ise de alınan bilirkişi raporları ile ekspertiz raporu uyumlu olduğundan çelişkileri gidermek için alınan son rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Kısmen KABULÜNE,
Dava dilekçesi ile talep edilen 500,00 TL kazanç kaybı talebinin kısmen kabulü ile, 180,00 TL kazanç kaybının davalılar Davalılar …’ dan kaza tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Dava dilekçesi ile talep edilen 2.000,00 TL hasar bedeli tazminatı talebinin kısmen kabulü ile, 1.011,70 TL hasar bedelinin Davalılar….’ dan kaza tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihi olan sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12/09/2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 81,41 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 22,11 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan (Davalı sigorta şirketinin 18,77 TL ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 690,78 TL’sinin DAVACIDAN; 629,22 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan (Davalı sigorta şirketinin 534,18 TL ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 830,30 TL tebligat ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.289,60 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.568,09 TL’si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç toplamından oluşan 1.627,39 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan (Davalı sigorta şirketinin 1.381,58 TL ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden 1.191,70 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan (Davalı sigorta şirketinin 1.011,70 TL ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalı …. nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 988,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı… ne verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı/Vekili Av. ….’ un yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen karar dava değeri istinafa başvuru sınırının altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 21/06/2022

Katip…

Hakim….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”