Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/573 Esas – 2022/331
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2022/331

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : … -…
DAVALILAR : …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … … Mühendislik Müşavirlik Harita Hizmetleri Proje Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi tarafından müvekkil şirket aleyhine … … Ticaret Mahkemesi’nin 2013/752 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, … … Ticaret Mahkemesinin 2013/752 esas-2017/806 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine taraflar arasında mahkeme ilamının istinaf incelemesi neticelenmeden icraya konulmaması hususunda protokol imzalandığını, 03/04/2018 tarihli protokolün 3. Maddesine göre; ilamın icraya konulmaması karşılığında … İnşaat Hesabına 400.000,00TL teminat bedeli yatırılması kararlaştırıldığını ve tutarın 06/04/2018 tarihinde yatırıldığını, … …’in ve şahıs şirketi olan … İnşaat Taahhüt adına da protokole göre iade koşulları oluştuğunda müvekkiline ödeme yapılması hususunda müştereken borçlu-müteselsil kefil olduğunu, … … Ticaret Mahkemesi’nin kararını … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2020/123 e-2020/185 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığını, protokolün 5. Maddesi de kararın kaldırılması halinde 30 gün içerisinde teminatın iade edileceğinin düzenlendiğini, müvekkil şirketi tarafından yatırılan bedelin iadesi talep edilmesine rağmen 80.000,00TL haricinde ödeme yapılmadığını ve davalılar aleyhine protokolde düzenlenen aylık faizi ödeme koşulu oluştuğunu, davalılardan alacaklı olan müvekkil şirketinin … … Ticaret Mahkemesi’nin 2021/106 D…. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve … …Müdürlüğü’nün 2021/8858 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılarca faiz ve faiz oranı yönünden itiraz edilmiş ve takibin durdurulduğunu, 02/09/2021 tarihinde dosya borcuna mahsuben 320.000,00TL müvekkili hesabına ödendiğini ve yapılan ödemenin icra dosyasına bildirildini, davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, … …Müdürlüğü’ün 2021/8858 sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalılardan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava değeri olarak icra takibinden farklı olarak 25.000,00TL dava değeri gösterildiğini, icrada ise faiz miktarının 267.200,00TL olduğunu, dava değerindeki bu tutarın bile haksız açılan dava olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak 320.000,00TL ana parayı ve icra masraf ve harçlarını haricen ödediğini, uyuşmazlığın faiz oranı ve miktarında olduğunu, müvekkilinin daha önce … … Ticaret Mahkemesi’nin 2013/752 esas sayılı dosyası ile açtığı davada alacağını alamadığını, ekonomik sıkıntıları üzerine imzalamak zorunda kaldığı protokolde alacağının 1/10 oranına tekabül eden 400.000,00TL’yi almak durumda kaldığını ve gabin durumuna düştüğünü, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının müvekkillerinin temerrüte düştüğünü ispatlayamadığını, sözleşmede aylık faiz oranı %15 olduğunu ve bu faiz oranının geçerli olmadığını, yasal faiz oranının yıllık %9 olarak hesaplanması gerektiğini, müvekkillerinden … …’in şahıs olduğunu ve şirket olmadığını ancak diğer davalı şirketleri temsil yetkisi olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının açmış olduğu davanın reddini, yargılama gideri ile ücreti vekaleten davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
… Ticaret Odası Başkanlığı’na, … … Ticaret Mahkemesi’ne, … Vergi Dairesi Başkanlığı’na, … …Dairesi’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi …’dan 11/01/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili tarafından 11/03/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu ve dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Dava, taraflar arasında düzenlenen protokole istinaden davacı tarafından davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin davadır. (İİK. md. 67)
… …Müdürlüğünün 2021/8858 takip sayılı icra dosyası, taraflar arasındaki protokol sureti, … … Ticaret Mahkemesinin 2013/752 esas sayılı dosyası, ödeme belgeleri, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… …Müdürlüğü’nün 2021/8858 esas sayılı dosyası incelenmesinde; 26/07/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının … olduğu, borçluların … … Mühendislik Müşavirlik Harita Hizmetleri Proje Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, … İnşaat Taahhüt … …, … … olduğu, takibin 910,00TL vekalet ücreti+ 0,20 işlemiş faiz+165,50TL yargılama gideri+320.000,00TL asıl alacak+1,12TL işlemiş faiz+267.200,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 588.276,82 TL tutarlı olduğu, davalılar vekilinin 30/07/2021 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının işlemiş faiz yönünden yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan 03/04/2018 tarihli protokol incelendiğinde, protokolün 2. maddesinde, protokolün … … Ticaret Mahkemesinin 2013/752 E. sayılı dosyası ile verilen kararın infazının ve icraya konu edilmesinin yerel mahkeme kararının istinaf mahkemesince davalı tarafından itirazı hakkında vereceği kararın taraflara tebliğ tarihine kadar ertelenmesi hakkında tarafların mutabık kalmaları amacıyla düzenlediği, 3.maddesinde ; davacı … tarafından bu kapsamda 400.000,00 TL teminatın davalı banka hesabına ödeneceği böylece protokol hükümlerinin yürürlüğe gireceği, 4.maddesinde ; 400.000,00 TL teminat karşılığında … İnş.’ın da İstinaf kararına kadar mahkeme ilamını icra takibine koymayacağı, 5.maddesinde; dosya Bölge Adliye Mahkemesinden esastan veya usulden aksi bir karar verilerek bozularak döndüğü takdirde, … A.Ş ‘nin yazılı ve/veya sözlü talebinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde teminat olarak verilen 400.000,00 TL’nin … İnş… Ltd. Şti. tarafindan … AŞ’nin teminat parasının yatırıldığı banka hesap numarasına iade edileceği, iade edilmemesi halinde … İnş…ltd. şti. müşterek ve müteselsil kefiller … İnşaat A.Ş, … İnşaata 30 günü doldurmasından itibaren %15 aylık faiz ödeyeceği hususlarının düzenlendiği anlaşılmıştır.
… … Ticaret Mahkemesinin 2013/752 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının … İnş. Ltd. Şti., davalıların … Elektrik Ltd. Şti. ve … olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 18.10.2017 tarihinde davanın kısmen kabul edilerek 406.492,97 TL alacağın 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek aylık %15 faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği, davalılar tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine … BAM. … HD.’nin 2020/123 esas ve 2020/185 karar sayılı ilamıyla davalı tarafın istinaf başvurusunun kabul edilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına hükmolunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi …’dan aldırılan rapora göre; davalının 320.000,00 TL bakiye asıl alacak için 31.01.2021 tarihinden itibaren temerrüte düştüğü ve temerrüt tarihinden 26.07.2021 takip tarihine kadar, ayrıca takip tarihinden bakiye alacağın tamamının ödendiği 02.09.2021 tarihine kadar, aylık %15 (yıllık %180) faiz oranıyla faiz hesabı yapılması gerekecekse, davacının ; temerrüt tarihinden 26.07.2021 takip tarihine kadar ( 320.000,00 TL x 177 gün x %180 / 365 = ) 279.320,55 TL işlemiş faiz alacağı olduğunu, davacının takip tarihinden 02.09.2021 ödeme tarihine kadar ( 320.000,00 TL x 38 gün x %180 / 365 = ) 59.967,12 TL işlemiş faiz alacağı olduğunu, diğer alacak talebi yönünden; ödeme Emri’nde ayrıca 910,00 TL vekalet ücreti+0,20 TL işlemiş faiz+165,50 TL yargılama gideri+1,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.076,82TL talep edildiği, dava İtirazın İptali davası olmakla birlikte, dava dilekçesinde dava değerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL olarak belirtildiği, rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen protokole istinaden davacı tarafından davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davalıların ödemelerini protokole uygun olarak yerine getirip getirmediği, yerine getirilmediği takdirde davacı tarafın faize bağlı olarak davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, davalıların temerrüde düşüp düşmediği, tespit edilecek protokole göre faiz oranının miktarı, alacağın likit olup olmadığı, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin yerine olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin davayı açarken dava değerini 25.000,00-TL olarak gösterdiği ancak takipte belirtilen işlemiş faiz tutarının ise 267.200,00-TL olduğu, yargılama sırasında davacı vekili ıslah dilekçesi sunup eksik harcı ikmal ederek dava değerini takipte belirtilen miktarla sınırlı olarak 267.200,00-TL olarak belirttiği anlaşıldığından davaya devam olunmuştur.
Davalılar vekilinin davadaki taraflar ile dava dışı … Elk. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 03/04/2018 tarihli protokol hükümlerinin geçerli olmadığına yönelik soyut itirazları yerinde olmadığından protokolde imzası bulunan davacının işlemiş faiz talebi alacağı ve alacak koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden protokol hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Somut hadisede, yukarıda detayları belirtilen protokol uyarınca dava dilekçesi ekinde sunulan … Bankası dekontuna göre 06.04.2018 tarihinde dava dışı … Yapı Grup Elektrik İnş. Taah. A.Ş. tarafından davalı … İnşaat Ltd. Şti.’nin banka hesabına “… Yapı 03.04.2018 tarihli protokole istinaden teminat bedeli” açıklamasıyla 400.000,00 TL ödendiği, … BAM …HD’nin 2020/123 esas ve 2020/185 karar sayılı 26.11.2020 tarihli yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ilişkin karar vermesi sonrası protokol hükümleri uyarınca bu tutarın davacıya iade edilmesi gerektiği, buna ilişkin olarak 22.01.2021 tarihli … Bankası dekontuna göre, davalı … … tarafından, … BAM 31.HD’nin 26.11.2020 tarihli kararı sonrasında ancak davaya konu 26.07.2021 tarihli icra takibi öncesinde “03.04.2018 tarihli Protokol gereği istinaf’dan bozularak döndüğündeki 5.madde gereği iade edileceği….” açıklamasıyla dava dışı … Yapı Grup Elektrik İnş. Taah. A.Ş.’ne 80.000,00 TL iade edildiği, 02.09.2021 tarihli … Bankası dekontuna göre, dava dışı… isimli kişi tarafından, 26.07.2021 tarihli icra takibi sonrasında, “… …Müdürlüğünün 2021 esas sayılı dosyası asıl alacak için ödenen” açıklamasıyla …’ya 320.000,00 TL iade edildiği, yukarıda belirtilen protokolün 5. maddesinde “…….. A.Ş.’nin yazılı ve/veya sözlü talebinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde teminat olarak verilen 400.000,00-TL … İnş… Ltd. Şti. tarafindan … AŞ’nin teminat parasının yatırıldığı banka hesap numarasına iade edilecektir. Paranın iade edilmemesi halinde … İnş…Ltd. Şti., müşterek ve müteselsil kefiller … , … İnşaata 30 günü doldurmasından itibaren %15 aylık faiz ödeyecektir.” düzenlenmesine yer verildiği, buna göre … ile dava dışı … Yapı Grup Elektrik A.Ş.’nin davalıları muhatap alarak … … Noterliği marifetiyle 17.12.2020 tarihli 35003 sayılı ihtarnamesini keşide ederek “… BAM … HD’nin 26.11.2020 tarihli Bozma kararı doğrultusunda protokol kapsamında ödenen 400.000,00 TL teminatın 30 gün içinde iadesini” ihtar ettiği, ihtarnamenin davalıya 31/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 320.000,00 TL bakiye asıl alacak için 31/01/2021 tarihinden itibaren temerrüte düştüğü ve temerrüt tarihinden 26/07/2021 takip tarihine kadar davacının bilirkişi tarafından protokol uyarınca aylık yüzde 15 faiz oranıyla yapılan hesaplama neticesi 279.320,55 TL işlemiş faiz alacağı olduğunun tespit edildiği, davacının takipte bu nedenle 267.200,00-TL işlemiş faiz talebinde bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının davalılardan takipte belirtilen miktar kadar işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, yukarıda belirtilen protokole bağlı olarak başlatılan icra takibinde bilirkişi raporu ile hesaplanan işlemiş faiz alacağı için davalılar hakkında icra takibi yapmakta haklı olduğundan yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, takipte belirtilen işlemiş faiz miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verileceği, istenilen tutar likit olmadığından ve hesaplamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
Davalılar hakkında … …Müdürlüğü’nün 2021/8858 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 267.200,00-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 18.252,43-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL ile 4.137,00TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 14.056,13‬-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 27.154,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL. peşin harç, 4.137,00TL ıslah harcı, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.264,1‬0-TL ile 750,00-TL bilirkişi ücreti, 116,10-TL posta masrafı olmak üzere toplam 866,1‬0-TL.nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.360,00-TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2022

Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır