Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/566 Esas – 2022/437
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/566 Esas
KARAR NO : 2022/437

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı ticari aracın … ili Altındağ ilçesi İstiklal caddesinde seyir halinde iken, İsmail İşcebir’in sevk ve idaresindeki … (06 A 2242) plaka sayılı araç ile kazaya karıştığı, müvekkiline ait aracın hasar durumu ve hasar bedelinin tespiti amacıyla delil tespiti yaptırıldığını, … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/57 D. İş sayılı dosyası ile araçta toplam 35.100,00 TL hasar meydana geldiğinin görüş ve kanaatine varıldığını, davalı şirket tarafından uzunca bir süre işlem yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine … … Dairesinin 2020/8007 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın haksız, kötü niyetli ve süreci uzatmak amacıyla itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını ileri sürerek … … Dairesinin 2020/8007 E sayılı dosyasına vaki itirazın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,025 TL’sinin iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takibe konu alacağın “% 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazmınatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili tarafından 11/09/2019-11/09/2020 tarihlerini kapsayan 100000026280791 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın öncelikle müvekkili şirket aleyhine 36.000,00 TL üzerinden icra dosyası açtığını, sonrasında ise işbu davayı gerçek kusur oranı üzerinden ikame etmeyi uygun gördüğünü, itirazın iptali davasında davanın kısmı dava olarak açılmayacağını, davacı tarafın kusura ilişkin yapmış olduğu dayanaksız ve kötü niyetli ayrıca ayrıştırıcı iddialarını kabul etmediklerini, aracın ekspertizinin yapıldığını, usta ve araç sahibi ile beraberce onarım hususunda görüşme yapıldığını, aracın piyasa rayiç değerinin 60-65 Bin TL olmasıyla ana parçaların yeni alınmasının ekonomik açıdan uygun olmadığından dolayı çıkma alınması yönünden fikir birliğinin bulunduğunu, servis ustası ile yapılan görüşmede aracın onarımının yapıldığı hakkında bilgi alındığını, araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin 19.500,00 TL olacağının tespit edildiğini, müvekkili şirke tarafından sigortalılarının kusuruna denk gelen 4.875,00 TL’nin 16/12/2020 tarihinde davacı asile ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmustur.
Quick Sigorta A.Ş’ye, … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, … 6. Sulh Mahkemesi’ne, … … Dairesi’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Makine Mühendisi bilirkişi …’tan 10/02/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacı aracında oluşan hasar bedelinin tahsili istemiyle davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
… … Müdürlüğünün 2020/8007 Esas sayılı dosyası, … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/57 D.iş sayılı dosyası, müzekkere cevapları, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… … Müdürlüğünün 2020/8007 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23/09/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 36.000,10-TL istendiği, takibin dayanağının … plakalı aracın 06.02.2020 tarihli kaza sonrası oluşan alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 28/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 28/09/2020 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde dava değeri olan 9.000,25-TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Davaya konu poliçenin incelenmesinde, dava konusu 06 A 2242 plaka sayılı araç hakkında davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesinin olay tarihini de kapsar şekilde 11/09/2019-2020 tarihleri arası için düzenlendiği, teminat limitinin dava ve istem konusu edilen hasarın üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır.
… 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/57 D. iş sayılı dosyasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tespiti istemiyle makine mühendisi Refik Akın’dan 20/03/2020 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış olup, rapora göre; … plakalı aracın Ford marka, Focus Titanıum 1.6 Tipi 2009 model olduğunu, araçta mevcut kazadan dolayı toplam 35.100,00TL hasar meydana geldiğini rapor etmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi …’tan 10/02/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmış olup rapora göre; … plakalı davacıya ait araç sürücüsü …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d ve 57/a maddeleri ile 84/h maddesindeki “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda yüzde 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, … (06 A 2242) plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü İbrahim…’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda yüzde 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, olaya tali kusuru ile neden olan sürücü İbrahim…”in sevk ve idaresindeki 06 A 2242 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiğini, kusur Yönünden; davacı yana ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 26/02/2020 tarihi itibarıyla 23,700,00 TL, kusur durumuna göre zararın 5.925,00 TL, davalı tarafından 4.875,00 TL ödeme yapılmasıyla bakiye zararın 1.050,00 TL olacağı, 54,37 TL faizi ile toplam 1.104,37 TL olacağını rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Kazanın meydana geldiği yer itibarıyla davalının yetkiye yönelik itirazı reddolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, tespit dosyası, ekspertiz raporu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; trafik tespit tutanağındaki oluşa uygun olarak yukarıda nedeni detaylı olarak belirtilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %25, davacıya ait aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, mevcut kusur durumu, araçta oluşan hasarın niteliği dikkate alınarak tespit dosyası ile ekspertiz raporu arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte, kaza tarihindeki piyasa rayicine uygun olarak yedek parça ve işçilik bedeli üzerinden hesaplama yapılan yargısal denetime elverişli bilirkişi raporuna göre araçtaki onarımı gerekli hasar bedelinin 5.925,00-TL olduğu, davalı vekilinin beyanlarına aksine davacıya bu nedenle bir ödemede bulunulmadığı, davalının kaza tarihini gözardı ederek güncel araç parça bedellerinin dikkate alınmasına yönelik itirazına itibar edilmediği, davacı vekilinin son celse alınan beyanına göre asıl alacak ve işlemiş faiz davaya konu edildiğinden davalının temerrüde düşürüldüğü 18/06/2020 tarihinden takip tarihine kadar takipte istenilen işlemiş yasal faizin 141,71-TL olduğu, davalının bu miktar dışındaki takibe itirazının yerinde olduğu, asıl alacak hesaplamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine karar verileceği anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalı hakkında başlatılan … … Dairesi’nin 2020/8007 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 5.925,00-TL asıl alacak ve 141,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.066,71-TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 414,42-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 355,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.933,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,5-TL vekalet harcı toplamı 127,10-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 45,95-TL, bilirkişi ücreti 750,00-TL olmak üzere toplam 795,95‬-TL’nin kabul red/oranına göre 536,52-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 889,80-TL’sinin davalıdan, geri kalan 430,20-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır