Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/565 Esas – 2022/513
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/565 Esas
KARAR NO : 2022/513

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACILAR :1-….
VEKİLİ : Av….
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2021 tarihinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen olayda davacıların çocukları ….’ nun vefat ettiğini , sigorta şirketi tarafından 166.311,37 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme ile davacıların zararının karşılanmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasını istemiş, 12/02/2022 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile dava miktarını 223.004,22 TL’ ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar kazada vefat eden küçüğün anne ve babasıdır.
Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır.
Uyuşmazlık ; Davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, kusur oranı ve maddi tazminat talep eden davacıların ne miktarda destekten yoksun kaldığı , yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı noktasındadır.
Ödeme : Sigorta şirketi tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde, davacı anne … için 98.945,66 TL, davacı baba … için 67.365,71 TL olmak üzere toplam 166.311,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.09.2021 tarihinde ödendiği görülmüştür.
Poliçe : Kazaya karışan … plakalı hususi otomobil kaza tarihi itibariyle davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.
Kusur : … alınan raporda; Davalı… Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü …..’ın kazanın oluşumunda % 75, müteveffa yaya …nun ise %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan raporda; İşleyecek Dönem tazminat hesabı yapılırken, ödeme tarihi 2021 yılı için belirlenen 3.577,S0 TL aylık brüt asgari ücretten yasal kesintilerden sonra aylık net 2.825,90 TL ücret esas alınarak hesap tarihi itibariyle en son yıllık asgari ücret 33.910,80 TL olarak tespit edilmiş, ” 10 artış ve iskonto katsayıları uygulanmak suretiyle peşin değerli gelir bulunmuştur.
Hesap tarihi itibariyle … için 134.204,00 TL, … için 88.800,22 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiştir. Yapılan hesaplamada sigorta şirketinin ödediği miktar oranlanarak mahsup edilmiş olup bu hesap yöntemi uygun bulunmadığından sigorta şirketinden aktüer hesabı getirtilmiş hangi davacıya ne miktarda ödeme yaptığı belirlendikten sonra ek rapor alınmıştır. Yapılan ödeme ile davacıların zararları karşılanmadığı anlaşılmıştır. Ek raporda hesap tarıhı ıtıbarıyle … için 134.921,50 TL, … için 84.091,25 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiştir. Hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmıştır. …ın uygulamaları doğrultusunda annenin çalıştığına dair delil bulunmadığından sadece babadan % 5 oranında yetiştirme gideri düşülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davalı taraf itiraz etmemiş, davacılar vekili talebini ıslah ederek davanın kabulünü istemiştir.
Netice olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru ile meydana gelen olayda davacıların çocuklarını kaybettiği, yaşasaydı ilerde davacılara destek olacağı varsayılarak yapılan hesaplamada sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile davacıların zararlarının karşılanmadığı bakiye davacı … için 134.921,50 TL, … için 84.091,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı … tarafından açılan davanın KABULÜNE, dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen 134.204,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
-Davalı … tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜNE, dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen 88.800,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının kısmen kabulü ile, 84.091,25 TL tazminatın 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.911,75 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 762,54 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 821,84 TL harcın düşülmesi ile bakiye 14.089,91 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, 28,72 TL’sinin davacı … 1.331,28 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 237,55 TL posta gideri, toplamı 1.346,85 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.318,41 TL’si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 762,54 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.140,25 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
5) Davacı …’ nun yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.699,38 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …’NA VERİLMESİNE,
6) Davacı …’ nun yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.731,86 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …’NA VERİLMESİNE,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.708,97 TL vekalet ücretinin DAVACI ….’ DAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar, davacı bakımından reddedilen kısım istinafa başvuru sınırının altında olduğundan kesin, davalılar tarafından tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …. Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …

Hakim …