Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/545 Esas – 2022/61
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/545 Esas
KARAR NO : 2022/61 Karar

BAŞKAN : …..
KATİP : …..

DAVACILAR : ….
DAVALILAR :…..

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ….. terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri … Grup İnş. Taah. Turizm. Mimarlık Müh. Yapı Malz. Emlak Taşımacılık Petrol Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette pay sahibi aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünde 243533 sicil numarası ile 04.10.2007 tarihinde tescil edilen bir Limited şirketi olduğunu, şirketin Ankara ….. Noterliği’nin 19068 Yev. sayı ve 07.09.2017 tarihli kararı ile ticaret sicili müdürlüğünde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin 11.09.2017 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra şirketin kaydı silindiği, tasfiye edilen şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, yüklenici şirketin sözleşmeye uygun olarak bütün yükümlülüklerini yerine getirerek arsa sahiplerine dairelerini iskanlarını alarak eksiksiz teslim ettiğini, arsa sahipleri iskan alındıktan sonra ihyasını istedikleri şirkete devir etmeleri gereken….. Parselde bulunan B2- Blok 10. kat 21 nolu daireyi ihyası istenen şirkete tasfiye edilene kadar oyalayarak devretmediklerini ve bu daireyi kiraya vererek senelerdir kira ücretlerini aldıklarını, bu bağımsız bölümü müvekkillerine devretmekten kaçınmaları üzerine daha önce Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/319 E.-2019/1091 K. Sayılı dosya ile açılan ihya davası neticesinde bu kez dairenin müvekkillerin adına tescili için taraflarınca arsa sahiplerine tapu iptali ve tescili davası açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin 28.05.2012 tarihinde yapı kullanma izin belgesini alarak arsa sahibine dairelerini teslim ettiğini, arsa sahibinin sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline devretmesi gereken B2- Blok 10. kat 21 nolu daireyi halen devretmediği gibi müvekkilinin hak ettiği bu daireyi 28.05.2012 den beri kiraya vererek kirasını aldığını ve halen de daire kirada olduğunu, müvekkili şirketin hissedarları ayrı ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yaparak geçimlerini sağladıklarını, kendilerine düşen daireyi satıp bedelini yaptıkları bu inşaatlarda kullanamadıklarından dolayı büyük maddi zararlara uğradıklarını belirterek 31.07.2017 tarihinde terkin olunan, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 243533 sicil numarası ile sicilinde kayıtlı … Grup İnş. Taah. Turizm. Mimarlık Müh. Yapı Malz. Emlak Taşımacılık Petrol Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. nin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin ihyaya konu edilmesi; “B2 Blok 10.kat 21 numaralı dairenin” devrinin sağlanması amacıyla olduğunu, fakat “B2 Blok 10.kat 21 numaralı dairenin” tasfiyesinin sağlanması amacıyla zaten daha önce Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2019/319 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını ve ….. ATM, 27/11/2019 tarihinde verdiği kararda; taşınmazların tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere İlgili şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak…’in atanmasına karar verdiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114. ve 115. maddeleri dikkate alındığında Tasfiye Halinde … Grup İnşaat Taahhüt Turizm Mimarlık Mühendislik Yapı Malzemeleri Emlak Taşımacılık Petrol Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına ilişkin açılan iş bu davanın, Ankara … Ticaret Mahkemesinde “daha önceden kesin hükme bağlanmış olması” sebebiyle tekrar bu davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ticaret sicilden terkin edilmiş olan şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, dava konusu şirkete ait ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, Ankara 2. ATM’nin 2019/319 esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiştir.
Toplanan deliller ışığında davacıların dava konusu şirketin ortağı oldukları, dava konusu şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 243533 sicil numarasında kayıtlı olduğu, 04.10.2007 tarihinde kurulan şirketin 30.12.2016 tarihinde genel kurulda alınan kararla tasfiye edildiği, bu kararın 09.01.2017 tarihli 9237 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edildiği, söz konusu şirketin tasfiyesi tamamlanarak 14.09.2017 tarihli 9408 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kararı ile kapanışı yapıldığı ve sicilden terkin edildiği, bilahare Ankara ….. ATM’nin 2019/319 sayılı dosyasında dava konusu şirketin Altındağ ….. Noterliğinin 26.11.2017 tarih 34855 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul, satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi ile Altındağ ….. Noterliğinin 03.04.2009 tarih 11108 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki ek sözleşmede yükleniciye isabet edecek taşınmazların tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere TTK 547. Maddesi uyarınca ihyasına karar verildiği, davacıların bu defa dava konusu sözleşme çerçevesinde yüklenici ihyası istenen şirkete ait olması gereken B 2 Blok 10. Kat 21 nolu daire yönünden kira ve tazminat davası açmayı düşündüklerini bildirdikleri bu yönden dava açmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Davacılar derdest bir davada taraf teşkilliğini sağlamaya yönelik talepte bulunmamakta, dava açacaklarını belirterek ihya talep etmektedir. HMK 114/1-h maddesinde hukuki yarar dava şartlarından olarak belirlenmiştir. Hukuki yararın var olduğunun kabul edilebilmesi için güncel olması gerekir. İhya davası açmakta hukuki yarar bulunmalı, bunun için tam olmasa da, kanaat uyandırıcı bazı delillerin varlığı aranmalıdır. Hiçbir neden ve açıklama gösterilmeden, bir kanıt sunulmadan, soyut nedenlere dayalı ihya isteminde bulunulması halinde hukuki yararın bulunmadığının kabulü gerekir (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi E.2020/405- K. 2020/688). Öte yandan şirketin ihyasını, davacının ihya kararından sonraki iradesine tabi tutmanın da TTK’daki ihyanın amacına aykırı olacağı değerlendirilmiştir. Kaldı ki Ankara ….. ATM nin kararı söz konusu taşınmazların tasfiye sürecini kapsar nitelikte olup, davacıların öncelikle ayna ilişkin var ise taleplerini ortaya koymaları ve ilgili davayı açmaları, bilahare tazminat yahut kira alacağı taleplerini de belirleyip mahkemeden talep etmeleri ve mahkeme isterse ayrıca ihya yoluna gitmeleri gerekir. Tüm açıklanan sbeplerle dava dosyamızdaki talep yönünden davacıların dava açmakta güncel bir hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasını açmakta hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 59,30-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 21,40‬‬‬-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022

Başkan…..
Katip…..
✍e-imzalıdır