Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/544
KARAR NO : 2022/970

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
DAVALI : …
DAVALI …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …Akaryakıt İnşaat Gıda Tekstil Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin tek yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalı …’ın bir dönem müvekkiline nakdi yardımda bulunduğunu ve bu yardıma istinaden şirket kârının paylaşılması hususunda tarafların şifahi olarak anlaştıklarını, Nisan 2020 tarihinden ise tarafların bu şifahi anlaşmaya son verme kararı aldıklarını, aralarında 14.04.2020 tarihinde ortaklığın giderilmesi konulu tutanak tanzim ettiklerini, davacının bu tutanak gereği olan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, davalıların bu yükümlüklerini yerine getirmediklerini, zira anılan tutanak hükümleri uyarınca müvekkili nin 31/01/2021 ödeme günlü 1.000.000,00 TL tutarındaki teminat senedini, işlemlerin eksiksiz ve zamanında yapılabilmesi adına yediemin sıfatı ile davalı …’a teslim ettiğini , … Saray’da inşaatı devam eden binada 36 numaralı bağımsız bölümü 16.04.2020 tarihinde … adına tescil işlemini gerçekleştirdiği ve taşınmaz üzerindeki tüm ipotek vs. takyidatları kaldırdığını, … Cadde üzerindeki dükkanın kira bedelinin 9 aylık süre boyunca bizzat kiracı taıafından …’a ödendiği ancak, karşı yanın tutanak gereği, şirket üzerine düzenlenen çek, senet, kıymetli evrak ve fatura benzeri değerleri iade etmediği, …’ın müvekkili şirkete gönderdiği mesajlarda görüleceği üzere, uhdesinde bulunan ve müvekkilinin alacaklı olduğu senetleri, borçlulardan tahsil ederek uhdesine para olarak geçirdiğini tespit edildiği kadarıyla, toplam bedeli 148.577,20 TL olan senet, bono, çek vs. benzeri evrak ya da tahsil edilen tutarın müvekkile teslim edilmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle senedin geçici bir süre bedelsiz kaldığını, müvekkilinin defiyi ileri sürme hakkının vücut bulduğu, sözleşme gereği, …’a takyidatları kaldırılarak teslim edilen 36 numaralı bağımsız bölüm nedeniyle, 9 aylık sürenin dolduğu 14.01.2021 tarihinde teminat senedinin işlemsiz olarak teslim edilmesi gerekirken iade edilmediği , senedi yediemin olarak elinde bulunduran … ile senet hamili …’a ihtarname keşide edilerek İhtarın tebliğ tarihinden itibaren 2 iş günü içinde adresine iadesini talep ettiğini , İngiltere’de bulunan …’ın, senedi iade edilmek üzere Türkiye’ye giden …’a verdiğini, onun da avukatına vererek geri döndüğünü, senedi verdiğine dair elinde belge bulunmadığını beyan ettiğini , senedin kimde olduğunun bilinmemesi sebebiyle kötü niyetli 3. kişilerce ciro edilme ihtimali bulunduğu, görevi kötüye kullanan … hakkında suç duyurusunda bulunulduğu beyanla , öncelikle dava konusu, davacı … tarafından, lehdarı davalı … olarak tanzim edilen 14.03.2020 tanzim ve 31.01.2021 vade tarihli 14042020 numaralı 1.000.000,00 TL (Birmilyon Türk Lirası) bedelli teminat senedinin icra takibine konu edilmemesi, ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bilahare de yapılacak yargılama neticesinde teminat Senedi nedeniyle davalı …’a borçlu olunmadığının ve senedin bedelsin kaldığının tespitine, senedin kimde olduğunun belirlenerek davalılardan alınarak müvekkiline teslimine, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23.02.2022 tarihli tam ıslah dilekçesiyle ; senede dayalı menfi tespit davası açılmış ise de senedin davadan sonra 23.02.2021 tarihinde, … 25. İcra Müdürlüğünün 2021/2758 esas sayılı dosyasında takibe konu edilmesi ve sonrada haciz baskısı ile bedelinin ödenmesi nedeniyle davalarının istirdata dönüştüğünü , dava dilekçesinde belirtilen ve davalıya ipoteği kaldırılarak teslim edilen bağımsız bölüm numarasının 33 olduğu halde sehven 36 olarak dava dilekçesinde yazıldığının belirterek, dava nedenleriyle neticeyi taleplerini tam ıslah ederek icra dosyasına 26.11.2020 tarihinde ödenen 1.301.014,61 T’ nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı … İnandan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:1)Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, esas bakımından ise müvekkili …’ın, davaya konu edilen ve davacı ile diğer davalı … arasındaki ortaklığın giderilmesi konulu olduğu söylenen tutanaktan habersiz olduğunu, ancak davacı tarafından kendisine ihtarname gönderildiğinde haberdar olduğunu, müvekkilinin kendisine mesaj atarak ne olursa olsun senedi …’a vereceğini söylediği ve ihtarı teslim alan müvekkili …’ın davacıyı arayarak söz konusu senedi …’a teslim ettiğini ve bildiği kadarıyla da …’ın bu senedi avukatına vererek İngiltere’ye döndüğünü söylediğini iddia ettiğini, ancak bu iddiaların kesinlikle doğru olmadığını, müvekkili ile davacı arasında bu şekilde hiçbir konuşma geçmediğini, hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkili aleyhinde açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2)Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek itirazında bulunmuş , esas bakımından ise davacının iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan ve gerçeklikten tamamen uzak olduğunu, kabulü mümkün olmadığını, davacının, kendisinin şahsen borçlusu olduğu senet bedelini ödemekten kurtulmaya yönelik olarak, iyiniyete uygun düşmeyecek iddialarda bulunduğunu, davacının iddialarının gerçeğe uygun düşmediği gibi, kendi içerisinde çelişkili ve davaya konu edilen senedin unsurları ile de uyumlu olmayan iddialar olduğunu, davaya konu senedin borçlusunun, davacının yetkilisi olduğu …Ltd. Şti. olmadığını, …’in bizzat borçlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ortaklık sözleşmesinin tasfiyesi aşamasında edimlerin yerine getirilmesinin temini için verilen ve bedelsiz kalan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti/ menfi tespit istemine ilişkindir.
Davanın, … 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmasından sonra 06.07.2021 tarih ve 2021/36 E 2021/216 K saylı ilam ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Mahkememize gelmesi neticesinde yukarıdaki esasımıza kaydı ile yargılamasına devam edilmiştir.
Davacı delil olarak ; 14.04.2020 tarihinde ortaklığın giderilmesi konulu tutanağa , takip konusu senede , … Pursaklar Saray Mahallesi 1544 ada 16 parselde bulunan 33 nolu bağımsız bölüm tapu kaydına , banka kayıtlarına , mesaj yazışmalarına , savcılık soruşturma dosyasına , noter ihtarına ,müvekkilinin kayıtlarına , keşif , yemin bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davaya konu senet incelendiğinden , … tarafından imzalanarak … lehine keşide edildiği , 1.000.000,00 TL bedelli , 14.03.2020 tanzim tarihli ve 31.01.2021 vade tarihli , 14.042. 020 nolu olduğu görülmüştür.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2758 esas sayılı dosyasında ; 23.02.2021 tarihinde … tarafından davalı … aleyhinde (dava konusu senede dayalı olarak) Kambiyo Senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçilmiş , asıl alacak olarak 1.000.000,00 TL, Protesto Masrafı olarak 242,91 TL Komisyon olarak 3.000,73 TL ve faiz olarak 10.095,89 TL olmak üzere toplam 1.013.339, 53 TL’nin tahsili talep edilmiştir.
” Tutanak” başlıklı 14.04.2020 tarihli yazılı belgede : “14,04.2020 tarihinde …, … arasındaki ortaklığın giderilmesine dair yapılan toplantı neticesinde aşağıdaki hususlarda anlaşma sağlandığı,
1- Bu tarihten sonra …Akaryakıt Ltd. Şti. firması üzerinde …’ın hiçbir hak ve alacağı katmamıştır.
2- … müteahhitliğinde, … Saray’da İnşaatı devam eden binada bir daire … adına tescil edilecektir.
3- Fakat bu daire ticari işler gereği …Akaryakıt adına 3. Şahıs veya barıkalara teminat olarak verileceği sebebiyle, 9 aylık bir süre sonrasında teminatı arındırılarak teslim edilecektir.
4- … cadde üzerindeki dükkan kira bedeli 9 aylık bir süre için …’a ödenecektir.
5- … üzerindeki, …Akaryakıt Ltd. Şti. adına düzenlenen çek, senet, kıymetli evrak ve fatura benzeri değerleri derhal iade edecektir.
6- Bu sürecin sonuna kadar işlemlerin eksiksiz ve zamanında yapılabilmesi adına …Akaryakıt Firması #1.000.000,00TL# (#BirmilyonTürkLirası)lık bir senedi keşide ederek …’a tesilm edecektir.
7- Anlaşılan 9 aylık süre sonunda … adına olan daire üzerindeki ipotek ve teminatlar kaldırılacağından, söz konusu senet işlemsiz olarak …Akaryakıt Ltd. Şti. adına iade edilecektir.
8- … veya …Akaryakıt Ltd. Şti. olarak bu tarihten önce ve sonrasında …ı adına tapuda yapılanı satış işlemleri ile verilen daire veya gayrimenkullerin tescil işlemleri sonuçlandığında 14.042.020 numaralı senet iadesi … tarafından yapılacaktır.
9- Bu koşullar altında, bundan sonraki süreç, tutanak maddelerl içeriğine göre devam edecektir. 14.04.2020 Ek 1: 3 Daire tapusu Ek 2: Teminat olarak verilen Senet “,
İçerikli belgenin … ve … tarafından imzalandığı ve taraflarca bu imzalara itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
…Akaryakıt Gıda Tekstil Turzim Nakliyat San Ve Tic. Ltd. Şti. nin sicil özetinde tek ortağının … olduğu görülmüştür.
Davacı vekilince, bu tutanak gereği ortaklığın sonlandığı ve taraflarınca edimlerinin yerine getirdiği halde, bu tutanaktaki edimlerin yerine getirilmesinin teminatı olarak davalı … lehine düzenlenen ve davalı …’a yediemin olarak bırakılan senedin bedelsiz kaldığı halde kendisine iade edilmediği belirtilerek, borçlu olmadığının tespiti istenmektedir.
Söz konusu senedin, iş bu dava tarihinde sonra kambiyolu takibe konu edilmesi üzerine teminat senedi olduğu iddiasıyla takibin iptali istemi nedeniyle, … 11.İcra Hukuk Mahkemesi 11.06.2021 tarihli ve 2021/335 esas , 2021/906 sayılı kararı ile söz konusu belge içeriği ve senet nazara alarak teminat iddiasının yerinde olduğu kabul edilerek, kambiyolu takibin iptaline karar verilmiştir. Ancak kararın istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 22.09,2022 tarih ve 2022/1545 E.-2022/1762 K. sayılı ilamıyla ;” Takibe konu bononun teminat amaçlı verildiğine dair senet metninde bir ibarenin yer almadığı, alacaklının cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanları gözetildiğinde takibe konu bononun teminat senedi olarak tanzim edildiği yönünde kabulü bulunmadığı, davacının teminat iddiasının ispatı için dayandığı sözleşmede takip dayanağı senedin keşide tarihi ile vade tarihine atıf bulunmadığı gibi keşideci ve lehtar bilgilerinin de senetle tutarlı olmadığı, bu durumda sunulan sözleşmenin teminat iddiasının kanıtlamaya yeterli ve dolayısıyla İİK.nun 169/a-1 maddesine uygun nitelikte belgelerden olmadığı,” gerekçesiyle istinaf talebinin esastan kabulü sonrasında, temyiz talebinin inceleyen Yargılay 12. Hukuk Dairesinin 16.05.2022 tarih ve 2021/13234 E.-2022/5829 sayılı kararı ile istinaf mahkemesinin itirazın reddi kararının yerinde olduğu belirtilerek temyiz itirazının yerinde olmadığı , ancak alacaklı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen bozması neticesinde, … BAM 19. Hukuk Dairesinin 22.09,2022 tarih ve 2022/1545 E.-2022/1762 K. sayılı kararıyla bozmaya uyarak , borçlu vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ve davalı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/21428 Soruşturma ve 2021/153613 karar numaralı doyasında; … in , … aleyhinde ; … ile aralarındaki alacak verecek meselesinden kaynaklı uyuşmazlıklar nedeniyle 1 Milyon TL bedelli senet düzenleyip dosya arasında mevcut 14.04.2020 tarihli “TUTANAK” başlıklı belgede tarafların karşılıklı taahhüt ettikleri edimlerini yerine getirmelerinin akabinde iade edilmek üzere yediemin olarak şüpheliye verdiğini, kendisinin belgede sayılan taahhütlerini yerine getirmesine rağmen şüphelinin senedi kendisine değil, …’a verdiğini bu suretle güveni kötüye kullandığını beyanla şikâyetçi olduğu , şüphelinin ise söz konusu anlaşma hakkında bir bilgisinin olmadığını ve kendisine senet teslim edilmediğini beyanla suçlamaları kabul etmediği , tanık İsmail ise 1 milyon bedelli senedin müşteki tarafından alacak verecek meselesi yüzünden kendisine verildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle de takip işlemlerini başlattığını ifade ettiğinden şüphelini bahsi geçen tutanakta imzasının olmaması ve olaydan haberinin olmadığını beyan etmesi ve tanık İsmail’in yukarıda değinilen beyanı karşısında, atılı suçun işlendiği hususunda müştekinin iddiası dışında kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüpheye neden olacak bir delil elde edilememesi nedeniyle, Şüpheli hakkında müsnet suçtan kovuşturmaya yer olmadığına, kara verilmiştir.
Dava dilekçesinde tutanak içeriğinde belirtilen ve davalıya devir edilmesi kararlaştırılan bir adet taşınmazın, … İli Pursaklar İlçesi Saray Mahallesi 1544 Ada 16 parselde bulunan 12 katlı apartmanın 9. Katındaki 36 no.lu bağımsız bölüm olduğu belirtildiğinden, celp edelen tapu kaydında iş bu (konutun) 250.000,00 TL bedelle Süleyman Yılmaz tarafından, …’a 16.04.2020 tarihinde kayden satış işleminin yapıldığı ve taşınmaz üzerinde … Bankası tarafından 15.05.2020 T. 5967 yevmiyeli, 1.000.000,00 TL tutarlı ipotek bulunduğu, borçlunun malik … olduğu, belge üzerinde …firması ile ilgili bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilahare davacının tam ıslah dilekçesi verdiği, HMK’ nun 180 vd maddesinde tam ıslahın mümkün olduğu anlaşılmakla , davacı vekilinin ıslah istemi kabul edilerek usuli gerek yerine getirilmekle , davaya ıslah edilen şekliyle devam edilmiştir.
Islah dilekçesinde belirtilen …, Pursaklar ,Saray Mahallesi 1544 ada 16 parselde bulunan 33 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydı celp edildiğinde; bu bağımsız bölümün (konut) İlhami Yılmaz tarafından …’a 14.11.2019 tarihinde 15153 yevmiye kaydı ile satışının yapıldığı, …’ın 28.07.2020 tarih 10815 yevmiye kaydı ile konutu Mehtap Gürpınar’a sattığı, belgede …firması ile ilgili kayıt olmadığı, konut üzerine … Bankası tarafından 04.02.2020 tarih 1970 yevmiye ile 600.000,00 TL, 15.05.2020 tarih 5965 yevmiye ile 600.000,00 TL İpotek konulduğu, her iki ipoteğin 27.07.2020 tarihinde 10629 ve 10556 yevmiye kayıtları ile kaldırıldığı, belge üzerinde borçlu malikin … olduğu anlaşılmıştır.
Davacının şirketi defterleri ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak , davacının iddia ettiği ticari ilişkinin ve dava konusu senedin ne şekilde yansıdığı hususunda alınan raporda ; davalı …’in sahibi olduğu …Akaryakıt … Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, dava dosyasına sunulan ve 109.125,00 TL tutarındaki senetlerin davalı …’e verildiğine ilişkin liste düzenlenmesine rağmen, fotokopisi ibraz edilen senetlerin Mobilyacılar Sitesinde genel uygulaması yapılan senet alış-verişine göre işlem gördüğü, senetlerde ismi geçen kişilere ilişkin olarak ticari defterlerde herhangi bir kayda rastlanmadığı, bu senetlerin kambiyo senetlerine özgü şartları taşımadığı, söz konusu senetlerin davalı …’a verildiğini kanıtlayıcı somut bir kayda rastlanmadığı, diğer senetlerin de aynı mahiyette olduğu, senetlerin davalı …’a verildiğini kanıtlayıcı somut bir kayda rastlanmadığı, yine dava konusu 1.000.000,00 TL tutarlı senedin dava dışı …şirketinin faaliyeti ile ilgili olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalı …’ın, dava dışı …şirketi ile ortaklık bazında resmi bir kaydının bulunmadığı, şirket çalışanı olarak görülmediği, herhangi bir kar paylaşımına da rastlanmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı vekili ise, dava konusu senedin söz konusu tutanakta belirtilen ve şirketle ilgili senet olmadığını belirterek aksinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Ayrıca İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkili mahkeme olup tartışacağı delilerin sınırlı olduğu, bu nedenle verilen kararın kesinleşse dahi maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği ve kesin hüküm olarak kabul edilmeyeceği nazara alınarak bu ilam delil olarak değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevaplar , senet , tutanak başlıklı 14.04.2020 tarihli belge , tapu kayıt bilgileri ,icra hukuk mahkemesi ve BAM kararı ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde ; davacının, dava konusu senedi davalı …’ nin, Simaş a verdiği para karşılığı karına ortak edilmesi şeklinde kurulan ortaklık ilişkisinin sonlanması için düzenlenen 14.04.2020 tarihli tutanak kapsamında edimin (bir adet dairenin ipotekten ari tesliminin) yerine getirilmesinin teminatı olarak verildiğini , ortaklık sonlanması karşılığı İsmail’ e verilmesi kararlaştırılan bir adet dairenin (33. Nolu ) ipotekten ari olarak kendisine teslim edildiği halde, davalı … in kendisinde bulunan müvekkili ve de şirketine ait çek ve senet vs yi iade etmediği gibi tutanak konusu 1.000.000,00 TL bedelli senedi de bedelsiz kaldığı halde iade etmeyip takibe koyduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespitiyle haciz baskısı altında ödenenin iadesini talep etmiş ise de; takibe konu senedin miktarı ve numara kısmı ile lehdarı tutanakta belirtilen şekilde ise de , tutanakta, senedin …Akaryakıt.. Ltd Şti tarafından keşide edeceği belirtildiği ancak senedin … tarafından şahsı adına keşide edildiği gibi senedin keşide edileceği belirtildiğinden keşide tarihinin bu tutanak tarihi olan 14.04.2020 den sonra olacağı açık iken takip konusu senedin keşidecisinin … ve keşide tarihinin 14.03.2020 olduğu ( tutanak tarihinden öncesi bir tarih ) , …Akaryakıt… Ltd Şti tek temsilcisinin Serkan olsa da senette şirket kaşesi ve ismi vs bulunmadığı , Serkanın şahsı adına senedi imzaladığı , yine senette teminat için verildiğine yönelik bir yazılımın bulunmadığı , tutanakta senedin keşide ve vade tarihine ilişkin bir açıklamanın yer almadığı nazara alındığından , takip konusu senedin tutanakta yazılı teminat amaçlı verilen senet olmadığı , senedin tarafları arasında ki başka bir ilişkiden kaynaklı verilmiş olabileceği anlaşılmıştır.
Kaldı ki tutanakta belirtilen teminat senedi olduğu kabul edilse dahi senedin teminatını teşkil ettiği iddia edilen , bir adet dairenin ipotekten ari olarak davalı …’ e teslim edildiği de yazılı bir belge ile ispat edilmemiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde numarasının 33 olduğunu belirttiği tutanakta belirtilen bir adet dairenin, davacı yada şirketi tarafından davalı …’e devir edildiği ve verilen vadede ipoteklerinde arındırıldığı husus da ispat edilememiştir. Bu dairenin tapu kaydında, davalının, bu tutanak tarihinden önce üçüncü bir kişiden devir aldığı , tutanak tarihi vede sonrasında 600.000 TL limitli iki adet ipoteğin borçlusunun malik İsmail olduğu , ipotek borçlusunun davacı yada şirketi olmadığı , yani takip konusu senedin 14.04.2020 tarihli tutanak kapsamında davalıya verildiği ve de tutanak kapsamında edimin yerine getirildiği hususu davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı … aleyhindeki davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davalı … aleyhinde, senedin yediemin olarak kendisine teslim edildiği halde, iade edilmediği yönündeki iddiasını, senedin adı geçene teslim edildiğine dair yazılı bir delil sunulamadığı gibi davacının sunduğu 14.04.2020 tarihli tutanakta da …ın imzasının bulunmadığı ve …’ ın dosyaya ibraz edilen cevabi ihtarnamesi ve de davaya cevap dilekçesinde senetten haberdar olmadıklarını , senedin iddia edildiği gibi kendilerine teslim edilmediğini de beyan karşısında , davacı vekilinin adı geçenin mail yazılarına verdiği cevabi mailde , senedi İsmail’e verdiğini bildirdiğinden yediemin olarak senedi teslim aldığını hususunun ispat edildiği belirtilmiş ise de bu delili ispata yeterli olmadığı gibi dava konusu senedin anılan tutanak gereği verilen senet olduğu da ispat edilemediğinden , iş bu davada adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğunda reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …’a yönelik davasının REDDİNE,
2-Davacının davalı …’a yönelik davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70-TL.harcın, başlangıçta peşin alınan 17.077,50-TL harç , 5.141,00-TL ve 59,30-TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 22.197,1‬0‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-a)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 152.081,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
b)Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT 7/2. maddesi gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸