Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/543 Esas – 2022/832
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/543
KARAR NO : 2022/832

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… nolu adreste ”Sistem Kayıtlarında Olmayan Bir Sayaçtan Tüketim Yapıldığından ” 14/01/2019 Tarih CE1215083 nolu kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, iş bu tutanak neticesinde takibe konu alacak tahakkuk ettirildiğini, ancak işbu kullanılan kaçak elektrik bedeli olan 16.598,68 -TL ödenmediğini, dava konu kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiği tarihte yürülükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre sistem kayıtlarında bulunmayan bir sayaçtan tüketim yapmak kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir” denildiğini, davalı / borçlu’nun kuruma olan kaçak elektrik bedeli borcunu ödemesi için aleyhine Ankara 17. İcra müdürlüğü 2019 /5325 E sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini ,borçlunun borca ve takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek , haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İcra takibine konu edilen fatura alacağının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının davalı banka’ya ait ATM’de kaçak elektrik kullanımı olduğu yönünde olduğunu, davalı banka’ya ait bankamatik cihazı ile ilgili olarak dava dışı İş …Sitesi Yönetimi ile davalı banka arasında 08/11/2019 tarihinde 10 yıllık Bankamatik Protokolü imzalandığını, Bankamatik Protokolü’nün 4.4. Maddesinde BANKAMATİK ünitesi için gerekli elektrik enerjisi KURULUŞ tarafından sağlanacağını, ancak karşılanan elektrik bedelinin kuruluşa ödeneceğinin belirtildiğini, dava dışı …Sitesi Yönetimi ile akdedilen bankamatik protokolünün 4.4. maddesine istinaden Site Yönetimi’ne en son 23/12/2017-08/12/2018 dönemi elektrik bedelinin ödendiğini, söz konusu lokasyonda kurulu bulunan Bankamatik cihazının altyapısının uygun olmaması sebebi ile elektriğin süzme sayaç vasıtası ile kiralayanların elektrik tesisinden sağlandığını ve Bankamatik cihazı tarafından sarfedilen elektrik bedellerinin Bankaca ödendiği dikkate alındığında, kaçak kullanımdan söz edilmesinin mümkün olamayacağını , 07/02/2019 tarihinde ise müstakil abonelik işlemlerinin tamamlanmış olduğu bilgisi iletildiğini, davacı tarafından gönderilen e-faturadan veya yapılan itirazlara verilen yanıtlardan kaçak tüketim bedeli hesaplanırken hangi tarihlerin esas alındığını, hesaplamada hangi sayaç ya da değerlerin kabul edildiği, hesaplamanın nasıl yapıldığı anlaşılamadığını, davacı tarafından, hiçbir tespit yapılmamışken, davalı Banka’nın kaçak elektrik tükettiği yönündeki işlem tesisinin hukuki dayanağı bulunmadığını, Banka’ya ait Bankamatik cihazında süzme sayaç vasıtasıyla elektrik kullanımı söz konusu olduğundan, kaçak elektrik kullanımından bahsedilmesi söz konusu olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tutanaklarına bağlı olarak davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5325 esas sayılı dosyasına müvekkili kurumun kayıtlarına tutanaklara ve bilirkişi incelemesine, davalı vekili ise müvekkili banka ve dava dışı İş …Site Yönetimi arasında yapılan protokole, ödeme dekontlarına, site yönetiminin kestiği yansıtma faturalarına yetkili bankanın kayıtlarına, taraflar arasındaki yazışmalara, ihtarnamelere, dava dışı İş …Site Yönetimi’ne ait elektrik faturalarına bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2019/5325 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine 16/04/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, 16.598,58-TL diğer asıl alacak, 147,39TLKDV, 818,87TL faiz alacağı olmak üzere toplam 17.564,84TL tahsilinin talep edildiği , takip sebebinin Kaçak kullanım enerji Tüketim borcunun tahsili olarak gösterildiği , ödeme emrinin davalıya 24/05/2019 de tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak yönünden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı ile dava dışı İş …Site Yönetimi arasında yapılan bankamatik protokolü başlıklı 08/11/1999 tarihli belge incelendiğinde; davalı ile dava dışı İş …Sitesi Yönetimi arasında site içerisinde bankamatik ünitesi kurulmasına ilişkin olduğu, protokolün 4.4. maddesinde bankamatik ünitesi için gerekli elektrik enerjisinin Site tarafından sağlanacağı ve göstereceği elektrik panosundan alınacağı, bankamatik ünitesinin sarf edeceği elektrik bedellerinin Banka ve kuruluş tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, davacı şirketten söz konusu Siteye ilişkin elektrik aboneliği ve faturalar ile kaçak elektrik tutanağı ve diğer belgeler celp edilerek, kaçak elektrik tutanağına konu bankamatik ünitesinin bulunduğu yerde Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi huzuru ile yapılan keşif sonucu alınan 04/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; söz konusu tutanağın tutulduğu bankamatik ünitesinin elektriğini Site abonelik hattında karşılandığı ve de elektrik bedelinin Sitece … Elektrik’e ödendiği, bankamatik ünitesine elektrik sağlayan ayrı bir aboneliğin bulunmadığını, bu nedenle , davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi madde 48 (1b) maddesi uyarınca usulsuz elektrik kullandığının tespit edildiği ve bu kapsamda kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlemenin davalıya uygulanamayacağı, davalının usulsüz elektrik kullandığı anlaşılmakla, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi Madde 48 (3b) gereğince tüketicinin dahil olduğu tüketici grubundan ait olduğu yıla ilişkin Kurul Kararı ile belirlenen kesme-bağlama bedelinin 5 katını ödemesi gerektiği, bu 5 katı bedelinin de AG tesisi için 5×33,80 TL= 169,00 TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kaçak elektrik tutanakları, davalı ile dava dışı İş …Site Yönetimi Protokolü, Site yönetimine ait Elektrik Abonelik Kayıt ve bilgileri ile yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, takip konusu edilen kaçak elektrik tüketimine ilişkin tutanaklara konu davalıya ait bankamatik ünitesine elektrik aboneliği yapmadan, davacının bir başka abonesi olan İş …Sitesi aboneliği üzerinde elektrik kullandığı, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi madde 48 (1b) maddesi uyarınca usulsüz elektrik kullanımı olduğu, kaçak elektrik kullanmadığı anlaşılmakla, iş bu davanın kaçak elektrik tutanaklarına dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu nazara alındığında , davalının kaçak elektrik tüketimi bulunmadığından takibe yaptığı itirazın yerinde olduğu, davalının usulsüz elektrik tüketimi durumu söz konusu ise de, buna ilişkin talebinin ayrı bir dava konusu yapılacağı gözetilerek , davacının davasının reddine ve davacının takibini kötü niyetli olarak yaptığı dosya kapsamında ispat edilemediğinden, davalının tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 283,47TL harcın mahsubu ile bakiye 202,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır