Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/541
KARAR NO : 2022/769

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI …
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin yüklenicisi olduğu, davalı şirketin de işveren olduğu taraflar arasında her biri ayrı ayrı işler olmak üzere aşağıda tarih ve adları belirtilen sözleşmelerin imzalandığını, 06.07.2017 tarihli …–0146 nolu, 25.09.2017 tarihli …–0159 nolu, 01.10.2017 tarihli …- 0038 nolu, 01.10.2018 tarihli BILK-ISC-ELK–0018 nolu, Ankara Bilkent Entegre Sağlık Kampüsü projesi için Ana Hastane İnce İnşaat İşlerine ilişkin sözleşmelerde belirtilen tüm yükümlülüklerin eksiksiz , ayıpsız ve zamanında Müvekkili Şirket tarafından yerine getirildiğini, imzalanan sözleşmelerin tamamının geçici kabulleri hakediş raporları ile davalı işveren tarafından yapıldığını, davalı tarafça, dört ayrı sözleşmeye ilişkin 06.07.2017 tarihli …–0146 nolu sözleşme üzerinden tek bir cari hesap oluşturulduğunu, her bir iş için yapım işleri geçici kabul tutanağı düzenlendiğini , her bir iş için kesin hakediş raporunun yapıldığını ve yine tüm sözleşmelerin SGK kaydı ana sözleşme olan …–0146 üzerinden açıldığını, bunun SGK dosyası üzerinden devam ettirildiğini, kayıtların tek bir hesaptan tutulduğunu, bu sözleşmeler kapsamında müvekkil Şirketin yüklenicisi olduğu işleri eksiksiz ve ayıpsız yerine getirdiğini, bu durumun 01.04.2019 tarihinde davalı işverenin tanzim ettiği ‘’Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı’’ ve “01.04.2019 tarihli “ kesin hakediş raporu “ile de sabit olup yapılan işlerin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve hiçbir eksiklik, kusur ve arızaların bulunmadığı da yine davalı işverence kabul ve taahhüt edildiğini, taraflar arasında imzalanan ana sözleşmedeki bazı maddelerde değişiklik yapılarak 23.12.2019 tarihinde Zeyilname 5 başlıklı zeyilname imzalandığını, ilgili zeyilname 5’in 1. maddesi “ İşbu zeyilname ile sözleşme Ek-04 İş’in keşif ve fiyat tablosu’na zeyilname eki Ek-01 İşin Keşif ve fiyat tablosu ilave edilmiş” olduğu belirtmekte olup, belirlenen sözleşme bedeli 01.04.2019 tarihli hakediş tutarı olan 82.144.278,15 TL bedel olarak yeniden düzenlenmiş ve tarafların mutabakatı ile 20.12.2019 tarihinde 01.04.2019 tarihli hakedişin faturası kesildiğini, yine Zeyilname 5 de belirlenen 82.144.278,15 TL bedele ait damga vergisi de Zeyilname 5 de yapılan değişiklikle zeyilname’nin 2. maddesine istinaden davalı tarafça ödendiğini, davalı tarafça 01.04.2019 tarihinde kesin hakediş yapılmasına rağmen belirlenen Müvekkil Şirketin hakedişi sözleşmede belirtilen sürede ve sonrasında da kendisine ödenmediğini, müvekkil Şirket tarafından 20.12.2019 tarihinde davalı tarafa verilmek ve hakediş bedellerini tahsil edebilmek adına , işbu dört adet sözleşme kapsamındaki işlere ilişkin başkaca ilave alacağı olmadığına dair belgenin imzalandığını ve teslim edildiğini, taraflar arasında 23.12.2019 tarihinde 06.07.2017 tarihli …–0146 nolu sözleşmedeki bazı maddelerin değiştirilmesine ilişkin Zeyilname 05 başlıklı ek zeyilname imzalandığını, ana sözleşmenin 17.maddesinde tüm SGK borç ve ödemelerinden davacı YÜKLENİCİ sorumlu iken işbu zeyilnamenin 3.maddesi ile 23.12.2019 tarihi itibari ile muaccel hale gelmiş SGK borçlarının davalı İŞVEREN tarafça ödeneceği ve onun sorumluluğunda olduğu şeklinde değişiklik yapıldığını, zeyilnamenin 2.maddesi ile sözleşmeye konu işler’in ifası ile ortaya çıkacak her türlü vergi ödemesinin de davalı tarafça yapılacağı (bu kapsamda damga vergisi davalı şirketçe derhal ödendiğini) , 23.12.2019 tarihinden sonra yapılacak ilk hakedişte sözleşme kapsamında yapılan kesintilerin de davacıya iade edileceğinin belirtildiğini, bu zeyilname değişiklikleri ile söz konusu işlere ait tüm sgk, vergi ve kesintiye dair yükümlülüklerin taraflar arasındaki cari hesap alacağı dışında tutulduğunu, davalı tarafça, Zeyilname 5 kapsamında ödemesi gereken vergi ve sgk borçlarına ilişkin ödemelerin yapıldığına ilişkin ihtarnamelerin taraflarına ulaştığını, zeyilname 5 kapsamında cari hesap ilişkisi haricinde davalı tarafça ödenmesi kabul ve taahhüt edilen vergi-sgk borçlarının söz konusu ihtarname ile müvekkil şirketin muvafakati olmamasına rağmen cari hesaptan mahsup edildiğinin beyan edilmiş olması haksız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, nitekim söz konusu ödemeler zeyilname 5 kapsamında davalı şirket sorumluluğunda olup cari hesap ilişkisi dışında davalı tarafça ayrıca ödenmesi gereken borçlar olduğunu, nasıl ki zeyilname 5 kapsamında damga vergisi davalı şirket tarafından ödenmiş ve cari hesaptan mahsup edilmemiş ise; diğer tüm vergi-sgk borç ödemelerinin de cari hesaptan düşülemeyeceğinin açık olduğunu, davalı şirketin, Denetim firması ( DRT Bağımsız Denetım ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş) tarafından şirket kayıtlarının incelenmesi sebebi ile müvekkile gönderilen hesap teyit formu ile birlikte 30.12.2019 tarihi itibari ile tarafların cari hesap alacak-borç kayıtlarının uyuştuğunu ve 30.12.2019 tarihi itibari ile müvekkili şirketin, davalıdan 17.616.371,80 TL alacağı olduğunun görüldüğünü, davalı tarafça ödenmesi gereken 17.616.371,80 TL bedele mahsuben , müvekkili şirkete 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020,31.10.2020, 30.11.2020 vade tarihli toplamda 5.802.998 TL bedelli 6 adet senet teslim edildiğini, ayrıca 10.04.2020 tarihinde 150.000 TL ile 22.05.2020 tarihinde 100.000 TL bedelin banka hesabına yatırıldığını, senet ve bankaya ödenen bedel ile birlikte 2020 yılı içerisinde toplam 6.052.998 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında yapılan iyiniyet görüşmelerine rağmen bugüne kadar davalı tarafça , müvekkil şirketin hak etmiş olduğu 11.163.373,80 TL ödenmediğini, davalıya işbu bedelin ödenmesi konusunda… 62.Noterliğinin 12.04.2021 tarihli 17270 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirimde bulunulmuş ise de davalı tarafça ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, müvekkil şirket uyuşmazlık çözümü için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmuş olup… Arabuluculuk Bürosunun 2021/ 61467 nolu dosyası ile yapılan müzakerelerin de sonuç vermediğini, tarafların anlaşamadığını, müvekkil şirket likit alacağının tahsili için Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2021/7295 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, ancak davalı tarafça itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle, Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2021/7295 sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın İPTALİNE, davalı tarafça kötü-niyetli itiraz yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada sözleşmelerde açık bir biçimde kararlaştırılmasına rağmen, uyuşmazlığın çözümü için bir bilirkişi heyeti teşkil edilmeden ve sözleşme ile belirlenen çözüm yolu tüketilmeden Davacı Şirketçe icra takibine girişilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, usulsüz tebligat yapıldığını, dava dilekçesi eklerinin dosya içeriğinde olmadığını, taraflarına da tebliğ edilmediğini, davacının dava konusu alacak talepleri zamanaşımına uğradığını huzurdaki davanın süresi içinde açılmadığını, müvekkil şirketin davacı şirkete ödeme emrine konu edilen tutarda borcu bulunmadığını, müvekkilce yapılan ve yapılacak olan ödemeler dikkate alındığında müvekkil’in alacaklı konumda olduğunun tespit edileceğini, 31.12.2019 tarihi itibariyle cari hesap alacağının 17.616.371,80 TL olarak belirlendiğini, 2020 yılı içerisinde Müvekkil tarafından toplam 6.052.998,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, 25.02.2021 tarihinde davacı şirkete vergi borcu yapılandırmasının ilk taksidi ödenmek üzere 400.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını ve kayıtlarına işlendiğini, Doğanbey Vergi Dairesi’ne yapılan diğer ödemelerin ise müvekkil şirketçe 396.461,61 TL’lik 4 ayrı ödeme şeklinde gerçekleştirildiğini, davacı tarafça dayanılan 01.04.2019 tarihli kesin hakediş ile tespit edilen rakama bu kalemlerin hiçbirinin dahil olmadığı, 23.12.2019 tarihli zeyilname 05 ile ortaya çıkan mali tablo ve işçilik alacağı konulu davaların müvekkile maliyeti değerlendirildiğinde ise müvekkil şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığının izahtan vareste olduğunu, Yukarıdaki açıklamalarımız ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda, tüm haklarımız saklı kalmak koşuluyla, tüm bu sebeplerle davanın usulden ve esastan reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava , taraflar arasında tanzim edilmiş ana sözleşme ve Zeyilname 05 kapsamında davacı adına davalı tarafından ödenen SGK, vergi ve işçilik alacaklarının cari hesaptan mahsubunun gerekip gerekmediği hususundadır.
Taraf delilleri toplanarak oluşturulan bilirkişi heyetinden raporu alınmıştır.
Davacı vekilinin 05/10/2022 tarihinde UYAP sisteminde gönderdiği dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan anlaşma çerçevesinde davadan feragat edildiğini, davanın feragat nedeniyle sonlandırılmasını, yine 06/10/2022 tarihli UYAP sisteminde sunduğu dilekçesi ile davadan feragat edildiğinden duruşma günü beklenmeksizin dosyanın ele alınarak davanın feragat nedeniyle kapatılmasını talep etmiştir.
Yine davalı vekilinin aynı tarihli dilekçelerinde; davanın feragat nedeniyle duruşma günü beklenmeksizin sonuçlandırılmasını ve karşı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu… 56. Noterliğinin 06.04.2021 tarihli ve 03461 yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragate yetkisinin bulunduğu, yine davalı vekilinin sunduğu… 9. Noterliğinin 16.12.2021 tarihli ve 30392 yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate ve feragati kabule yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat yada kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat HMK 311. Maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edilir.
Dava dosyasında, davacının davadan feragat ettiği , karşı tarafın ise yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği görülmekle, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflarca karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli harçlar kanunu 22. Maddesi uyarınca 80,70-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 123.661,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 123.580,53‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutar karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

5-HMKnın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansında karar kesinleştiğinde kalan kısmın yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır