Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/533 Esas
KARAR NO : 2021/783

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … -….
DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2013
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 17/05/2013 tarihinde sürücü… idaresindeki askeri araç ile davacı …’in kullandığı… plakalı ambulansın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada yaralandığını, kazaya karışan askeri aracın davalı … şirketince ZMMS ile sigortalandığını, davalı tarafın sigortaladığı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı şirketin davada hasım olarak gösterilemeyeceğini, kaza nedeni ile yürütülen ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, iş kazasının trafik poliçesi kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma öncesinde, davalı … şirketinden hasar dosyası, davacının tedavi evrakları, SGK ya yazılan yazı cevabı, davacının ekonomik durumuna ilişkin yazı cevabı dosyaya celp edilmiştir.
Bozma öncesinde, davacının maluliyet oranının tespiti için Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından rapor aldırılmış, raporda; davacının vücut genel çalışma gücünden %8,2 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremez halde kaldığı belirtilmiştir.
Bozma öncesinde, Şırnak Devlet Hastahanesine yazı yazılarak davacının maaş bordrosu ve halen çalışıp çalışmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacının halen kurumda çalıştığı bildirilmiştir.
Bozma öncesinde, dosya üzerinde tarafların kusur oranına ve davacının zarar miktarına ilişkin zarar raporu aldırılmış, kusur bilirkişisi tarafından verilen raporda: dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketince sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bozma öncesi hesap bilirkişisi tarafından verilen raporda; davacının elde ettiği maaşa göre ve asgari ücrete göre takdiri mahkemeye bırakarak hesaplama yapılmış, maaş esas alındığında davacının zararının 57.324,27-TL olduğu, davacının asgari ücret elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda; davacının zararının 20.077,31-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 2018/634 esas sayılı dosyasında 11/07/2019, 02/12/2019 ve 04/03/2020 tarihli aktüer bilirkişi Duygu Tokcan’dan raporlar aldırılmıştır.
Davacı vekilinin 07.12.2019 tarihli dilekçesi ile; müddeabihi ıslah ederek 58.881,07-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dosyanın Ankara …. (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2013 tarihinde 2013/334 Esası ile açıldığı, Ankara (Kapatılan) …. Asliye Ticaret Mahkemesinin HSYK ‘nın 28/08/2014 tarih ve 1876 nolu kararı ile faaliyetinin durdurulması ve bir kısım dosyaların devrinin mahkememize yapılması nedeniyle dosyanın mahkememizin 2014/612 esasına kaydedildiği, 09/02/2015 tarihinde 2014/612 esas sayılı dosyasının karara çıktığı, taraflarca bu karar temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay …. HD’nin 2015/9759 esas 2018/5005 karar sayılı ilamı ile bozulup mahkememizin dosyanın Mahkememizin 2018/634 Esas sırasına kaydedildiği, mahkememizce belirtilen dosya numarası üzerinden yargılamada verilen kararın davacı vekilince temyiz edildiği, verilen kararın Yargıtay …. HD’nin 2021/2137 esas 2021/3747 karar sayılı ilamı ile bozulduğu ve dosyanın mahkememizin 2021/533 esas sırasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda belirtilen Yargıtay …. HD’nin 2021/2137 esas 2021/3747 karar sayılı ilamına göre, ”…Dava tarihi 14/11/2013 olup, dava tarihinde yürürlükte olan HMK’ya göre belirsiz alacak davası olarak açılan davada ,davacı vekili, 05/12/2014 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile talebini 34.160,00 TL’ye yükseltmiş, mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın,taraf vekillerinin temyizi üzerine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,davacının temyiz itirazları yönünden; davacının, son olarak çalıştığı kurumdan olay tarihi gözetilerek geriye doğru son 1 yıl içinde aldığı tüm ek gelirleri gösterir maaş bordroları celp edilerek bu ek gelirin düzenli bir gelir olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre tazminatın belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 14/05/2018 tarih ve 2015/9759 Esas 2018/5005 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu; bozma ilamına uyulmak sureti ile mahkemece tahkikata dair işlemler tesis edildiği, bu doğrultuda davacı vekilinin maddi tazminat istemini 07/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile artırdığı ve mahkemece bozma sonrası ıslah harcının yatırıldığı tarih itibarıyla geçerli olan HMK nun 177 maddesi hükmü nazara alındığında davacının bozma öncesi talep arttırım dilekçesine konu ettiği dava değeri ile bağlı olduğunun kabulünün gerektiği, zira usul yasasındaki değişikliğin geçmişe etkili olarak uygulanmasının kabul edilmesi mümkün olmadığı ve yürürlük tarihi itibarıyla yapılan işlemlere uygulanması gerekli olduğundan 7251 sayılı yasa ile değişik HMK nun 177/2 hükmünün somut olayda uygulanması şartlarının bulunmadığı gerekçesi ile davacının bozma kararı sonrası ıslah dilekçesi dikkate alınmadan karar verildiği görülmektedir.
22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesi ile Yargıtayın bozma kararından sonra tahkikata ilişkin bir işlem yapılması halinde, tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabileceğine dair açık düzenleme yapıldığı gözetilerek Yasa değişikliği uyarınca davacı yanın 07/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.”
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda, davacının Şırnak Devlet Hastanesi yazı cevabına göre ek gelirinin düzenlilik arz etmediği, bozma ilamına da konu edildiği üzere HMK’nın 177. maddesi uyarınca ilk bozma sonrası tahkikat işlerime devam olunduğundan davacı vekilinin 07.12.2019 tarihli ıslah dilekçesine mahkememizce itibar edileceği, bozma öncesi aktüer bilirkişi tarafından dava açıldıktan sonra davalı … şirketinin yapmış ödeme güncellenerek düzenlenen rapor tarihi itibarıyla davacının maluliyetinden kaynaklı alacağının tespiti yoluna gidildiği, ancak bilindiği üzere dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin güncellenmeksizin alacaktan düşülmesi gerektiği, mahkememizce dosyada elde edilen tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde davacının 04/03/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporundaki yönteme itibar ederek davasını ıslah ettiği, taleple bağlılık ilkesi, davacının maluliyet ve kusur durumu, dava ve ıslah dilekçesi ve bozma ilamı uyarınca davacının 58.881,07-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı davalıdan tazminat talebinin yerinde olduğu, dava öncesi temerrüde düşürülmediğinden ve sigortalı aracın cinsi kullanım amacı dikkate alınarak tespit olunan tutara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile,
58.881,07-TL sürekli iş görmezlikten kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 4.022,17TL harçtan peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.997,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 8.454,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 24,30-TL başvuru harcı, 24,30-TL peşin harç, 3,75-TL vekalet harcı, 295,25‬-TL posta masrafları, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.697,60‬‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır