Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/529 Esas – 2021/611
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/529 Esas
KARAR NO : 2021/611 Karar

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Nakliye Firmamız ile davalı firma arasında 2018/176117 ihale numarası ile ekinde bulunan ihale teknik şartnamesinin 5.4.maddesi gereği, davacı müvekkili firmanın adına kiraya verilen araçların davalı kurumun kullanığı dönemlerde kullanıcı hatasından dolayı oluşacak zararın yetkili araç servisi tutanağı ile ispatlanması halinde zararın tazmininin davalı şirket tarafından yapılacağı sözleşmede hüküm altına alındığını, müvekkilinin bunun üzerine davalı kurum dava konusu 2020 yılı Ekim Ayı faturalarını 01.11.2020 tarihli ONR2020000000431 nolu KDV dahil 392.952,15 TL fatura ile davalı firmaya ilettiğini, davalı kurumun da hukuka aykırı olarak 1 ay sonra 31.12.2020 tarihinde TPC20200000000567 nolu fatura ile iade faturası keserek müvekkili firmanın da iade faturasını kabul etmediğinden aynı gün 31.12.2020 tarihinde ONR20200000000506 nolu fatura ile iade faturasını gönderdiğini, müvekkilinin, davalı kurum ile yaptığı sözleşmeyi hatırlatarak kullanıcı hatasına bağlı oluşan zararların teknik şartname gereği ödemesini iade faturalarını kabul etmediğini basiretli bir tüccar olarak sözleşmeye riayet etmesini talep etmesine rağmen yerine getirilmediğinden ihtar gönderdiğini, akabinde fatura alacağı için Ankara …. İcra Dairesinde 2021/2088 icra esas ile 25.02.2021 tarihli ilamsız takip başlattığını, davalı kurumun 02.03.2021 tarihinde ilamsız takibe itiraz ederek icranın durdurulmasına neden olduğunu belirterek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz olarak yapılan 35.454,53 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK. md. 67)
Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesi ve eklerinden, taraflar arasında 31 ay süreyle 85 adet 60 adet 4×2 pick up, 60 adet 4×4 pick up araç kiralanmasına ilişkin hizmet alımına ait sözleşme akdedildiği, teknik şartnameye göre de işin şoförsüz araç kiralama işine ilişkin olduğu, ayrıca sözleşmede kira şartları, tarafların yükümlülükleri ve sözleşmenin feshi gibi koşulların düzenlendiği anlaşılmıştır.
HMK. nun 4.maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). kanunla düzenlenir. görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Somut olayda, dava konusu ihtilaf araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eldeki davanın davalıya şoförsüz olarak kiralanan araçta meydana gelen kullanıcı hatası nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zarardan kaynaklı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın kira sözleşmesine ilişkin tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu (bkz benzer konuda Yargıtay …. HD.’nin 2019/2148 esas ve 2019/4377 karar sayılı ve 24/06/2019 tarihli ilamı, aynı dairenin 2018/6462 esas ve 2019/558 karar sayılı ve 04/02/2019 tarihli ilamı), bu nedenle mahkememizin görevsizliği ve dava şartı yoktuğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLECEĞİNE,
İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2021

Katip ….
✍e-imzalıdır

Hakim …..
✍e-imzalıdır