Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/527 Esas – 2022/140
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/527
KARAR NO : 2022/140

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…

DAVALI : …..

DAVA : Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankanın Ankara Cebeci Şubesi nezdinde dava dışı … Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnş. Tic. Ltd. Şti lehine …’in müteselsil kefaletiyle Ticari Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığı ve krediler kullandırıldığını, dava dışı kredi borçlusu ve kefillerin sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini, bunun üzerine hesapları kapatılarak Ankara 54. Noterliğinden 28.04.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, 26.04.2021 tarihi itibariyle toplam 5.708,41 TL nakit alacağın ödenmesinin talep edildiğini, olumlu sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine Ankara … Müdürlüğü 2021/6881 E. Sayılı dosyasından 02.06.2021 tarihinde; 5.708,41 TL asıl alacak, 154.18 TL muacceliyetten (26.04.2021) itibaren işleyen yıllık %26,28 temerrüt faizi oranından hesaplanan faiz, 7.70 TL BSMV ve 690,85 TL Noter masrafı olmak üzere toplam 6.661,14 TL için icra takibine başlandığını, 5.708,41 TL olan asıl alacağa 02.06.2021 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100. Md. uyarınca kısmı ödemenin öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık % 26,28 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilinin talep edildiğini, davalı borçlunun takibe konu asıl alacak, masraf ve faizleriyle birlikte tüm ferilerine itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğünce borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlunun kefil olarak sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, borçlulara Noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, 26.04.2021 tarihi itibariyle Busıness Kart hesabından toplam 5.708,41 TL nakit alacağın ödenmemesi üzerine icra takip işlemlerine başlandığını, borçlunun borcun aslına ve faiz ve faiz oranına itirazının yerinde olmadığını, İcra takip talebinde Busıness Kart hesabından kaynaklanan alacak için uygulanması istenen yıllık %26,28 temerrüt faiz oranının T.C Merkez Bankasının resmi sitesinde yayımlanan (2,23 X 12 — 26,28) faiz olduğunu, borca, masraf ve faizleriyle birlikte tüm ferilerine itiraz eden borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalı …’in dava dışı şirketin ortağı olması ve söz konusu kredinin ticari kredi olması sebebiyle eş rızası aranmadığını ileri sürerek borçlunun Ankara … Müdürlüğünün 2021/6881 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, haksız itiraz sebebi ile davalının itiraz tarihi itibariyle mevcut olan nakit alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takip konusu alacağın konkordato kapsamında olduğunu, davacı ile dava dışı … Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnş. Tic. Ltd. Şti arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlusu şirket hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2020/611 E. Dosyası ile 24.11.2020 tarihinde 3 aylık geçici mühlet, 24.02.2021 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, konkordatoda amacın, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçlunun korunarak, mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacakların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmak olduğunu, bu amaca uygun olarak İİK. Md. 294 hükmü uyarınca mühlet içerisinde borçlu aleyhine Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağını, anılan nedenlerle davacı tarafından başlatılan takibin iptali ile açılan davanın reddini savunmuş, %20 kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK. 67).
Ankara … Dairesine, Yapı Kredi Bankasına, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılar yazılmıştır. Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/6881 takip sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi örnekleri, hesap ekstreleri, ihtarnameler, bilirkişi raporu ile diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2021/6881 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı kefil … aleyhine 02/06/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 5.708,41TL asıl alacak, 154,18TL işlemiş faiz, 7,70TL faizin gider vergisi, 690,85TL noter masrafı olmak üzere toplam 6.561,14TL istendiği, takibin dayanağının Business Card Sözleşmesi olduğu, ödeme emrinin davalıya 20/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/06/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Ticari Kredi Kartı Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı Banka ile dava dışı … Ltd.Şt. arasında 22/03/2016 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in dava dışı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu, davalının 10.000,00-TL limitli kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, borçlusu dava dışı … Ltd.Şt. Olan, müteselsil kefil olarak da davalının imzası bulunan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından 4553 59** **** 8480 no’lu WORD BUSINESS ticari kredi kartı kullandırıldığı görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamesinin incelenmesinde, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya ve kefile Ankara 54. Noterliğinin 28/04/2021 tarih ve 14091 yevmiye numaralı ihtarname ile ticari kredi hesabından kaynaklanan 5,708,41-TL alacağın ödenmesi için 24 saat süre verildiği, ihtarnamenin asıl borçlu dava dışı şirkete 03/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile ise 01/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalı yönünden temerrüt tarihinin 0305/2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki tüm belgeler ile birlikte rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
28/12/2021 tarihli Bankacı Bilirkişi Tahsin Deniz’den aldırılan bilirkişi raporunda özetle;
“Davalı …’in, dava dışı … Kozmetik Turizm Taşımacılık İnş. Tic, Ltd. Şt. adına açılan 10.000 TL limitli kredi sözleşmesinde “müteselsil kefil” olarak imzasının bulunduğu, müteselsil kefil olarak davalının imzası bulunan sözleşmeye istinaden adı geçen şirkete davacı banka tarafından 4553 59** **** 8480 no’lu “WORD BUSİNESS” ticari kredi kartı kullandırıldığı,
Eylül 2020 dönemine kadar, kart borç bakiyesinin asgari ödeme tutarının düzenli olarak ödendiği, Ekim 2020 tarihinden itibaren, kredi kartı için ödeme yapılmadığı, 26.04.2021 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, davalının asgari ödeme tutarlarını ödememekte temerrüde düştüğü, borçlulara ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin, kefil …’in kendisine 01.05.2021 tarihinde tebliği edildiği,
İhtarname sonucu borcun tahsil edilememesi üzerine, 02.06.2021 tarihinde kefaletten dolayı borçlu olan …’e “ilamsız takiplerde ödeme emri” gönderildiği ve 5.708,41 TL anapara, 154,18 TL faiz, 7,70 TL * 5 gider vergisi, 690,85 TL noter masrafı ile birlikte toplam 6.561.14 TL Toplam Alacak için icra takibine başlandığı,
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, 24.02.2021 tarihinde borçlu …Kozmetik Gıda Tur. Taş. Ve İnş. Tic, Ltd. Şti’ne İİK. 309/1. Maddesi yollamasıyla İİK. 289. Maddesi uyarınca | yıllık Kesin Mühlet kararı verildiği,
Hesabın kat edildiği tarihteki hesap ekstresinde Kredi Faizi Oranının *% 1,89, Gecikme Faizinin *6 2,19 olarak bildirildiği, akdi faiz oranının yıllık 22,68, temerrüt faizi oranının ise yıllık 9026,28 olarak dikkate alındığı, bu oranların TCMB tarafından belirlenen azami faiz oranlarını aşmadığı,
Yapılan hesaplamalar sonucunda; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan olan alacağının;
5.708,41 TL Asıl Alacak
147,98 TL İşlemiş faiz
7,40 TL *45BSMV
5.863,79 TL Toplam
Şeklinde olduğu, 690,85 TL’lik noter masrafi eklendiğinde ise — (5.863,794690.85 — 6.554,64) 6.554,64TL olarak dikkate alınması gerektiği,
5.708,41 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren ve T.C. Merkez Bankası tarafından kredi kartları için belirlenerek ilan edilen cari gecikme/temerrüt faizi oranları dikkate alınmak suretiyle faiz hesaplanması icap edeceği, faizin *» 5’i oranında BSMV hesaplanması gerekeceği,
Davalı bankanın talep ettiği 623 TL’lik faiz ve BSMV kısmının, dolayısıyla toplam alacak miktarında 6,23 TL’lik kısmın yerinde olmadığı, alacaklı bankanın, toplam alacak üzerinden temerrüt faizi tahakkuk ettirdiği (5.708,41 X 37 X 26,28/36000 — 154,18 — 154,18 X0 0)
İİK. 294. Maddesinin, konkordato kararı verilen borçlu şirket hakkında hüküm ifade ettiği; müteselsil kefil hakkında konkordato kararı bulunmadığı, bu nedenle kefil hakkında konkordatoya ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda ve dav; leşme hükümlerine ilişkin itirazların değerlendirilmesinde sayın Mahkemenin yetkili olduğu” rapor ve beyan edilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davacı banka ticari kredi kartı sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete ticari kredi kartı kullandırmıştır. Borcun ödenmemesi nedeni ile davacı banka davalı kefil hakkında icra takibi yapmakta haklıdır.
Uyuşmazlık borcun miktarı, uygulanması gerekli faiz ve miktarı konusunda toplanmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen ticari kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak dava dışı asıl borçluya ticari kredi kartı tahsis edildiği, ticari kredi kartının 26/04/2021 tarihi itibarıyla borç bakiyesinin 5.708,41-TL olduğu, Merkez Bankası tarafından takip tarihi itibarıyla ticari kredi kartı hesapları için uygulanması gerekli oranlar dikkate alındığından takip konusu krediye uygulanacak akdi faizin yüzde 26,28 ve faizin %5 bsmv’si olduğu, davalının temerrüt tarihinin 03/05/2021 olduğu, takibin bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, İİK. md. 67/2 maddesi gereği asıl alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının sorumluluk miktarları gözetilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile fazlaya ilişkin davalı tarafın takibe itirazları yerinde olduğundan istemlerin reddine karar verileceği, yargısal denetime elverişli bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm kurulmasına yoluna gidildiği anlaşılm
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/6881 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
5.708,41TL asıl alacak,
147,98TL işlemiş faiz,
7,40TL BSMV,
690,85TL noter masrafı olmak üzere toplam 6.554,64TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.141,68TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 79,24 TL peşin harcın alınması gereken 447,75 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 368,51 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1,31 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.318,69 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 79,24 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 23,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 832,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 831,68 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6,50 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”