Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/510 Esas – 2022/314
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/510
KARAR NO : 2022/314

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : ………

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kuruluşa ait …plakalı otobüsün seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucunda otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkil kuruluşa ait aracın bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza sonucu kuruluşa ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi değer kaybı ve otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğunada uğradığını ileri sürüp fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.677,12 TL alacağın olay tarihi olan 03.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet üceretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve mesnetsiz davanın kabulünün mümkün olmadığını, zamanaşımı hak düşürücü süre yetki ve görevi itirazları bulunduğunu, davacı tarafça iddia edilen dava konusu olayın meydana gelmesinde idareye atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının olay tarihinden itibaren yasal faiz talebinin reddi gerektiğini, nitekim faiz istenebilmesi için müvekkil idarenin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, dava konusu zarara ilişkin müvekkil idarenin kusurlu ya da kusursuz herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, idarenin yasalarla kendisine yüklenen görev ve sorumlukları yerine getirdiğini bildirerek idare aleyhine hukuki dayanaktan yoksun haksız olarak açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacıya ait … plaka sayılı otobüsün davalıya ait olduğu ileri sürülen açık rögar kapağına çarpması neticesi haksız fiile dayalı olarak davalıdan zararının tazmini talebine ilişkindir. (TBK 49.madde)
İl Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevabı, … kararı, İdare Encümeni Kararı, onarım belgeleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kaza tespit tutanağında …’ye ait kanalizasyon kapağının açılarak aracın arka bagaj kısmındaki kalorifer peteğine çarptığı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kanalizasyon kapağının yapım bakım onarımında sorumlu … (…) ‘nin sorumlu olacağı belirtilmiştir. Davalı tarafın usul yönünden itirazları yerinde görülmediğinden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce bilirkişi marifetiyle kusur ve hesap yönünden dosya üzerinden rapor aldırılmıştır.
15/03/2022 tarihli makine mühendisi … ve kusur bilirkişi …’den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “1- … plakalı araç sürücü … meydana gelen kazanın oluşumuna ilişkin herhangi bir kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu;
2- … Genel Müdürlüğü yukarıda açıklanan sebeplerle KTK nın 13. Md kural ihlali ile meydana gelen kazada 96 100 TAM KUSURLU olduğu kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı;
3- Dava dava konusu otobüsün sol arka webasto kapağı ve alt kısmı kaporta hasarı ile eksoz su kazanında meydana gelen hasarın onarımı için gerekli işçilikler ve malzemeler olarak KDV Dahil 939,62 TL onarım bedeli hesaplandığı;
4- Dava konusu otobüsün 8 saat 50 dakika süre ile onarımda kaldığı ve buna ilave olarak 1 saat süreyle de servis dışı kaldığı rapor edildiğinden toplam gelir yoksunluğu süresinin 9 saat 50 dakika olduğu; ortalama bilet bedeli 2,5 TL olmak üzere 30 bilet karşılığı 75 TL/saat olmak üzere gelir yoksunluğu zararının 737,50 TL olduğu;
5- Dava konusu aracın kamu hizmeti gören belediye otobüsü olduğu ve davacı tarafın kendi araçlarının hasarlarını gidermek için onarım atölyesi bulunduğundan, yukarıdaki listede mevcut olmayan, bu nedenle sigorta kayıtlarına yansımamış başka hasar kayıtlarının da bulunabileceği; Dava konusu aracın 2010 model olduğu somut kazada hasar gören kısımların egsoz sistemi ağırlıklı mekanik olarak vidalı olduğundan sökülüp-takılabilir yedek parçalar ağırlıklı bir hasar meydana geldiği dikate alınarak; Dava konusu araçta meydana gelen somut hasarın onarılması akabinde öngörülebilir bir 2.el değer kaybı zararı meydana gelmeyeceği;
Toplam zarar bedelinin 1.677,12 TL olduğu kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede ; Davalıya ait rögar kapağının taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek, taşıtlara zarar verecek kadar uygun monte edilmemekle, dava konusu rögar kapağının montajını yapan, bakımı ile kontrolünden sorumlu olan davalı kurum 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesi gereğince olayda tamamen %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün rögar kapağına çarptığı olayda kazayı önleyebilecek bir önlemi bulunmamakla kusursuz olduğu kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile da sabit olduğu üzere, davalının haksız fiilden dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Zarar miktarının tayininde hasar tespit komisyonu raporu ve bilirkişi raporundaki değerlendirmeler hükme esas alınarak zarar gören otobüsün arka kapı basamağının eğildiği, meydana gelen hasarın onarımı için gerekli işçilikler ve malzemeler olarak KDV dahil 939,62-TL onarım bedeli hesaplandığı, toplam gelir yoksunluğu süresinin 9 saat 50 dakika olup 737,50-TL kazanç kaybı talebinin kabulü gerektiği anlaşılmış, dava konusu araçta meydana gelen somut hasarın onarılması akabinde 2.el değer kaybı zararı oluşmayacağı anlaşılmakla onarım bedeli ve kazanç kaybı toplamı olan 1.677,12-TL’nın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
1.677,12 TL hasar bedeli ve gelir yoksunluğu alacağının olay tarihi olan 03/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın alınması gereken 114,56 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 55,26 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 49,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.709,00 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.677,12 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022

Katip…

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”