Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/51
KARAR NO : 2022/257

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ……
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödememesi üzerine borçlu şirket hakkında … Müdürlüğünün 2019/1249 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, borçlu şirketin müvekkil şirketten farklı zamanlarda farklı tutarlarda, farklı çeşitlerde yem ve süt satın aldığını, davalının satın almış olduğu mallara ve tutarlara ilişkin faturalar ve malın eksiksiz ve sağlam teslim edildiğine dair sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, borçlunun malların kendisine tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen malların bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama, harç ve giderleri ile ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.
…İcra Müdürlüğünün 2019/1249 takip sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
…İcra Müdürlüğünün 2019/1249 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 31/10/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 258.260,00TL asıl alacak istendiği, takibin dayanağının cari hesap ekstresi olduğu, ödeme emrinin davalıya 22/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/11/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan tarafların ticari defter kayıtları incelenmiştir.
Davacının defterleri üzerinde talimat mahkemesince 10/06/2021 tarihinde SMM bilirkişi Şeref Akbal’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ” Davacının iş yerinde 08.06.2021 tarih saat 10,00 ve dosya kapsamında yapılan incelemelerim neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Davacı 2017/2018 ve 2019 Yıllarına ait ticari defterlerini e defter tuttuğu açılış beratlarını ve kapanış beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına bildirim yaptığı HMK 222/3 maddesine göre Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği,
Davacının Ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacının 2017/2018/2019 yıllarına ait dosya içerisinde bulunan Faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiği dava dilekçesi ekinde bulunan faturalar ile birbirini doğruladığı davacının 258.264,33 TL davalıdan alacaklı olduğu” rapor edilmiştir.
Mahkememizce 12/01/2022 tarihli SMM bilirkişi Salih Erdoğan’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Dosya ve ekleri ile davalının defterleri birlikte değerlendirildiğinde;
-Dosyaya davacı kayıtlarına ilişkin olarak sunulan bilirkişi raporunda;
Davacı kayıtlarına göre davalının davacıya 258.264,33 TL borçlu olduğunun tespitinin yapılmış olduğu,
-Davacı ile davalı arasında, davacının davalıya süt, süt ve besi yemi satımına dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu,
-Davalının 2016 ve 2017 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı açılış tasdikleri ile 2018 ve 2019 yılları kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının Vergi Usul Kanunu ve genel kabul görmüş muhasebe usul ve tekniklerine uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının belgeleri ile uyumlu olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının incelenen ticari defterlerinin lehine delil vasfına dair nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
-Davacının ticari defter kayıtları ile sabit olmak üzere; Davacının 2017/2018/2019 yıllarına ait dosya içerisinde bulunan faturaların ticari defter kayıtlarına işlendiği, dava dilekçesi ekinde bulunan faturalar ile birbirini doğruladığı, davacının davalıdan 258.264,33-TL davalıdan alacaklı olduğu,
-Davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibarı ile 258.264,33 TL alacaklı olduğu, kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında süt ve süt ürünleri alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, tarafların lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı bilirkişi marifetiyle incelendiğinde tarafların dava konusu faturaları defterlerine işleme almış bulundukları, davacının davalı şirkete kesilen dava konusu faturaları vergi dairesine bildirimde bulunulduğu, davalı şirkete ait sunulan form BA-BS’lere göre ise dava konusu faturaların bildirimde bulunulduğu, davalının borcuna karşılık dosya kapsamında yapılan bir ödeme belgesi bulunmadığı, davalının yapılan tebliğlere rağmen davaya cevap vermediği, bilirkişi raporuna itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın bilirkişi raporları ile belirtilen fatura alacağı miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
…İcra Müdürlüğü’nün 2019/1249 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 258.260,00TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip şartları ile devamına,
Alacak likit olduğundan 51.652,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 3.119,14 TL peşin harcın alınması gereken 17.641,74 TL harçtan düşülmesi ile bakyie 14.522,60 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 3.119,14 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 190,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.644,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.528,20 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”