Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/509 Esas – 2022/155
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/509 Esas
KARAR NO : 2022/155

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kuruluşlarına ait … plakalı otobüsün 29/04/2020 tarihinde Keçiören ilçesi Refik Saydam caddesi üzerinde seyir halinde iken, davalı kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucunda otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kaza tutanağında anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkili kuruluşa ait aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu kuruluşlarına ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi değer kaybı ve otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradığını, kaza sonucu kuruluş otobüsünde meydana gelen maddi hasar, değer kaybı, gelir yoksunluğu olmak üzere 1.489,12 TL bedelin ödenmesiyle ilgili dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, fakat uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.489,12 TL alacaklarının olay tarihi olan 29/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin dava konusu hasara ilişkin kusur ve ilgisi bulunmadığından husumetin taraflarına yöneltilmesinin yerinde olmadığını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Kanunun 7/g bendinde, yol bakım, onarım ve yapımından Büyükşehir Belediyelerinin sorumlu olduğunun açıkça anlaşıldığını, keza 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 10. Maddesinde, belediyelerin sorumluluğunu düzenlendiğini, bu maddelerde açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili idarenin yol bakım, onarım ve trafik düzeninden sorumlu olmayıp sadece su ve kanalizasyon işlerinden sorumlu olduğunu, sebebiyet vermedikleri bir hasardan davalı idarelerinin sorumlu olmasımın mümkün olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarını yinelediklerini, kazaya sebep olduğu iddia olunan rögar kapağının müvekkili idareye ait olduğunun davacı tarafça ispatlanmasının gerektiğini, davacı tarafça iddia edilen dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, olayın tamamen davacı personelinin tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmasından kaynaklandığını, idare ilgili birimleriyle yaptıkları yazışmalarda söz konusu adreste herhangi bir arıza bildiriminin bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından hesaplanan miktarlarının fahiş olup kabul edilebilir olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının 16/02/2022 tarihli beyanında, dava konusu ızgara ve rögar kapaklarının bakımı ve tamiri … Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu, … Genel Müdürlüğünün ayrı bir bütçesi, Hukuk Müşavirliği ve tüzel kişiliğinin mevcut olduğundan tüm sorumluluğun davalıya ait olduğunu, ihbarı kabul etmediklerini davanın reddini istemiştir.
Ankara EGO Genel Müdürlüğüne, Trafik Tescil Şube müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Bilirkişi Bülent Aras’tan kusur ve hasar yönünden 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacıya ait … plaka sayılı otobüsün davalıya ait olduğu ileri sürülen rögar kapağının açılması sonucu araca çarpması neticesi haksız fiile dayalı olarak davalıdan zararının tazmini taleplidir.
İl Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevabı, UKOME kararı, İdare Encümeni Kararı, onarım belgeleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kaza tespit tutanağında …’ ye ait kanalizasyon kapağının açılarak aracın arka alt kısmına çarptığı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kanalizasyon kapağının yapım bakım onarımında sorumlu…Su ve Kanalizasyon İdaresi (…) ‘nin sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Davalı tarafın usul yönünden itirazları yerinde görülmediğinden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce bilirkişi marifetiyle kusur ve hesap yönünden dosya üzerinden aldırılan rapora göre,
Kusur Yönünden; Davalı … Genel Müdürlüğünün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13 ve 14. maddesine aykırı davranmakla olayın meydana gelmesinde yüzde 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacı idareye ait … plakalı araç sürücüsü Hasan YÜCEL/in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanumunun 47/d, 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı olayın meydana gelmesinde yüzde 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,
Hasar Yönünden;Davacı idareye ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli 1.114,12 TL, gelir yoksunluğu 375,00 TL olmak üzere toplam zararın 1.489,12 TL, aracın yönergeden sınırlanan 5 yaşın üzerinde 9 yaşında olmasıyla değer kaybının görülmediği, davacı tarafından da değer kaybı hesaplamasının yapılmadığı ve zarara eklenmediği, davacı idarenin kustr durumuna göre kaza tarihi 29/04/2020 tarihi itibarıyla talep edilebileceği tazminat miktarının 1.116,84 TL olacağı rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede ; Davalıya ait rögar kapağının taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek, taşıtlara zarar verecek kadar uygun monte edilmemekle, dava konusu rögar kapağının montajını yapan, bakımı ile kontrolünden sorumlu olan davalı kurumun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesi gereğince olayda yüzde 75 oranında, davacıya ait aracı sevk ve eden araç sürücüsünün ise hızını yol, trafik durumuna uygun ayarlamaması sebebiyle etrafı bozuk olan rögar üzerinden geçtiğinden yüzde 25 oranında kusurlu kabul edileceği, bu kusura oranları doğrultusunda davalının haksız fiilden dolayı meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Zarar miktarının tayininde hasar tespit komisyonu raporu ve bilirkişi raporundaki değerlendirmeler hükme esas alınarak zarar gören otobüsün motor alt koruma sacı tamiri için gerekli malzeme bedelinin davalıya yükleneceği, davacı kendi yanında çalışan işçiler aracılığıyla araçta onarımı gerçekleştirdiğinden işçilik ücreti talebinden davalının sorumlu olmayacağı, kazanç kaybı talebinin ise kabulü gerektiği anlaşılmış, davacının alacağı tespit edilirken kdv dahil işçilik bedeli çıkarılıp, yukarıda belirtilen kusur oranları dikkate alındığında malzeme bedeli (kdv dahil 783,80-TL*0,75) ve kazanç kaybından(375,00-TL*0,75) kaynaklı toplam 869,10-TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile
869,10-TL nin kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 869,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 620,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL.başvurma harcı, 59,30- TL.peşin harç,80,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL ile,
500,00-TL bilirkişi ücreti, 72,60 TL tebligat müzekkere masrafı olmak üzere toplam 572,60 TL ‘dan kabul / red oranına göre 334,18 TL davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul / red oranına göre 770,39-TL’nin davalıdan, 549,61-TL davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, davanın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı