Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/508 Esas – 2022/480
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/508 Esas
KARAR NO : 2022/480

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI…
VEKİLİ : Av….

DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA
İHBAR OLUNAN …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuruluşlarına ait… plakalı otobüsün 11.12.2020 tarihinde K….. Sokak kesişimi üzerinde seyir halinde iken davalı Kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucu meydana gelen kazada otobüste maddi hasar meydana geldiğini, değer kaybı ile otobüsün servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğu oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, uğranılan zararın karşılanması için yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.065,54 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki ve görev itirazları nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili idarenin dava konusu hasara ilişkin kusurunun ve ilgisinin bulunmadığını, 5216 saylı Büyükşehir Belediyeleri Kanununun 7/g maddesind… yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamakla görevli olduğunun belirtildiğini, ayrıca Karayolları Trafik Kanununda Belediyenin yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurma sorumluluğunun da düzenlendiğini, bu maddelerden de anlaşılacağı üzere müvekkili idarenin yol bakım, onarım ve trafik düzeninden sorumlu olmayıp sadece su ve kanalizasyon işlerinden sorumlu olduğunu, bu sebeple davanın … ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafından hesaplanan bedellerin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından delil olarak sunulan trafik kazası tespit tutanağında, davacıya ait otobüsün yol çalışması nedeniyle oluşan çukura girmesiyle otobüsün ön camının sağ ve sol kısmının çatlaması ile maddi hasar meydana geldiği, yolun bakım ve onarımıyla ilgili kişi ve kurumun sorumlu olacağı, otobüs sürücüsünün kusuru olmadığı belirtilmiştir.
Davalı savunmasında davalı idarenin yol bakım, onarım ve trafik düzeninden sorumlu olmadığını, sadece su ve kanalizasyon işlerinden sorumlu olduğunu belirterek davanın … ihbarını talep etmiş, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davalının kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunamadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan cevap dilekçesinde yargı yolu ve görev itirazında bulunmuş, gerçek hasımın … olduğunu, …’ nin 08/12/2020 tarihinde kazı çalışması yaptığını, kazanın 11/12/2020 tarihinde meydana geldiğini, kazı çalışması dolgusunun teknik şartnameye uygun yapılmadığını, sorumluluğun davalıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
HMK’ nın 266. Maddesi gereğince Makine Mühendisi …’ dan alınan raporda otobüs sürücüsünün aracının yol, hava, trafik durumuna göre kullanması gerektiğini, 2918 sayılı yasının 52/b maddesini ihlal ettiği, %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … de yol yapım ve bakımından sorumlu olduğu, 2918 sayılı yasanın 10/b-1 maddesinin ihlali nedeniyle %75 kusurlu olduğunu, davacının toplam zararının 1.885,35 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporuna davacı, davalı ve ihbar olunan itiraz etmiş, bilirkişiden ek rapor alınmış ise de bilirkişi raporu ve ek raporu yeterli görülmediğinden yeni bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Makine Mühendisi bilirkişi Selim TURNA ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan raporda otobüs sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/b maddesini ihlal ettiğine ilişkin delil bulunmadığını, davalının …. Yönetmeliğinin 15-1 maddesinin d ve e fıkralarına uygun çalışma yapmadığını, kazı yerinde yönetmeliğinin 62-c maddesi gereği meskun mahallede yapı alanının çevresini uygun malzemeden yapılmış perde ile çevirip ikaz ve uyarı düzenlemesi yapmadığı, kusurun davalıda olduğu, davacının hasara ilişkin toplam zararının 1.615,54 TL olduğu, gelir kaybının ise aracın tamirinin 4 saat alabileceği kabul edilerek, 450,00 TL kazanç kaybı olacağı belirtilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, ek rapor ya da yeni bir rapor alınmasını talep etmiş ise de, alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlık konuları ayrıntıları ile açıklanmış olup, önceki rapora hangi sebeple uyulmadığı gerekçeleriyle birlikte açıklandığından ek rapor alınma talebi kabul edilmemiştir.
Netice olarak davalının kaza mahallinde çalışma yaptığı sabit olup, kazı alanında iş bitiminden sonra Belediye tarafından asfaltlama yapılıncaya kadar ilgili yönetmelikte belirtildiği şekilde emniyet tedbirlerini almadığı, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kabul edilerek davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE,
1.615,54 TL hasar bedeli, 450,00 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 2.065,54 TL tazminatın olay tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 141,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 81,80 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 192,85 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.311,45 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.065,54 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar istinaf kanun yoluna başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’ nin altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 14/06/2022

Katip…

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”