Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/505 Esas – 2022/930
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/505 Esas
KARAR NO : 2022/930

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM…
KATİP….

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait… plakalı otobüs, 26.09.2020 tarihinde… Cadde kesişimi üzerinde seyir halinde iken davalı kuruma ait “rögar kapağının” açılarak araca çarpması sonucunda, otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kaza tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olup, müvekkil kuruluşa ait aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi değer kaybı ve otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradığını, müvekkilinin zararının karşılanması için yapılan tüm girişimler neticesinde herhangi bir ödeme olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 23.046,26-TL alacağımızın olay tarihi olan 26.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar araç davalı ASKİ’ye ait rögar kapağına çarparak hasar görmüşse de aracın rögar kapağına çarpmasına sebep olan asıl kusurun yolun bakımını yapmayan … Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, davanın … Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. (TBK 49)
Deliller: Kaza tespit tutanağı, hasar saptama tutanağı, trafik kayıtları, bilirkişi raporu ,
Kaza tespit tutanağında otobüsün rögar kapağının üzerinden geçiş yaptığı sırada rögar kapağının açılarak aracın alt kısmına çarptığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, olayda yolcunun kusuru olmadığı belirtilmiştir.
EGO Genel Müdürlüğü Hasar Saptama Komisyon raporunda, işçilik ücretleri ve malzeme bedeli olarak toplam 11.244,18 TL, gelir yoksunluğu olarak 9.778,13 TL olmak üzere KDV dahil toplam 23.046,26 TL hasar tespiti yapıldığı görülmüştür.
Ön inceleme duruşmasında davalının Zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki, görev itirazı reddedilerek tahkikata geçilmiştir.
HMK nın 266. Maddesi gereğince makine mühendisi bilirkişiden kusur ve hasar konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Makine Mühendesi Bilirkişi Halil DALAK’ tan alınar raporda ; ”Aracın tamiri için değişmesi gereken parçaların KDV dahil 4.076,65 TL olduğu, onarım işçiliği olarak 7.579,86 TL hesap edildiği, ancak araç tamirinde çalışan işçilerin davacının işçileri olmadığı, davacının 3. Kişilere işçilik bedeli ödediğine ilişkin dosyada belge bulunmadığından işçilik tutarının alacağa dahil olmayacağı belirtilmiş, aracın tamiri için gerekli sürenin 86 saat 55 dakika olduğu, gelir kaybının 112,50TL/dakika hesabıyla 9.778,13 TL olduğu, buna göre değişmesi gereken parça bedeli ile kazanç kaybının toplamı 13.754,68 TL olarak hesap edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine, bilirkişi heyetine SMMM bilirkişi dahil edilerek, davacının defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, düzenlenen ek raporda personel bordrolarının dosyaya kazandırılması gerektiği, yoksunluk bedeli tutarı toplamının 9.778,13 TL olduğu, hasar bedelinin değerlendirilmesi için personel bordroları ile malzeme giriş faturalarının dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş, 10/10/2022 tarihli 2. Ek raporda, Hasar bedelinin 13.268,13 TL, kazanç kaybının 9.778,13 TL olduğu, davacının toplam zararının 23.046,26 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Davacıya ait aracın tamir ve bakımı, EGO’ ya ait araç bakım ve onarım dairesi tarafından yapılmaktadır, Ego Bugsaş’ tan sadece otobüs şoförü alımı yapmaktadır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede ; Davalıya ait rögar kapağının Taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek, taşıtlara zarar verecek kadar uygun monte edilmemekle, dava konusu rögar kapağının montajını yapan, bakımı ile kontrolünden sorumlu olan davalı kurum 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesi gereğince olayda tamamen %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün rögar kapağına çarptığı olayda kazayı önleyebilecek bir önlemde bulunmamakla kusursuz olduğu kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile da sabit olduğu üzere davalının haksız fiilden dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Bilirkişinin 10/10/2022 tarihli ek raporundaki tespitlere göre kazanç kaybının 9.778,13 TL, araç tamir malzeme bedelinin 4.323,90 TL olduğuna ilişkin tespitler mahkememizce de benimsenerek bu konudaki taleplerin kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalıdan tahsiline, 8.944,23 TL işçilik bedelinin ise araç tamirinde çalışan işçilerin davacının işçisi olması, işçiler için ayrıca bir ücret ödendiğine ilişkin yazılı delil sunulmadığından, işçilik bedeli talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Açılan davanın Kısmen KABULÜNE,
1-9.778,13 TL gelir kaybının kaza tarihi olan 26/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-4.323,90 TL malzeme bedelinin kaza tarihi olan 26/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ile birlikte davalıdan tahsiline,
3-8.944,23 TL işçilik bedeli talebinin Reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 963,31 TL harçtan, dava açılışında alınan 393,58 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 569,73 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 512,29 TL’sinin DAVACIDAN; 807,71 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 210,25 TL posta gideri, toplamı 1.569,55 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 960,41 TL’si ile dava açılışında alınan 393,58 TL peşin harç toplamından oluşan 1.353,99 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.944,23 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. Maddesi uyarınca İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin, davalı vekilinin, ihbar olunan … Yapı Ltd. Şti. vekilinin yüzüne, diğer tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”