Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/5
KARAR NO : 2021/224

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeye dayalı -Bankacılık İşlemi)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, 14.08.2020 tarihinde müvekkili banka şubesine gelerek havale işlemi yapmak istediklerini, davalılardan … tarafından …’ın…’ta bulunan TR … nolu hesabına para gönderildiğini, aynı gün mesai saatinin bitiminde kasada 10.000,00-TL tutarında açık bulunduğu tespit edildiğini, yapılan incelemede havale işlemi sırasında davalı … adına diğer davalıya 0.000,00-TL fazla para gönderildiğinin anlaşıldığını, bu durum tespit edildikten sonra davalıların banka şubesine davet edilerek görüntülerin izlettirildiği, hataen fazla gönderilen paranın iade edilmesinin istendiğini, ancak olumlu bir cevap alınamadığından , davalılara 18.09.2020 tarihinde …Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnameleri gönderilerek 10.000,00-TL’nin bankaya ödenmesinin istendiğini, ihtarname sürecinden olumlu sonuç alınamadığını belirterek 10.000,00-TL tutarındaki alacağın işlemin gerçekleştiği 14.08.2020 tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; Banka tarafından havale edilen fazla tutarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı banka davalılardan … adına işlem yapmıştır. Banka tacir ise de davacı bankanın adına işlem yaptığı … tacir değildir. Tüketicinin taraf olduğu bankacılık hizmetinden kaynaklanan davanın dayanağı TBK nun 77-82 hükümleridir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k.maddesine göre; “Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi” ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l.bendinde tanımlanmıştır. Buna göre;” Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” kapsar. Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK’nun 4 ve 5.madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Aynı kanunun 49.maddesine göre; “Finansal hizmetler, her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade eder. Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşme, finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde, sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmelerdir.” Kanunun 83/2.maddesine göre; “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez”. Kanunun 73/1.maddesinde ise;” Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı banka hizmet sağlayıcı (bankacılık) davalı ise tüketici olması nedeniyle Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan (HMK m.1) yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilir ( Emsal mahiyette; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 01/05/2016 tarih 2015/10238 esas 2016/4889 karar ve yine 11. HD’nin 15/06/2016 tarih 2016/6247 esas 2016/6612 karar ve 11.HD’nin 18/01/2016 tarih 2015/15629 E. 2016/436 K. sayılı içtihatları).
Davalı …’ın diğer davalıya gönderdiği paranın banka memurunun hatası sonucu fazla para gönderilmesi işleminde fazladan diğer davalı hesabına aktarılan tutarın tahsili amacıyla açılan dava da , davalı ticari ve mesleki amaçla hareket etmemesi nedeniyle tüketici, dava konusunun da bankacılık işleminden kaynaklı tüketici işlemi olması nedeniyle tüketici mahkemesinin genel mahkemeye göre daha özel olması nedeniyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin : 06/12/2018 tarih 2018/2170 Esas ve 2018/1337 Karar sayılı ilamı da göz önüne alınarak açılan davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE, HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafı yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …

Hakim …